Решение № 12-14/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 12-14/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 года с. Ключи

Судья Ключевского районного суда Алтайского края ФИО1, рассмотрев протест прокурора Ключевского района на постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ которым:

ФИО9 Валерьевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст.12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, ФИО7., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 25 минут в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, стала участником ДТП, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением, прокурор Ключёвского районного суда обратился в суд с протестом, ссылаясь на то, что указанное постановление было вынесено с нарушением норм административного законодательства. СО МО МВД России «Кулундинский» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда неустановленным лицом, управляя автомобилем «<данные изъяты>» на пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования установлен водитель автомобиля, которым являлась ФИО10 Действия ФИО11 квалифицированы по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ. Последняя постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена в качестве обвиняемой по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При этом, мировым судьей административное дело в отношении ФИО12. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ было рассмотрено в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ без участия потерпевшей ФИО3 Последняя о дате слушания дела извещена не была, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. не ознакомлена, в связи с чем не имела возможности в установленный срок обжаловать указанное постановление суда.

Прокурор просит восстановить срок для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО13. по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, указанное постановление отменить, вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

При рассмотрении административного материала ФИО2 удовлетворение протеста прокурора оставила на усмотрение суда.

При рассмотрении административного материала прокурор <адрес> ФИО5 ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО14. и протест поддержал и просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Потерпевшая ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрение дела уведомлена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. и протеста об отмене постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО15., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно рапорта ДПС ГИБДД от <данные изъяты>. водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часов 25 минут в <адрес> в районе <адрес> совершила наезд на пешехода в результате которого пострадала ФИО3, которая была госпитализирована с диагнозом: перелом со смещением левой лодыжки.

ФИО3 является потерпевшей по данному делу.

Мировым судьей судебного участка <адрес> в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении ФИО16. рассмотрено без участия потерпевшей ФИО3, сведений о ее извещении о рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. последняя не ознакомлена, в связи с чем не имела возможности в установленный законом срок обжаловать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

По смыслу ст.30.3 и 30.4 КоАП РФ, судья до подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении разрешает ходатайство о восстановлении срока обжалования.

При таких обстоятельствах, указанные прокурором <адрес> доводы могут быть квалифицированы, как уважительные причины пропуска процессуального срока, а поэтому ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО17В. от ДД.ММ.ГГГГ. подлежит удовлетворению.

Частью 2 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Диспозиция ч.2 ст.12.26 КоАП РФ в качестве одного из условий привлечения виновного лица к административной ответственности по указанной норме называет отсутствие в противоправном деянии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", в целях решения вопроса о наличии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 3ст.12.8, ч.1 или 2 ст.12.26 КоАП РФ, либо преступления, установленного ст.264.1 УК РФ, материалы дела об административном правонарушении должны содержать сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела. Отсутствие таких сведений является основанием для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые их составили, на основании пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Если сведения о том, что водитель транспортного средства является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, и в отношении его не принято процессуальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 264.1 УК РФ, будут получены в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, то судье следует разрешить вопрос о прекращении производства по делу на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ и передаче материалов дела в орган дознания.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО18. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут в <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 25 минут в <адрес> с признаками алкогольного опьянения, стала участником ДТП, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, постановлением СО МО МВД России «Кулундинский» от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту наезда неустановленным лицом, управляя автомобилем «Тойота Авенсис» на пешехода ФИО3, в результате чего последней были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В ходе предварительного расследования установлен водитель автомобиля, которым являлась ФИО19.

Действия ФИО2 квалифицированы по п. «а,б» ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. последняя привлечена в качестве обвиняемой по указанному уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.

ФИО3 является потерпевшей по настоящему делу.

При вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ФИО20 материалы дела не содержали сведения о том, что водитель не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ, либо сведения об отказе в возбуждении соответствующего уголовного дела.

Таким, образом, привлекая ФИО21 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья судебного участка <адрес>, не учел, что действия названного лица содержат признаки уголовно наказуемого деяния, а именно признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

В связи с чем, у мирового судьи имелись основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении при рассмотрении дела об административном правонарушении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО22. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, с прекращением производства по делу при наличии обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст.HYPERLINK <данные изъяты> 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Протест прокурора Ключевского района Алтайского края - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Ключевского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО24, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Кемерово в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья _______