Решение № 2-1847/2016 2-52/2017 2-52/2017(2-1847/2016;)~М-1793/2016 М-1793/2016 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-1847/2016

дело № 2- 52/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 г. г.Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Е.Е.Игошиной

при секретаре Беловой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, администрации Покрово-Пригородного сельского совета, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на возведенную пристройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности, признании права собственности на часть жилого дома, устранении препятствий в проведении строительных работ и возложении обязанности по проведению работ в своей части дома и встречному иску ФИО2 к ФИО1 о сносе самовольно возведенной пристройки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 23.03.1981 г. и свидетельства о праве на наследство по закону от 7.06.1983г. ? доля данного жилого дома, ранее принадлежавшая умершей ФИО4, является собственностью ее детей ФИО2 и ФИО3 Фактически дом между ФИО1 и С-ными разделен на обособленные части. В ходе эксплуатации своей части дома ФИО1 самовольно без получения соответствующих разрешений возвела жилую пристройку литер А-4 общей площадью <данные изъяты> с установкой газовых и сантехнических приборов, с захватом части земельного участка, принадлежащего соседнему домовладению, и возвела 2-ой этаж (мансарду) над жилым домом лит. А площадью <данные изъяты>, над лит. А-1, площадью <данные изъяты>, над лит. А-4, площадью <данные изъяты>

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО5, администрации Покрово-Пригородного сельсовета, администрации Тамбовского района Тамбовской области о признании права собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>, с учетом самовольно возведенных построек, а также о разделе жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него между ней и ФИО5, выделе в отдельный объект учета часть № 1 жилого дома № по указанному адресу, имеющий отдельный вход и состоящий из помещений: литер А – жилая комната № площадью <данные изъяты>, литер А-1 – кухня № площадью <данные изъяты>, коридор № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>, литер А-4 – прихожая № площадью <данные изъяты>, туалет № площадью <данные изъяты>, ванная № площадью <данные изъяты>; литер А (второй этаж-мансарда) – коридор № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>; литер А-1 (второй этаж-мансарда) – коридор № площадью <данные изъяты>, жилая комната № площадью <данные изъяты>, кухня № площадью <данные изъяты>, душ № площадью <данные изъяты>, туалет № площадью <данные изъяты>.; литер А-4 (второй этаж-мансарда) – жилая комната № площадью <данные изъяты>, кухня № площадью <данные изъяты>, холодная пристройка литер а-2 площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> в соответствии с техпаспортом, составленным ГУПТИ Тамбовской области по состоянию на 12.01.2015 г. Считать выделенную часть жилого дома обособленной и принадлежащей ФИО1

Умерший 16.12.2016г. ответчик ФИО5 при рассмотрении дела был заменен правопреемником наследником ФИО2, который принял наследство после отца в виде земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

После проведенной по делу строительно-технической экспретизы, выявившей не соответствие возведенных помещений строительным правилам и создающих угрозу жизни и здоровью граждан, ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1, в котором просил обязать ее демонтировать мансардный этаж, выполнить работы по возведению кровли над своей квартирой с совмещением скатов кровли квартиры №1 и нового ската кровли, выполнить работы по усилению конструкции существующей перегородки между помещениями № и №(согласно техпаспорту от 12.01.2015) путем устройства возведенных опор под существующую балку перекрытия и выполнить ремонт данного помещения в частности штукатурные работы.

В обоснование своих требований ФИО2 указывает, что возведенная ФИО1 мансарда привела к дефектам в виде трещин по всему дому, указывающих на недопустимую нагрузку со стороны смежных объемов. В связи с этим возведенные постройки нарушают его права, а значит она подлежит сносу.

Кроме того, ФИО1 предъявила иск к ФИО2, в котором просила устранить препятствия с его стороны путем обеспечения ее допуска в принадлежащую ему часть дома для проведения строительных работ по возведению опоры под существующую балку перекрытия и проведения совместно с ответчиком строительных работ по штукатурке стены перегородки. Также просила обязать ФИО2 провести штукатурные работы в принадлежащем ему помещении № и заменить кровлю над своей частью дома. В обоснование данных требований в заявлении она указала, что выявленные экспертом нарушения можно устранить не только путем приведения строения в первоначальное состояние, но и путем производства работ по усилению перегородки между частями дома, а также работ по замене стропильной системы, обрешетки и покрытия кровли над частью дома, принадлежащей ответчику. Для устранения данных нарушений она предложила ответчику обеспечить ей доступ в его часть дома для производства работ по усилению перегородки, однако ответчик категорически ответил отказом. Также он отказывается провести работы по замене кровли над своей частью дома.

Определением Тамбовского районного суда от 31.08.2017г. дела по искам ФИО1 к ФИО2 о сохранении помещения в реконструированном состоянии, встречному иску ФИО2 о сносе, и дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в проведении строительных работ были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске. Кроме того она пояснила, что в 2004г. она начала производство строительных работ по возведению пристройки и мансардного этажа над всей своей частью дома, при этом никаких разрешений она не получала и проект не изготавливала. В этот период времени в части, принадлежащей ФИО6, собственники не проживали, и согласие на производство данных работ она спросила у ФИО7 – бывшего мужа ФИО3, который даже помогал ей в строительстве. Относительно захвата 2-х кв.м соседнего участка при возведении пристройки лит.А4, между ней и мужем умершей собственницы смежного участка ФИО8 – ФИО9 было достигнуто согласие, о чем составлена расписка.

Представитель истца по доверенности ФИО10 исковые требования ФИО1 поддержал, суду пояснил, что возведенная пристройка соответствует санитарным, противопожарным и строительным нормам, о чем свидетельствует техническое заключение ОАО «Тамбовкоммунпроект» экспертное заключение СЭС. Выявленные судебной экспертизой нарушения, как предложено экспертом, можно исправить путем производства дополнительных работ, без сноса возведенных строений. Для этого необходимо, чтобы ФИО2 впустил строителей для укрепления перегородки между частями дома, а также произвел штукатурные работы данной перегородки и переделал свою крышу. При этом он пояснил, что сама по себе конструкция кровли над частью дома ответчика не нарушает прав истицы.

Ответчик/истец ФИО2 в судебном заседании иск ФИО1 не признал, встречный иск поддержал и пояснил, что он со своей семьей проживает в части спорного дома, доставшейся ему и его сестре ФИО3 после смерти родителей. Когда ФИО1 начала строительство мансардного этажа он категорически возражал против этого, однако она проигнорировала его возражения. Ранее дом лит.А представлял собой единое строение. При возведении построек ФИО1 была разрушена несущая перегородка в доме и одна из балок мансардного этажа была помещена на деревянную стену его части дома. Потом была произведена обкладка части дома ФИО1 кирпичом. Однако нарушения, допущенные при строительстве, стали очевидными, так как образовались трещины не только в его части дома, но и в кирпичной кладке части истицы. Эти трещины имеются и внутри и снаружи дома, поэтому он реально опасается за жизнь здоровье своей семьи. Кроме того при возведении мансардного этажа ФИО1 не учла, что теперь ее крыша находится гораздо выше кровли старой части дома, в результате этого на ней постоянно скапливается снег, и не тает, что грозит в дальнейшем ее обрушению. Сама крыша мансардного этажа выполнена практически вертикально, и установленные на ней снегозадержатели не справляются со своей функцией, снег падает вниз и на дорожку, по которой он проходит к своей части дома, постоянно образуется наледь. Считает, что постройку необходимо привести в первоначальное состояние. Относительно требований о производстве строительных работ по укреплению перегородки и замене им кровли категорически возражает, поскольку крыша над его частью поддерживается им в работоспособном состоянии, он проводил работы по замене замков кровельного покрытия, и пару лет назад красил крышу, протечек в кровле нет.

Представитель ФИО5, а также ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1 Суду пояснила, что мансардная крыша, возведенная истцом, нарушает права С-ных, поскольку с крыши сходят осадки, вода стекает на участок ФИО6. Возведенный мансардный этаж также негативно влияет на состояние конструкций его части дома, т.к. балки второго этажа, возведенного истицей, были положены на стены его части дома, что повлекло их разрушение, в том числе появление трещин.

Третье лицо ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Часть возведенных ФИО1 пристроек находится на его участке, то есть построены с захватом 2х квадратных метров земли. При возведении этого строения ФИО1 согласия собственников не получала. При этом к его дому имеется только единственный проход, через участок истицы, поэтому в случае установления и регистрации для него сервитута на ее земле, он не возражает против сохранения возведенных пристроек.

Ответчики администрация Покрово-Пригородного сельсовета Тамбовского района, администрация Тамбовского района, третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела.

Кроме того, к участию в деле в качестве соответчика привлекалась ФИО3, которая будучи надлежаще извещенной о слушании дела, в суд не явилась.

В силу требований ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (ч.2 ст. 222 ГК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года N 8-П; определения от 25 марта 2004 года N 85-О, от 13 октября 2009 года N 1276-О-О и от 29 сентября 2011 года N 1071-О-О). Самовольное же строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Положения ст. 222 ГК Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (п. 28 Постановления Пленума).

В соответствии с ч.2 ст. 51 ГрК РФ, а также положениями ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

В силу п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из содержания указанных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом, в случае, если такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицо осуществило реконструкцию имущества, в результате которой возник новый объект.

Как было установлено судом ФИО1 произвела реконструкцию своей части дома путем возведения пристройки лит.А4 и возведения второго (мансардного) этажа на всей своей частью дома, в нарушение вышеприведенных норм Градостроительного кодекса РФ при отсутствии разрешительной документации.

2.08.2017г. администрации Тамбовского района отказала в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, поскольку администрация не выдавала разрешения на такую реконструкцию.

Несмотря на это, ФИО1 заявлены требования о признании за ней права собственности на объект, возникший в результате реконструкции, обладающей в соответствии с ч.1 ст. 222 ГК РФ признаками самовольной постройки.

Однако данные требования ФИО1 удовлетворены быть не могут, поскольку согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Проведенной по делу строительно-технической экспертизой (заключение эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» ФИО14 №1419/50 от 25.11.2016г.) было установлено, что возведённая пристройка лит.А4, площадью <данные изъяты>, к квартире № жилого дома <адрес> не соответствует требованиям п.5.3.4 СП 30-102-9, в части расстояния до границы соседнего приквартирного участка, которое должно составлять не менее 3м, фактически, как установлено при инвентаризации ГУПТИ расстояние до границы отсутствует, строительство произведено с захватом смежного участка.

Также экспертом установлено, что возведение второго этажа (мансарды) над жилым домом части лит.А, лит.А1, литА4 не советует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так эксперт установил, что крыша возведенной мансарды со стороны участка, используемого ответчиком, не оборудована какими-либо устройствами снегозадержания и водоотведения.

При этом согласно п.7.1 СНиП 31-02-2003, а также п.7.1 СП 55.13330.2011 дом должен быть запроектирован, возведен и оборудован таким образом, чтобы предупредить риск получения травм жильцами при передвижении внутри и около дома при входе и выходе из дома, а также при пользовании его подвижными элементами и инженерным оборудованием.

Кроме того, согласно ст.11 ФЗ№384 «Технический регламент безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для его использования, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникло угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям – пользователям зданий и сооружений в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Для устранения данного дефекта крышу строения необходимо оборудовать устройствами снегозадержания трубчатого либо уголкового типа, а также системой наружного водоотведения.

Уже после производства экспертизы ФИО1 утверждала, что оборудовала крышу таким устройствами, однако, по мнению ответчика данные устройства не справляются с возложенной на них задачей, так как крыша очень крутая и высокая, в связи с чем снег не задерживаясь падает на дорожку.

Кроме того экспертом при осмотре отмечен ряд дефектов в виде трещин частей дома как истца, так и ответчика (в частности общего строения лит.А). Истцом при выполнении работ по возведению мансардного этажа в т.ч. произведены демонтажные работы по разборке несущей стены между помещениями № и №. Также при осмотре в чердачном помещении зафиксировано, что истцом при монтаже несущей балки (вертикальной балки из бруса) опирание данного бруса выполнено на горизонтальную деревянную балку в месте расположения перегородки между помещениями № и №, на которой со стороны помещения № (ответчика) зафиксированы горизонтальная и вертикальная трещины, указывающие на недопустимую нагрузку со стороны смежных объёмов.

Также эксперт отмечает и увеличенную снеговую нагрузку в месте существующей кровли ответчика в части строения лит.А из-за возведенной мансарды. Эксперт указывает, что неизбежно образование снегового кармана (мешка) в месте возведённой мансарды и существующей кровли.

Таким образом, сохранение постройки с произведенной реконструкцией в существующих границах, с захватом соседнего участка, нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и третьих лиц, а в силу нарушения строительных норм угрожает их жизни и здоровью, соответственно в связи с несоблюдением совокупности требований ч.3 ст. 222ГК РФ судом не может быть признано право истца на самовольно возведенный объект капитального строительства. Произведенная реконструкция подлежит сносу в соответствии с рекомендациями данным экспертом, а именно необходимо демонтировать мансардный этаж, выполнить работы по возведению кровли над квартирой № с совмещением скатов кровли квартиры № и №, выполнить работы по усилению конструкции существующей перегородки между помещениями № и №(согласно техпаспорту ГУПТИ от 12.01.2015) путем устройства возведенных опор под существующую балку перекрытия и выполнить ремонт данного помещения в частности штукатурные работы.

При этом суд находит совершенно необоснованными требования ФИО1 о возложении обязанности на ФИО2 по переделке крыши над его частью дома, так как с его стороны никаких нарушений выявлено не было. Эта часть крыши является продолжением когда-то общей крыши, существовавшей над обеими частями дома, и только произведённая истицей незаконная реконструкция явилась причиной начавшихся в доме разрушительных процессов. В силу этого оснований возлагать на ФИО2 обязанности по допуску в дом рабочих для производства работ, а также по оштукатуриванию своей части и переделке кровли, у суда не имеется.

В связи с тем, что произведенные ФИО1 реконструкции в доме легализации не подлежат, и будут демонтированы, то в настоящий момент не могут быть удовлетворены и ее требования о выделе ее части дома в натуре и прекращению права общей долевой собственности, поскольку характеристики объекта в дальнейшем будут изменены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на возведенную пристройку, с возведением мансардного этажа, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о выделе доли дома в натуре, признании права собственности на часть жилого дома, устранении препятствий в проведении строительных работ и в допуске рабочих и возложении обязанности по проведению работ в своей части дома отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Обязать ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, демонтировать мансардный этаж, выполнить работы по возведению кровли над своей частью дома с совмещением нового ската кровли с существующей кровлей, выполнить работы по усилению конструкции существующей перегородки между помещениями № и № (согласно техпаспорту, составленному ГУПТИ по состоянию на 12.01.2015) путем устройства возведенных опор под существующую балку перекрытия и выполнить ремонт данного помещения в частности штукатурные работы.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 1.09.2017г.

Судья Е.Е. Игошина