Решение № 12-112/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 12-112/2019

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ пос. ж.д. <адрес>

Судья Высокогорского районного суда Республики Татарстан Тухватуллин И.И., при секретаре судебного заседания Кадыровой Ф.Н., рассмотрев жалобу директора ООО «Магистраль» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л.

Постановлением старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Магистраль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Директор юридического лица, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обосновании жалобы указано, что ООО «Магистраль» не осуществляло деятельности по складированию отходов зимней уборки улиц на территории автозаправочной станции (далее по тексту – АЗС) и прилегающей территории. На территории АЗС и прилегающей к ней территории имеется образованный естественным образом снежный покров, что не является нарушением законодательства об охране окружающей среды.

ООО «Магистраль» не осуществляет хозяйственную деятельность по обращению с отходами, тем самым оно не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Акт обследования прилегающей к АЗС территории был составлен в отсутствии представителя ООО «Магистраль», приложенные к акту фотографии не позволяют понять, когда и при каких обстоятельствах они были сделаны. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что протокол по делу об административном правонарушении был составлен с нарушением требований ст.28.2 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник юридического лица – ООО «Магистраль» ФИО2 просила жалобу удовлетворить.

Представитель административного органа ФИО3 просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников дела, рассмотрев представленные материалы, прихожу к следующему.

Административная ответственность по ст.8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действии или бездействии, состоящем в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Наступления последствий не требуется. Деяние считается оконченным в момент нарушения правовых предписаний на любом из этапов обращения с отходами или иными опасными веществами.

Согласно п.1 и п.2 ст.51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством РФ. Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 40 минут на прилегающей к АЗС территории, расположенной по адресу: <адрес>, 808 км автодороги М-7 ООО «Магистраль» допустило складирование отходов от зимней уборки улиц – ФККО 73121000005.

В результате данных действий юридического лица были допущены нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а также были нарушены требования ст.51 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

Привлекая юридическое лицо к административной ответственности, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства, полученные при производстве по делу:

- протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, должностное лицо административного органа зафиксировал в нем факт вменяемого юридическому лицу административного правонарушения;

- акт экологического обследования состояния территории от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому, на прилегающей к АЗС территории было обнаружено складирование загрязненного снега;

- фотографии к акту экологического обследования, согласно которым, на них изображены прилегающая к АЗС ООО «Магистраль» территория и отбор проб загрязненного снега;

- акты отбора проб от ДД.ММ.ГГГГ № и №, согласно которым, должностное лицо административного органа с прилегающего к АЗС ООО «Магистраль» участка, расположенного на автодороге М-7, произвел отбор проб загрязненного снега и фоновых образцов;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было проведено исследование проб снега, изъятых в ходе обследования прилегающей территории АЗС;

- заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в загрязненном снеге, изъятом при обследовании прилегающей территории АЗС, были обнаружены вещества, которые относятся к 5 классу опасности для окружающей среды;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в фоновом образце снега, изъятом в ходе обследования территории, не был обнаружен показатель токсичности;

- протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в загрязненном снеге, изъятом при обследовании прилегающей территории АЗС, было обнаружено превышение содержание марганца и свинца по сравнению с фоновыми образцами;

- объяснение ФИО4, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут она видела, как автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № снег с территории АСЗ «Магистраль», расположенной на трассе М7, после чего вывезенный снег складировался в поле. При этом водитель указанного автомобиля сообщил ей, что снег он вывозил по договоренности с охранником АЗС;

- фотографии, согласно которым, на них изображены автомобиль с государственным регистрационным знаком № регион и снег.

Представитель административного органа ФИО3 в судебном заседании пояснил, что после получения обращения граждан о вывозе с территории АЗС загрязненного снега была проведена проверка. При этом в ходе проверки был проведен осмотр территории АЗС, после чего на расстоянии 10 метров от АЗС был обнаружен загрязненный снег. Также в ходе производства по делу им была опрошена ФИО4, которая сообщила, что снег с территории АЗС вывозился именно в это место.

Перечисленные доказательства были получены в установленном законом порядке и в силу ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых доказательств. При этом содержащиеся в них сведения объективно согласуются между собой, исходя из чего, признаю их относимыми и достоверными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ при производстве по настоящему делу были установлены наличие события административного правонарушения, виновность юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Оснований подвергать сомнению сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица и содержит все сведения, необходимые для правильного рассмотрения дела.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в качестве доказательств, не допущено.

Оценив вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу, что материалы дела содержат достаточные сведения о размещении на территории привлекаемого юридического лица отходов от зимней уборки улиц, которые относятся к 5 классу опасности для окружающей природной среды. Данные обстоятельства подтверждаются актом обследования территории, в котором зафиксировано наличие загрязненного снега на прилегающей к АЗС территории. Таким образом, совокупность вышеуказанных доказательств по делу свидетельствуют о совершении юридическим лицом вменяемого правонарушения.

Доводы жалобы о том, что юридическое лицо не осуществляло действий по складированию отходов от зимней уборки улиц на прилегающей к АЗС территории, являются необоснованными, поскольку опровергаются объяснением ФИО4, которая была свидетелем того, как с территории АЗС на прилегающую территорию вывозился снег. При этом ее пояснения объективно подтверждаются и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе и с фотографиями автомобиля, а также с результатами исследований отобранных проб снега.

Указание в жалобе о том, что субъектом ответственности по ст.8.2 КоАП РФ могут быть лишь юридические лица и индивидуальные предприниматели, специализирующиеся на осуществлении деятельности по обращению с отходами, не обоснованное, поскольку основано на неправильном применении норм КоАП РФ.

Также признаются необоснованными доводы жалобы о нарушениях при составлении процессуальных документов по делу, поскольку оспариваемые доказательства были получены уполномоченным должностным лицом административного органа, в установленном порядке и в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, постановление административного органа о привлечении юридического лица к административной ответственности является законным и обоснованным.

Юридическому лицу назначено наказание, предусмотренное санкцией вменяемого правонарушения.

Совершенное юридическим лицом правонарушение связано с существенным нарушением требований законодательства в области охраны окружающей среды, соблюдение которых является обязанностью каждого субъекта, осуществляющего хозяйственную и иную деятельность, оказывающую воздействие на окружающую среду. В этой связи отсутствуют основания для освобождения юридического лица от административной ответственности в силу малозначительности.

Характер, совершенного правонарушения, пренебрежительное отношение юридического лица к исполнению своих обязанностей, а также иные обстоятельства дела не позволяют применять к юридическому лицу положения ст.4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление старшего государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Магистраль» оставить без изменения, жалобу директора ООО «Магистраль» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Судья: