Решение № 2-7179/2025 2-7179/2025~М-5254/2025 М-5254/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-7179/2025

УИД №72RS0014-01-2025-007944-59

Дело № 2 – 7179/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Баевой О.М.,

при секретаре Кияевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колосовой ФИО6 к ООО «Агроторг» О взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 35 минут она осуществляла покупки в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>. Во время ужина она обнаружила, что приобретенный ею среди прочих товаров сливочно-чесночный соус «Рестория» имеет неприятный странный вкус, обратив внимание на упаковку товара, обнаружила, что данный соус просрочен, произведен ДД.ММ.ГГГГ, срок годности 210 суток. ДД.ММ.ГГГГ, поскольку была на работе, попросила дочь пойти сдать просроченный товар и письменную претензию, но директор магазина в грубой форме отказалась их принимать. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин, директор отказалась принимать претензию, однако, вернула деньги за простроченный товар. Факт покупки некачественного товара с истекшим сроком годности подтверждается фотографией, чеком покупки и чеком возврата. При этом директор общалась с ней грубо, показывала неуважение и пренебрежение к покупателям, конфликтовала. Истец из-за сложившейся ситуации и продажи некачественного товара переживала испытала несправедливость по отношению к себе. Поскольку в магазине у ней отказались принимать досудебную претензию, она отправила претензию ДД.ММ.ГГГГ почтой заказным письмом с уведомлением, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. На указанную претензию она ДД.ММ.ГГГГ получила ответ на претензию, в котором не признал факт нарушения, отказался добровольно в досудебном порядке компенсировать моральный вред, причиненный продажей некачественной просроченной продукцией. Считает, что конкретное местонахождение товара с истекшим сроком годности не имеет юридического значения в случае, если данный товар истцу передан продавцом, а покупателем оплачен, что свидетельствует о заключении договора купли-продажи в отношении некачественного товара. Указывает, что её причинен моральный вред продажей некачественного товара с истекшим сроком годности. Исходя из принципа разумности, справедливости, обстоятельств, полагаю достаточной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец ФИО1 ФИО7. в судебном заседании, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просит иск удовлетворить.

Представитель истца Бойко ФИО8 в судебном заседании, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.84-85).

Представитель ответчика в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, надлежаще извещен, направили возражения (л.д. 27), дополнениям к ним (л.дю67-69) по изложенных в нем основаниях просит в иске отказать. ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 ФИО9 явился в судебное заседание, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражения и приложенных к ним документам. Просила предоставит время для предоставления дополнительных доказательств, однако после перерыва, объявленного по её ходатайству, ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования иска подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ФИО10 приобрела в

в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: <адрес>, на общую сумму 752,52 руб., в числе покупок истцом приобретен сливочно-чесночный соус «Рестория», стоимостью 54,99 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено, что приобретенный сливочно-чесночный соус «Рестория» имеет не приятный странный вкус.

Из представленного фото следует, что сливочно-чесночный соус «Рестория» изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, срок годности составляет 210 суток (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил возврат просроченного товара, о чем выдан чек возврата (л.д.10).

Данные обстоятельства также подтверждаются представленными истцом видео записями (л.д.41,83).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области с заявлением об административном правонарушении (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту продажи товара с истекшим сроком годности (сливочно-чесночный соус «Рестория»), совершенном ДД.ММ.ГГГГ в 18-35 мин. (л.д.35-37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО11 обратилась в Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.49).

По итогам рассмотрения жалобы Колосовой ФИО12 решением № от ДД.ММ.ГГГГ определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, материалы возвращены должностному лицу на рассмотрение (л.д.51-53).

Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11) о компенсации морального вреда оставлена без удовлетворения.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возникшего в сфере защиты прав потребителей, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

При этом согласно ч. 2 ст. 503 ГК РФ в случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

Действующее законодательство предусматривает возможность обменять или вернуть продавцу только непродовольственный товар надлежащего качества (ст. 25 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"). Обмен или возврат продовольственных товаров надлежащего качества невозможен.

Учитывая изложенное, именно ответчик должен был доказать, что был осуществлен возврат продовольственного товара надлежащего качества.

Согласно ст. 5 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать (продать) потребителю товар надлежащего качества.

Товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором (п. 2 ст. 472 ГК РФ).

Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 ГК РФ).

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он отсутствует, запрещается (п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Учитывая, что действующее законодательство не допускает возможности возврата продовольственного товара надлежащего качества, ответчик не предоставил доказательств того, что принял от истца товар надлежащего качества в отсутствии у него такой обязанности, предусмотренной законом, продажа продовольственного товара с истекшим сроком годности является нарушением прав потребителя, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» является основанием для компенсации потребителю морального вреда, то суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Поскольку истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием компенсации морального вреда, однако указанное требование ответчиком удовлетворено не было, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №) в пользу Колосовой ФИО13 ()ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН <***>) госпошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в сумме 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.М.Баева

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025.

Судья О.М.Баева