Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-162/2017 М-162/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-187/2017

дело № 2-187/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Ишеевка 22 мая 2017 года

Ульяновской области

Ульяновский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Трубачевой И.Г.,

при секретаре Долговой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО1 ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее АО «Росссельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на залоговое имущество. В обоснование иска указало, что между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала (далее Кредитор) и ФИО1 (далее Заемщик), ФИО2, ФИО3 (далее Созаемшики) 17.02.2014 г. был заключен кредитный договор №*** на сумму 1 670 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 17.02.2014 года. Согласно пункту 1.1 Кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п.3.1. кредитного договора банк перечислил сумму кредита. Заемщик обязался использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения -квартиры, назначение - жилое, общей площадью *** кв.м., расположенного по адресу: ***, стоимостью 1 670 000 руб. В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по Кредитному договору №*** от 17.02.2014 г. является ипотека в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: ***

С учетом неоднократно уточненного иска просит расторгнуть кредитный договор №*** от 17.02.2014 г., заключенный с ФИО1, ФИО2, ФИО3 Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 17.02.2014 года в общей сумме 943 780 руб. 22 коп., в т.ч.: основной долг - 923 265 руб. 06 коп.; проценты за пользованием кредитом – 5878 руб. 95 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга- 6 432 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 8 203 руб. 50 коп. Обратить взыскание на предмет ипотеки в силу закона - квартиру, назначение- жилое, общей площадью 38,96 кв.м., расположенной по адресу: ***, кадастровый №***, определив начальную продажную цену реализации равную рыночной стоимости залога что составляет 1 342 400 руб. Взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 19 460 руб. 00 коп.

Представитель истца АО «Росссельхозбанк» ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что в настоящий момент ответчик не вошел в график, так как проценты на просроченный долг начисляются ежемесячно. При оплате ответчиком части задолженности были списаны проценты, затем сумма основного долга.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что просроченную задолженность он погасил, даже больше, проценты и пени также намерен погасить в ближайшие дни, также намерен платить по графику, а осенью полностью погасить задолженность по кредиту.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, на месте, определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что между АО «Росссельхозбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО3 17.02.2014 г. был заключен кредитный договор №*** на сумму 1 670 000 руб. под 13,5% годовых на срок до 17.02.2014 года.

Согласно пункта 1.1 кредитного договора Кредитор обязуется предоставить Заемщику денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.3.1. кредитного договора банк перечислил сумму кредита, что подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от 17.02.2014 г., платежным поручением №*** от 28.02.2014 г., распоряжением о предоставлении кредита от 17.02.2014 г.

В соответствии п.2.1. кредитного договора Заемщик обязуется использовать полученный кредит исключительно на приобретение жилого помещения -квартиры, назначение - жилое, общей площадью 38,96 кв.м., расположенного по адресу: *** стоимостью 1 670 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору №*** от 17.02.2014 г., согласно п.5.2, является ипотека в силу закона приобретенной квартиры, расположенной по адресу: г. ***

Договор купли-продажи квартиры, влекущий ипотеку в силу закона, надлежащим образом зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ульяновской области за номером регистрации.

Как следует из материалов дела, право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: *** зарегистрировано за ФИО2 и ФИО1 (по *** доли за каждым), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.02.2014г.

Из указанных свидетельств о государственной регистрации права усматривается, что имеется ограничение (обременение) права - ипотека в силу закона.

Ответчики, взятые на себя обязательства, по своевременному возврату кредита и процентов по нему, неоднократно нарушали (не исполняли свои обязательства в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором).

Как следует из материалов дела, истец с иском обратился в суд 15.03.2017г., ко взысканию предъявлена задолженность по кредитному договору №*** от 17.02.2014 г. в общей сумме 1 052 062 руб. 65 коп., в т.ч. основной долг- 951 225 руб. 02 коп., просроченный основной долг- 44 835 руб. 72 коп., проценты за пользование кредитом -46 334 руб. 74 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга – 3 652 руб. 95 коп., пени за несвоевременную уплату процентов – 6 014 руб. 22 коп.Таким образом, сумма общей просроченной задолженности на дату предъявления иска в суд составляла 100 837 руб. 63 коп.

В последующем истец неоднократно увеличивал исковые требования, и с учетом уточненного иска просил расторгнуть кредитный договор №*** от 17.02.2014 г., взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору №*** от 17.02.2014 года в общей сумме 943 780 руб. 22 коп., в т.ч.: основной долг - 923 265 руб. 06 коп.; проценты за пользованием кредитом – 5878 руб. 95 коп.; пени за несвоевременную уплату основного долга- 6 432 руб. 50 коп., пени за несвоевременную уплату процентов - 8 203 руб. 50 коп.

Сумма общей просроченной задолженности составляет 20 514 руб. 95 коп.

Вместе с тем в ходе рассмотрения настоящего иска 19.03.2014 г. заемщик ФИО1 внес в счет погашения образовавшейся задолженности следующие суммы: 10.04.2017г.-17 000 руб., 19.04.2017г.- 90 000 руб., 22.05.2017г.-29 000 руб., 22.05.2017г.-17 000 руб., а всего в сумме 153 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Из графика платежей, являющимся приложением к кредитному договору №*** от 17.02.2014 г. усматривается, что по состоянию на 17.05.2017г. остаток основного долга составляет 1 345496 руб. 11 коп., тогда как истцом указана меньшая сумма основного долга, предъявленная ко взысканию, - 923 265 руб. 06 коп.

С учетом изложенного, суд полагает, что указанные платежи фактически позволили ответчикам войти в график платежей по кредитному договору.

Как следует из пояснений представителя истца, внесенные ответчиком платежи распределялись в счет погашения процентов и основного долга. При этом суд полагает, что Банк вправе сделать перерасчет внесенных платежей с учетом периода просрочки и условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии достаточных оснований для ответственности должника по основному обязательству.

С учетом того, что на момент рассмотрения дела, просроченная задолженность ответчиками погашена, ответчики намерены в дальнейшем надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что основания для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенную квартиру в настоящее время отпали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «Росссельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №*** от 17.02.2014 г., заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 всей суммы ссудной задолженности по кредитному договору *** от 17.02.2014 года в размере 943 780 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <...> определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определив начальную продажную стоимость предмета залога 1 186 руб. 400 коп., отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку предъявление АО «Росссельхозбанк» исковых требований к ответчикам было обоснованным, а нарушение прав истца устранены ответчиками в ходе судебного разбирательства, то в соответствии со ст.101 ГПК РФ следует взыскать в пользу АО «Росссельхозбанк» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 637 руб. 80 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза. На момент рассмотрения дела судебные расходы по проведению экспертизы ответчиками не оплачены.

Поскольку ответчиком часть платежей, которые позволили ему войти в график, внесены им после проведения судебной экспертизы, то следует взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате судебной строительно -технической экспертизы в сумме 10 600 руб.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованием к ответчикам о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиками своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 ГК РФ.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, других требований стороны суду не заявили.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора №*** от 17.02.2014 г., заключенного с ФИО1, ФИО2, ФИО3, взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ФИО3 всей суммы задолженности по кредитному договору *** от 17.02.2014 года в размере 943 780 руб. 22 коп., обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: ***, определив способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, с определив начальную продажную стоимость предмета залога 1 186 руб. 400 коп., отказать.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ульяновского регионального филиала в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 ФИО3 судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 18 637 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 судебные расходы по оплате судебной строительно -технической экспертизы в сумме 10 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ульяновский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Г. Трубачева