Решение № 12-297/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 12-297/2018

Дело № 12-297/18


Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 13 сентября 2018 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Свиридова Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием заявителя ФИО1; лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда в апелляционном порядке жалобу ФИО1,

- на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России ЗГО Челябинской области ФИО2 27 июля 2018 года в отношении ФИО4,

У с т а н о в и л:

На основании определения, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области ФИО2 от 27 июля 2018 года, отказано возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО. В обоснование своих доводов ФИО1 цитирует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и указывает, что в определении указано, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Заявитель также указывает, что ей был причинен ущерб на сумму 8000 рублей, который является для нее значительным, в связи с чем, в действиях ФИО3 имеется состав преступления, предусмотренный частью 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденная об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснила, что настаивает на удовлетворении своей жалобы. 2 марта 2018 года в доме был поврежден замок, в результате чего, она с сыном не могла войти в дом до 14 августа 2018 года.

Лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3 после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от услуг защитника отказался и пояснил, что с доводами жалобы ФИО1 он не согласен, согласен с определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В своей жалобе ФИО5 указывает, что замок был поврежден 2 марта 2018 года, а участковый указывает, что 1 марта 2018 года. Однако, 1 марта 2018 года он не мог повредить замок, так как в этот день ФИО9 нанес ему побои в доме, и он вместе с женой и ФИО10 находились в опорном пункте полиции у участкового. 2 марта 2018 года он вместе с женой проходил судебно медицинское освидетельствование, а затем на такси уехал домой? и не мог сломать замок в доме.

Представитель ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России по ЗГО Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте, времени рассмотрения жалобы извещался, в связи с чем, судом вынесено определение о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ОП «Новозлатоустовский ОМВД России по ЗГО Челябинской области.

Заслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пп.2 и 3 ч.1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.1.5, ст.2.1 и ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.

Согласно ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечению 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.

Обжалуемым постановлением в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту порчи замка в доме <адрес> 1 марта 2018 года.

При этом суд считает надуманными доводы жалобы ФИО1 о том, что в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, так как в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 не подлежит возбуждению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ( л.д. 1 дела об административном правонарушении), то есть в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как установлено должностным лицом полиции, вынесшим обжалуемое определение, деяние подпадающее под признаки состава правонарушения, предусмотренного ст.7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было совершено неустановленным лицом 01 марта 2018 года.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июля 2018 года вынесено в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за отсутствием в действиях ФИО3 события правонарушения.

Таким образом, в настоящее время срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по ст.7.17 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях истек, что является обстоятельством, исключающим производство по делу, возможность обсуждения вопроса о совершении лицом административного проступка при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

По истечению срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности либо невиновности ФИО3 в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

Вопрос о наличии в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного частью 1 ст. 167 Уголовного Кодекса Российской Федерации, не может быть рассмотрен при разрешении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Кроме того, ФИО6 в ходе проверки ее заявления не представлялись доказательства, подтверждающие ей причинение ущерба на сумму 6000 рублей, как она указывала в своем объяснении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

ФИО1 отказать в удовлетворении жалобы на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного старшим участковым уполномоченным полиции ОП «Новозлатоустовский» ОМВД России ЗГО Челябинской области ФИО2 27 июля 2018 года, в отношении ФИО3.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения постановления.

Судья: