Определение № 2А-715/2017 2А-715/2017~М-266/2017 М-266/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 2А-715/2017

2а-715/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савиновой Н. М., при секретаре Душкиной В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному отдела полиции №15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об административном правонарушении от 28.10.2016 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устранении допущенного нарушения прав административного истца,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к участковому уполномоченному отдела полиции < № > УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 о признании незаконным её бездействия по не рассмотрению его заявления об административном правонарушении от 28.10.2016 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устранении допущенного нарушения прав.

В обоснование требований административный истец пояснил, что 28.10.2016 он обратился в отдел полиции №15 УМВД по городу Екатеринбургу с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации неизвестных лиц, которые обманным путем завладели его денежными средствами.

По результатам рассмотрения заявления административным ответчиком капитаном полиции ФИО2 принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.11.2016, в связи с тем, что в действиях неизвестных не усматривается состав преступления, предусмотренный статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. С заявлением о привлечении неизвестных к уголовной ответственности он не обращался, поскольку понимает, что в действиях неизвестных содержатся признаки мелкого хищения, и они должны быть привлечены только к административной ответственности.

Административный ответчик в порядке КоАП Российской Федерации его заявление не рассмотрел, виновных лиц в хищении денежных средств не установил. Административный ответчик бездействовал длительное время, в связи с чем, принял представленное в судебное заседание определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2017 уже за истечением сроков давности привлечения виновных лиц к административной ответственности. Своим бездействием административный ответчик еще более усугубил его нарушенные права, которые уже восстановлению не подлежат, так как даже при установлении виновных лиц они не могут быть привлечены к административной ответственности. Признав бездействие административного ответчика виновным, он вправе будет предъявить иск о компенсации морального вреда к Министерству финансов Российской Федерации.

В судебном заседании административный ответчик ФИО2 предъявила определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц, совершивших мелкое хищение. Считает, что права административного истца не нарушены, поскольку его заявление рассмотрено, работа по установлению неизвестных, совершивших мелкое хищение, проведена, данные лица не установлены, сам административный истец также их не знает.

Представитель административного ответчика УМВД РФ по городу Екатеринбургу ФИО3 в судебном заседании пояснила, что по поручению начальника Отдела полиции №15 УМВД России по Г. Екатеринбургу участковым уполномоченным ФИО2 заявление административного истца было рассмотрено, по нему были приняты все необходимые меры, вынесено мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, то есть права ФИО1 на рассмотрение его заявления в порядке КоАП РФ восстановлены.

Заслушав стороны, исследовав материалы административного производства, материалы гражданского административного дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд считает возможным прекратить производство по делу по административному иску ФИО1 к участковому уполномоченному отдела полиции №15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2 о признании незаконным её бездействия по не рассмотрению его заявления об административном правонарушении от 28.10.2016 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку допущенное нарушение прав истца устранено, его заявление административным ответчиком рассмотрено и по нему принято определение.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 46, 194, 195, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу по административному исковому заявлению ФИО1 к участковому уполномоченному отдела полиции №15 УМВД России по городу Екатеринбургу ФИО2, УМВД России по городу Екатеринбургу о признании незаконным бездействия по нерассмотрению заявления об административном правонарушении от 28.10.2016 в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и устранении допущенного нарушения прав административного истца, прекратить.

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий: