Решение № 2-1425/2021 2-2474/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-1425/2021

Дело № 2-1425/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 23 июня 2021 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Т.С.,

при секретаре Селине Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8390 рублей, ссылаясь на то, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что в результате преступных действий ответчика потерпевшей причинен материальный ущерб, в связи с хищением её имущества на сумму 8390 рублей.

Лица, участвующие по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от (дата) года с осужденного ФИО2, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 7990 рублей, при этом в приговоре указано, что ФИО2, 15 августа 2018 года около 15 часов 00 минут, находясь у квартиры 6/21 дома 21 по ул. Коммунаров в Ленинском районе г. Челябинска, *** похитил мобильный телефон марки «Нокиа 2», принадлежащий ФИО1, причинив последней значительный материальный ущерб, при следующих обстоятельствах:

Так, 15 августа 2018 года около 15 часов 00 минут, ФИО2 находясь у квартиры (адрес), увидел у несовершеннолетнего ФИО3 сотовый телефон марки «Нокиа 2» стоимостью 7990 рублей, принадлежащий ФИО1 В этот момент, у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на *** хищение чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа 2», находящегося без чехла.

Осуществляя свой корыстный, преступный умысел ФИО2 >К.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений сообщил несовершеннолетнему ФИО3, что ему необходимо позвонить и после чего вернет указанный телефон. ФИО3 не подозревая о противоправных намерениях ФИО2 передал ему сотовый телефон марки «ФИО4» стоимостью 7990 рублей, принадлежащий матери ФИО1 и зашел обратно в свою квартиру. ФИО2 убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, положил указанный сотовый телефон к себе в карман, после чего скрылся с места преступления с указанным сотовым телефоном, марки «Нокиа 2», стоимостью 7990 рублей.

Таким образом, ФИО2 находясь около квартиры (адрес) противоправного и безвозмездного изъял, обратив в свою пользу, то есть *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО1, впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 причинил потерпевшей ФИО1 значительный материальный ущерб в сумме 7990 рублей.

Из оглашенных в ходе судебного заседания при вынесении приговора в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО5 следует, что похищенный у ее сына мобильный телефон «Нокиа 2», она оценила за 7990 рублей. Из этих же оглашенных показаний следует, что вместе с указанным телефоном были также похищены флеш - карта на 16 ГБ, стоимостью 400 рублей, а также сим карта оператора сотовой связи Теле2. материальной ценности не представляющая, что составляет общую сумму исковых требований в размере 8390 рублей.

Апелляционным постановлением Челябинского областного суда от 09 октября 2020 года приговор Ленинского районного суда г.Челябинка от 22 иня 2020 года в отношении в том числе ФИО2 в части разрешения гражданских исков отменен, уголовное дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд с ином составе.

Из положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд принимает во внимание, что, приговором Ленинского районного суда г.Челябинска от 22 июня 2020 года установлен материальный ущерб на общую сумму 8390 рублей.

С учётом вышеизложенных норм права, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, ввиду чего с ФИО2 необходимо взыскать в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, совершенным ответчиком в размере 8390 рублей

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рубля, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по искам о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г. Челябинска в интересах ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба, причиненного преступлением – 8390 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т.С. Пшеничная

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2021 года

Судья Т.С. Пшеничная