Решение № 2-2306/2018 2-2306/2018~М-2920/2018 М-2920/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-2306/2018

КОПИЯ Дело № 2-2306/2018
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

Председательствую Аюшевой Р.Н.,

секретаря Рахматовой Э.Ф.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО "СК Согласие" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с последней в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения в размере 114658 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 3493,16 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 20.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GX», ..., под управлением В.А., и с участием транспортного средства Трамвай, ..., под управлением ФИО1 Указанное ДТП произошло из-за нарушения ПДД обоими водителями. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № 0003340-200236421/14-ТЮЛ 2016. Рассмотрев представленные страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 250 908,00 руб. (без учета износа). Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования .... САО "ВСК" возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 106 250,00 рублей (с учетом износа). Учитывая обоюдную вину, ущербы, подлежащий возмещению ответчиком составляет 250908 рублей (сумма ущерба, без учета износа) – 50% - 106250 рублей (сумма страхового возмещения, полученная от САО «ВСК») = 19,204 рублей. Полагал, что сумма в размере 114658 рублей подлежит взысканию с ответчика как с причинителя вреда.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования не признали в полном объеме, пояснили, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком, поскольку последняя в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей в Трамвайно-троллейбусном управлении.

Представитель истца ООО "СК Согласие", представители третьих лиц ТГУМП «ТТУ», САО «ВСК», будучи уведомленными надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, при подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве представитель третьего лица ТГУМП «ТТУ» ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.09.2017, против удовлетворения исковых требований возражала, указав, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании убытков в пользу ООО «СК «Согласие», поскольку находилась при исполнении трудовых обязанностей в ТГУМП «ТТУ».

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно абз. 1 п. 1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Пунктом 1 ст.1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст.1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. Следовательно, на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2017 ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Lexus GX», ..., под управлением В.А. и с участием транспортного средства Трамвай, ... принадлежащего на праве собственности ТГУМП «ТТУ» и под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 20.06.2017, схемой места совершения административного правонарушения от 20.04.2017, объяснениями В.А. от 20.04.2017, объяснениями ФИО1 от 20.04.2017 и от 28.04.2016, объяснениями Г.А. от 28.04.2017, объяснениями Д.О. от 28.04.2017, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2018.

Гражданская ответственность перевозчика ТГУМП «ТТУ» была застрахована САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Lexus GX», ..., ОАО «ВЭБ-лизинг» была застрахована в ООО «СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии ... от 26.09.2014.

В силу ст. 14 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" при наступлении страхового случая выгодоприобретатель, желающий воспользоваться своим правом на получение страхового возмещения, должен подать страховщику письменное заявление о выплате страхового возмещения по форме, установленной Банком России, документы, исчерпывающий перечень которых определяется Банком России и которые должны содержать, в частности, сведения о потерпевшем, характере и степени повреждения здоровья потерпевшего, а если заявление подает выгодоприобретатель, не являющийся потерпевшим, сведения о таком выгодоприобретателе, а также документ о произошедшем событии на транспорте и его обстоятельствах (дата, место наступления, вид транспорта, наименование перевозчика, иная информация о событии), оформленный в порядке и с учетом требований, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Как видно из материалов дела, после произошедшего ДТП, 18.07.2017 ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ООО "СК Согласие" с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

ООО "СК Согласие" признало данный случай страховым и выплатило АО «ВЭБ-лизинг» страховое возмещение в размере 250 908 рублей, что подтверждается страховым актом № 284646/17 от 26.10.2017, платежным поручением №295927 от 31.10.2017.

Анализируя вышеизложенное суд находит установленным факт выплаты ООО "СК Согласие" вышеуказанному лицу суммы страхового возмещения в размере 250 908 рублей.

В силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с положениями абз. 5 ст. 387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, рассматривая заявленные требования истца к ответчику ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и подтверждается трудовым договором №145 от 29.05.2013, дополнительным соглашением №1 от 27.06.2014 к трудовому договору, дополнительным соглашением №2 от 21.04.2015 к трудовому договору, дополнительным соглашением №3 от 01.1.2015 к трудовому договору, приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №274/1 от 19.06.2009, что в спорный период времени ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ТГУМП «ТТУ» в должности водителя трамвая.

Данное обстоятельство также подтверждается табелем учета рабочего времени в период с 01.04.2017 по 30.04.2017, должностной инструкцией водителя трамвая 1-3 класса.

Анализируя изложенное, а также пояснения ответчика и письменные возражения ТГУМП «ТТУ», суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент ДТП непосредственно находилась при исполнении трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить замену ответчика исключительно по ходатайству или с согласия истца. В случае если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2014 №1583-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности определяет только истец, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (ч.1 ст.41 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения настоящего дела ООО «СК «Согласие» было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего, предусмотренное ст.41 ГПК РФ, что подтверждается извещением от 31.10.2018. Своим правом на замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ООО "СК Согласие" не воспользовалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, понесенные истцом расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СК Согласие» к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 114658 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 3493,16 рублей, нотариальные расходы в размере 100 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Судья: /подпись/

Копия верна.

Судья Р.Н. Аюшева

Секретарь: Э.Ф. Рахматова

«___» _____________2018 года

Оригинал находится в деле № 2-2306/2018 Октябрьского районного суда г. Томска