Решение № 2А-94/2017 2А-94/2017~М-103/2017 М-103/2017 от 19 декабря 2017 г. по делу № 2А-94/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Знаменск Астраханской обл. 19 декабря 2017 года

Знаменский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Назарова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Арстановой Ж.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика командира в/ч <данные изъяты> ФИО2,

помощника военного прокурора Знаменского гарнизона РВСН <данные изъяты> Шалагинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего в/ч <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего ВКС и командира войсковой части <данные изъяты>, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил:

1. Признать действия главнокомандующего ВКС, связанные с изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части, касающейся его увольнения с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней (подп. «а» п. 1 ст. 51 ФЗ от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») без обеспечения жилым помещением, незаконными.

2. Признать действия командира в/ч <данные изъяты>, связанные с представлением его к увольнению с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному постоянному месту жительства и последующим изданием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №с об исключении его из списков личного состава воинской части без обеспечения жилым помещением, незаконными.

3. Обязать главнокомандующего ВКС, командира в/ч <данные изъяты> восстановить его право и отменить приказы в части, его касающейся, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, восстановить его на военной службе в прежней должности, обеспечить всеми положенными видами довольствия за период необоснованного увольнения с военной службы, а также взыскать в его пользу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование исковых требований Баховский указал, что он проходил военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты>, первый контракт о прохождении которой был с ним заключен в ДД.ММ.ГГГГ. Приказом главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней, приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был исключен из списков личного состава воинской части с ДД.ММ.ГГГГ. Общая выслуга составляет <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев. В период службы он был признан нуждающимся в жилом помещении по договору социального найма в избранном после увольнения постоянном месте жительства. Согласия на увольнение с военной службы без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства он не давал.

В суде Баховский поддержал требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что приказы главнокомандующего ВКС о его увольнении с военной службы и командира в/ч <данные изъяты> о его исключении из списков личного состава воинской части были ему доведены, дату он не помнит. Уважительными причинами пропуска срока он считает обращение на пункт скорой медицинской помощи после увольнения с военной службы, а также подготовку материалов к подачи иска в суд.

Представитель командира в/ч <данные изъяты> ФИО2 в суде требования административного истца не признала и пояснила, что Баховским пропущен срок обращения с административным исковым заявлением в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Военный прокурор Шалагинов В.С. в суде полагал, что в удовлетворении административного искового заявления Баховского необходимо отказать, так как действия должностных лиц являются правомерными. Кроме того, истец пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд.

Суд, заслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, показания свидетеля, а также заключение военного прокурора, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что подполковник Баховский проходил военную службу по контракту на должности заместителя <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ был уволен с военной службы в запас по достижении предельного возраста пребывания на ней и первоначально исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Баховский с ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в Филиале № ФГКУ «413 ВГ», то приказом командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части) были внесены изменения в свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части), согласно которым Баховский был исключен из списков личного состава воинской части, всех видов обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями административного истца и представителя административного ответчика, показаниями свидетеля ФИО6, копиями выписок из приказов главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № (по личному составу, § 6, п. 19), приказа командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 12), ДД.ММ.ГГГГ № (по строевой части, § 20).

Из показаний в суде истца и копии выписки из приказа главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что указанный приказ должностного лица об увольнении Баховского с военной службы был доведен до него ДД.ММ.ГГГГ.

Из показаний в суде свидетеля <данные изъяты> ФИО6, оснований не доверять показаниям которого в суде не установлено, и его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является нештатным начальником несекретного делопроизводства <данные изъяты>. Приказ главнокомандующего ВКС от ДД.ММ.ГГГГ № был доведен Баховскому под роспись в ДД.ММ.ГГГГ, приказы командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № были доведены административному истцу устно сразу после их издания, при этом приказ командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № был лично им доведен до Баховского ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237, указано, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением.

Как усматривается из расчетных листков административного истца за ДД.ММ.ГГГГ и справки о состоянии вклада из филиала № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Баховскому в июне ДД.ММ.ГГГГ были начислены и переведены на банковскую карточку денежные средства, а именно, денежное довольствие и иные выплаты, которые производятся при увольнении военнослужащего с военной службы, в частности, единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец достоверно узнал о содержании оспариваемых им приказов должностных лиц Минобороны РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Несомненно, это позволяло административному истцу в установленный срок обратиться в суд для защиты своего права как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста.

В суде установлено, что Баховский обратился в суд за защитой своего нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы Баховскому обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлены. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и самим истцом. Кроме того, Баховский с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока в суд не обращался.

Суд считает несостоятельным довод административного истца о том, что уважительными причинами пропуска срока обращения в суд являются его обращение на пункт скорой медицинской помощи после увольнения с военной службы и подготовка материалов к подачи иска в суд, поскольку само по себе обращение на пункт скорой медицинской помощи и подготовка административного искового заявления не могут являться причинами, препятствующими своевременной подаче административного искового заявления в суд.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Баховским пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований Баховского.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего в/ч <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий главнокомандующего ВКС и командира войсковой части 15650, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров