Апелляционное определение № 33-15932/2026 от 12 апреля 2026 г.

Судья Румянцева М.А.

дело № 33-15932/2026 УИД 50RS0008-01-2025-001437-78


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области

13 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Протасова Д.В., Симоновой Д.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1045/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО Банк ВТБ на решение Дубненского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения истца ФИО2,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 91449,87 руб. и с <данные изъяты> по дату фактического погашения долга, неустойку в размере 110592,00 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, компенсацию морального вреда 30000,00 руб., штраф 50% от взысканной судом суммы, почтовые расходы.

Из искового заявления следует, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор. При заключении договора банк навязал истцу дополнительные услуги, в связи с чем истцом были заключены договоры с третьими лицами и с его счета списаны денежные средства, а именно: 140000 руб. - в счет оплаты услуги с АО «ВЭР», 55500 руб. - в счет оплаты услуги СК ВЭР Ассистанс, 35400 руб. - в счет оплаты за услугу АО «ГСК «Югория».

Решением финансового уполномоченного от <данные изъяты> при рассмотрении требований истца установлен факт навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы вышеуказанные суммы.

Кроме того, взысканы денежные средства в счет возврата процентов, начисленных на сумму дополнительной услуги 38950, 30 руб., 15441, 01 руб. и 9848, 86 руб., соответственно.

Проценты по ст.395 ГК РФ взысканы с банка с <данные изъяты> по дату фактического исполнения лишь в случае неисполнения им решения финансового уполномоченного в установленный срок – в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу, с чем не согласен истец. Поскольку денежные средства за навязанные услуги банком были получены и удерживались без законных оснований, то истец полагает, что на сумму 230400,00 руб. проценты по ст.395 ГК РФ подлежат начислению с <данные изъяты> и по <данные изъяты> и составят 91449,87 руб., которые просит взыскать с ответчика. Также проценты подлежат начислению до даты фактического возврата денежных средств в соответствии с ч.3 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика неустойку с <данные изъяты> (последний день для исполнения решения финансового уполномоченного) по <данные изъяты> (дата составления искового заявления) из расчета 230400,00 руб. х 3% х 16 дней просрочки = 110592 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 30000,00 руб., штраф.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения, ссылаясь на то, что исполнил решение финансового уполномоченного <данные изъяты>, перечислив истцу денежные средства, взысканные по п.п.1,2,3 решения финуполномоченного, и проценты, начисленные на них по кредитному договору. Проценты по ст.395 ГК РФ с <данные изъяты> по <данные изъяты> также будут перечислены во исполнение решения финуполномоченного. Для повторного взыскания нет оснований. Полагает, что нет оснований и для взыскания неустойки, а ее взыскание повлечет неосновательное обогащение истца. Просит снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, ссылаясь на то, что дополнительные услуги были навязаны истцу не банком, а автосалоном, в котором он приобретал автомобиль.

Решением суда постановлено иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 94340,92 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 52 170,46 руб.

Требования о компенсации взыскании неустойки, морального вреда и штрафа в сумме свыше взысканной оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО Банк ВТБ госпошлину в сумме 7000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО Банк ВТБ подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить обжалуемое решение, исключив из мотивировочной части следующую фразу: «При заключении кредитного договора банк навязал истцу дополнительные услуги в виде договоров с АО «ВЭР», с СК ВЭР Ассистанс, с АО «ГСК «Югория».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами <данные изъяты> был заключен кредитный договор на сумму 1895400 руб. сроком на 84 месяца под 16,3% годовых.

При заключении кредитного договора банк навязал истцу дополнительные услуги в виде договоров с ООО «ВЭР», с СК ВЭР Ассистанс, с АО «ГСК «Югория», в счет оплаты услуг по которым со счета истца списаны денежные средства в сумме 14000,00 руб., 55500,00 руб., 35400,00 руб. соответственно, что следует из выписки из лицевого счета.

Впоследствии истец обратился к ответчику с заявлением о возврате удержанных сумм за дополнительно навязанные услуги, в чем ответчиком было отказано. Считая отказ необоснованным, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от <данные изъяты> установлен факт навязывания истцу дополнительных услуг при заключении кредитного договора, с банка в пользу истца взысканы денежные средства, которые перечислены со счета истца в счет оплаты указанных услуг в размере 140000 руб., 55500 руб. и 35400 руб. Кроме того, с банка в пользу истца взысканы проценты, уплаченные им на суммы дополнительных услуг 38950,30 руб.,15441,01 руб. и 9848,86 руб., соответственно.

Также решением финансового уполномоченного в случае неисполнения банком решения в установленный срок с банка в пользу истца взысканы проценты по ст.395 ГК РФ за период с <данные изъяты> по дату фактического исполнения обязательств по возврату взысканных сумм (п.п.10,11,12 резолютивной части решения) в части, превышающей сумму убытков в виде уплаченных истцом процентов и взысканных с банка.

Ссылаясь на положения ст.395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата денежных средств, списанных со счета истца за дополнительно навязанные услуги в сумме 230400 руб.(140000 руб.+55500 руб.+35400 руб.).

Руководствуясь ст. 395 ГК РФ, п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из того, что ответчик удержал денежные средства истца в счет оплаты навязанных услуг и истец этими денежными средствами фактически не воспользовался, приведя расчет, суд взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата.

Доводы представителя ответчика о двойном взыскании судом были отклонены, поскольку в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ решение финансового уполномоченного не исполнено.

В соответствии с положениями Закона о защите прав потребителей с ответчика судом была взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб. и штраф в сумме 52170,46 руб., а во взыскании неустойки по ст.28 Закона – отказано.

Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов жалобы, в которых апеллянт просил исключить из мотивировочной части решения фразу о том, что при заключении кредитного договора банк навязал истцу дополнительные услуги в виде договоров с АО «ВЭР», с СК ВЭР Ассистанс, с АО «ГСК «Югория», приходит к следующему.

Как следует из решения финансового уполномоченного от <данные изъяты> при рассмотрении требований ФИО1 был установлен факт навязывания истцу ПАО Банк ВТБ дополнительных услуг при заключении кредитного договора, в связи с чем с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства за спорные услуги.

Данное решение финансового уполномоченного судом не признано недействительным и не отменено. Вступивший в законную силу судебный акт в отношении решения финансового уполномоченного на дату принятия судом обжалуемого решения отсутствует.

При изложенных обстоятельствах и с учетом представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы банка и исключения из мотивировочной части решения суда приведенных выводов.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, фактически выражают субъективную точку зрения апеллянта на то, как должно было быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Дубненского городского суда Московской области от 9 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк ВТБ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.