Решение № 2-1946/2025 2-1946/2025~М-18/2025 М-18/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-1946/2025Химкинский городской суд (Московская область) - Гражданское Дело № 2-1946/2025 50RS0<№ обезличен>-88 Именем Российской Федерации 17 июня 2025 г. г.о. Химки <адрес> Химкинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Демидова В.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, морального вреда, судебных расходов, Истец, уточнив требования, обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, неустойки, морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ-К-5692-IV.02А-403, по условиям которого застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, при надлежащем исполнении участником своих обязательств. По договору долевого участия стоимость объекта составляет 8 122 892,11 руб. Истец все свои обязательства по договору выполнил в полном объеме и надлежащем образом. В связи с обнаружением строительных недостатков при принятии квартиры, истец обратился к эксперту для установления наличия строительных недостатков и стоимости их устранения. Согласно заключению стоимость устранения недостатков составила 644 397,41 руб. <дата> истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. С учетом уточнений просит взыскать стоимость недостатков в размере 460 598,26 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования за период с <дата> по дату исполнения обязательства, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы на заключение в размере 56 200 руб., почтовые расходы 684,82 руб. Представитель истца в судебном заседании требования поддержала, просила удовлетворить. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по мотивам письменных возражений, в которых просил отказать в удовлетворении требований по изложенным мотивам. Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО1 и ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» заключен договор участия в долевом строительстве № НЗ-К-5692-IV.02А-403, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, расположенный по строительному адресу: <адрес>, Солнечногорский г.о., д. Рузино, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру с проектным номером № 403, а участник долевого строительства обязан оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. В соответствии с условиями договора цена договора составила 8 122 892,11 руб. Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения, является потребителями оказываемых ответчиком услуг. Из Акта экспертного исследования № 384 от <дата>, выполненного ООО «Фав Эксперт» следует, что стоимость устранения выявленных строительных дефектов квартиры составляет 644 397,41 руб. <дата> направлена претензия с требованием о выплате суммы устранения недостатков, которая оставлена без внимания. В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Согласно ч. 2 указанной выше статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков. В соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По ходатайству ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ваше Право». Из заключения эксперта № СТ-4/25-01 от <дата> следует, что в результате исследования были выявлены строительные недостатки, стоимость устранений которых составляет 460 598,2 руб. У суда не имеется оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку она содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперты, составившие отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем личность эксперта у суда сомнений не вызывают. Таким образом, суд определяет стоимость устранения недостатков, в размере 460 598,2 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца. Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истцов в равных долях. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в ред. от <дата>) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до <дата> включительно. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования – <дата>. Изменения, внесенные Постановлением Правительства РФ от <дата> № 1916, вступили в силу с <дата>. Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, за период до <дата> неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты по <дата> включительно. К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в ч. 9 ст. 4 Закона о долевом участии в строительстве. Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в указанном выше Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ, применительно к последующему мораторию, установленному Постановлением Правительства РФ, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до <дата>, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до <дата>, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до <дата>. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с <дата> по <дата>, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. При таких обстоятельствах, поскольку претензия направлена ответчику <дата>, следовательно, срок на удовлетворение требований претензии истек в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от <дата> № 326, в связи с чем оснований для взыскания штрафа не имеется. Суд также не усматривает оснований к взысканию неустойки с <дата> по день фактического исполнения решения суда, поскольку в настоящее время <дата> не наступило, правовые нормы регулирующие правоотношение сторон в будущем могут быть законодательно изменены. Истец не лишен права в последующем обратится с соответствующим иском к застройщику. В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных ч. 2 и ч. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Таким образом, по общему правилу, положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после <дата>, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу). Цена договора участи в долевом строительстве составляет 8 122 892,11 руб., 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет 243 686,8 руб. (52,9 %). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика суд взыскивает заявленные судебные расходы, поскольку они подтверждены документально и понесены истцом с целью восстановления своего нарушенного права. Истец для восстановления своего нарушенного права был вынужден понести расходы по проведению независимой экспертизы, почтовые и нотариальные расходы, в связи с чем, с учетом размера удовлетворенных требований в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 29 729,8 руб., почтовые расходы в размере 362,3 руб., нотариальные расходы в размере 1 322,5 руб. В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 8 611 руб. На основании определения суда ООО «Ваше Право» проведена судебная строительно-техническая экспертиза по гражданскому делу, стоимость которой составила 105 000 руб. Несение расходов по проведению судебной экспертизы возложено на ответчика, которым внесен обеспечительный платеж в размере 70 000 руб., и произведена доплата в пользу экспертной организации в размере 35 000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизу пропорционально части требований, в которых истцу отказано, в размере 49 455 руб. В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу Постановления Правительства РФ от <дата> № 326, предоставляется отсрочка до <дата> включительно. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков в размере 243 686,8 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на оплату экспертизы в размере 29 729,8 руб., почтовые расходы в размере 362,3 руб., нотариальные расходы 1 322,5 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать. Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» в доход государства государственную пошлину в размере 8 611 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 49 455 руб. Предоставить ООО «Специализированный застройщик Кутузовское-1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания строительных недостатков на срок до <дата> включительно. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда составлено <дата> г. Судья В.Ю. Демидов Суд:Химкинский городской суд (Московская область) (подробнее)Ответчики:ООО "СЗ Кутузовское-1" (подробнее)Судьи дела:Демидов Вадим Юрьевич (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |