Решение № 12-55/2024 12-580/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 12-55/2024

Дело № 12-55/2024 (12-580/2023)

УИД № 33RS0002-01-2024-000356-71


РЕШЕНИЕ

«9» февраля 2024 года г.Владимир

Судья Октябрьского районного суда г.Владимира Акимова Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО2 ###-КРИ-06-01 от ДД.ММ.ГГГГ, которым должностное лицо -

начальник государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (на момент инкриминируемого правонарушения) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <...>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 376 724 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ в связи с заключением контрактов №60 от 21.11.2022 и №61 от 28.11.2022 с нарушениями условий закупки, объявленных Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Владимирской области от 26.07.2022 №20 и распоряжением администрации Владимирской области от 15.09.2022 №928-р, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме ### руб. (оплата денежных обязательств по контрактам №60 и №61 платежными поручениями от 06.12.2022 №663322, 663323, 663324 и от 14.12.22 №750699 за счет средств резервного фонда по КБК расходов ###).

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что в протоколе об административном правонарушении не отражено какие конкретно действия, предусмотренные объективной стороной ч.2 ст.7.32 КоАП РФ, им совершены. Напротив отражено, что все действия совершены юридическим лицом, которое и подлежало привлечению к административной ответственности. Отмечает, что административным органом было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, заявленного в связи с необходимостью явки в УФАС на составление протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на личное участие в рассмотрении дела, поскольку он был лишен возможности представить дополнительные доводы и доказательства. Кроме этого полагает, что постановление вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Шувалова Н.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно указали, что при составлении протокола об административном правонарушении к участию в деле в качестве защитника ФИО1 была допущена Уткина Т.А., однако она не извещалась на рассмотрение дела. Направленное в одном конверте в адрес ФИО1 и Уткиной Т.А. извещение о рассмотрении дела в КРИ получил ФИО1 лично. Поскольку в тот период было много событий, в том числе связанных с возбуждением в отношении него дел об административных правонарушениях Счетной палатой, КРИ, УФАС, он забыл сказать Уткиной Т.А. о полученном извещении, что препятствовало ее участию при вынесении обжалуемого постановления, чем также было нарушено право заявителя на защиту. Кроме этого настаивали, что при заключении государственных контрактов размер денежных средств, выделенных по решению КЧС от ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб., превышен не был, перерасхода денежных средств не допущено, напротив, по результатам заключенных контрактов была экономия выделенных средств, при этом номенклатура и объем товара соблюдены. В соответствие с законом заказчиком был произведен запрос предложений путем направления запросов поставщикам, на основе анализа поступивших предложений контракты были заключены с поставщиками, предложившими наименьшую цену. Заключить контракты по ценам, установленным решением КЧС, не имелось возможности из-за стремительной инфляции в 2022 году. Также отметили, что в ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» создана контрактная служба, все документы по контрактам были согласованы ответственными сотрудниками учреждения, которые и должны нести ответственность в случае наличия нарушений.

Уткина Т.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие (т.2 л.д. 5,7). Уткина Т.А. участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве защитника ФИО1 пояснила, что, будучи допущенной защитником ФИО1 при составлении в КРИ протокола об административном правонарушении, на рассмотрение в отношении него дела извещена не была, что явилось препятствием ее участию при вынесении оспариваемого постановления.

Представители контрольно – ревизионной инспекции Владимирской области ФИО3, ФИО4 просили жалобу оставить без удовлетворения, настаивали, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему правонарушения. По вопросу извещения Уткиной Т.А. пояснили, что поскольку при составлении протокола об административном правонарушении был установлен факт проживания ФИО1 и Уткиной Т.А. по одному адресу, им было направлено извещение в одном письме.

Изучив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Из диспозиции части 2 статьи 7.32 КоАП РФ усматривается, что объективная сторона вмененного административного правонарушения выражается в заключении контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы РФ или уменьшению количества поставляемых товаров, объема выполняемых работ, оказываемых услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент инкриминируемых ФИО1 событий) установлено, что в период до 31.12.2022 включительно Правительство Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», вправе устанавливать иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), а также определять порядок осуществления закупок в таких случаях.

Администрацией Владимирской области 30.03.2022 принято Постановление № 184 «Об установлении случаев осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) и порядка их осуществления)».

Пунктом 1 данного постановления установлено, что до 31.12.2022 включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно правовым актом администрации Владимирской области, муниципальным правовым актом местной администрации, изданным в соответствии с настоящим постановлением, в целях обеспечения нужд Владимирской области и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на территории Владимирской области.

В соответствии с пунктом 2 постановления, акты, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, подготавливаются, в том числе, в случае при наличии протокола заседания координационного или совещательного органа под председательством <...>, содержащего решение, определяющее конкретную закупку для обеспечения государственных и (или) муниципальных нужд, которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (пп. «б»).

Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Владимирской области от 26.07.2022 №20 (далее решение КЧС) утвержден перечень имущества, подлежащего выводу из резерва материальных ресурсов, и сумма денежных средств для восполнения материальных ресурсов размером ### руб. (т.1 л.д.98-101).

Постановлением администрации Владимирской области от 19.08.2022 №571 департаменту безопасности Владимирской области выделены денежные средства из областного резервного фонда – фонда чрезвычайных ситуаций администрации Владимирской области в сумме ### руб. на восполнение выведенных из резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера по номенклатуре и объемам согласно приложению (т.1 л.д. 95-97).

Администрацией Владимирской области 15.09.2022 издано распоряжение №928-р, которым Департаменту безопасности Владимирской области предписано обеспечить осуществление закупок на поставку товаров согласно приложению в целях восполнения резерва материальных ресурсов с единственным поставщиком (по каждому наименованию имущества), с условием предельного срока, на который заключается контракт – до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 89-91).

Распоряжением №1155-р от 07.11.2022 внесены изменения в распоряжение №928-р, в приложение добавлены графы «цена за единицу», «сумма» товара, подлежащего закупке. Общий размер денежных средств - ### руб. (т.1 л.д. 92-94).

Департаментом безопасности Владимирской области (в соответствии с постановлением администрации Владимирской области ### от ДД.ММ.ГГГГ) ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» ДД.ММ.ГГГГ доведены денежные средства в общем размере ### руб., из которых (т.2 л.д. 18):

### руб. на увеличение стоимости основных средств (КОСГУ 310),

### руб. на увеличение стоимости мягкого инвентаря (КОСГУ 345),

- ### руб. на увеличение стоимости прочих оборотных запасов (материалов) (КОСГУ 346).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» в лице начальника учреждения ФИО1 и ООО «Торжокские Технологии и Машины» (далее – ООО «ТорТехМаш») заключен контракт на поставку товара (пожарного имущества) в целях обеспечения формирования государственного материального резерва на общую сумму 2 124 005 руб., оплата по которому проведена ДД.ММ.ГГГГ платежными поручениями ###, ###, ### (т.1 л.д. 45-70).

ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» в лице начальника учреждения ФИО1 и ООО «ГК империя инструмента» в целях восполнения резерва материальных ресурсов заключен контракт на поставку товара (бензореза) на общую сумму 323 980 руб., оплата по которому проведена ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением ### (т.1 л.д. 71-88).

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ###, с учетом изменений, внесенных приказом от ДД.ММ.ГГГГ ###, Контрольно-ревизионной инспекцией Владимирской области в соответствии с планом работы на 2023 год в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ГКУ Владимирской области «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области». Проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки, в котором отражено, что по контракту от 21.11.2022 № 60 с <данные изъяты>

- по контракту от <данные изъяты>.

В связи с чем сделан вывод о нарушении ГКУ Владимирской области «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, ст. 15 Закона № 46-ФЗ, ч. 1 и ч. 2 п. «г» постановления Правительства РФ №339, подпункта «б» п. 2 постановления администрации области № 184, п. 2 постановления администрации области № 571, поскольку контракты с единственным поставщиком № 61, № 60 заключены Учреждением по ценам, не соответствующим заявленным решением КЧС № 20, распоряжением администрации области №928-р, с превышение стоимости закупки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 12.10.2023 должностным лицом КРИ Владимирской области в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, и привлечения его обжалуемым постановлением указанного органа к административной ответственности, установленной указанной нормой (т.1 л.д. 14-21, 156-162).

Данным постановлением в вину ФИО1 вменено заключение контрактов №60 от 21.11.2022 и №61 от 28.11.2022 с нарушением условий закупки, объявленных Решением комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Владимирской области от 26.07.2022 №20 и распоряжением администрации Владимирской области от 15.09.2022 №928-р, что привело к дополнительному расходованию бюджетных средств в сумме ### руб.

Для привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ необходимо установить в действиях лица наличие объективной стороны правонарушения, которая заключается, в том числе, в нарушении объявленных условий определения поставщика, если такое нарушение привело к дополнительному расходованию средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или уменьшению количества поставляемых товаров.

ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении и в судебном заседании указывал, что перерасхода денежных средств, выделенных по решению КЧС от 26.07.2022 в размере ### руб. допущено не было, стоимость всех закупленных товаров составила немногим больше ###., поскольку часть товара приобреталась по ценам, ниже указанных в решении КЧС, вместе с тем номенклатура и объем товара были соблюдены.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и представителями КРИ ВО, указавшими, что при заключении контрактов на восполнение выведенных из резерва материальных ресурсов номенклатура и количество товаров, подлежавших закупке, соблюдены. Согласно отчету о состоянии лицевого счета получателя бюджетных средств ГКУ Владимирской области «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» остаток от выделенных по решению КЧС ### денежных средств в размере ###. составил ### руб. На закупку по контрактам в целях восполнения выведенных из резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций потрачено 9 ### руб., о чем в ходе рассмотрения дела представлены документы (т.1 л.д. 237-239).

Согласно представленной в дело справке об изменении бюджетной росписи бюджетных ассигнований по расходам и лимитов бюджетных обязательств классификации операций сектора государственного управления на 2022 год, Департаментом безопасности Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ доведены ГКУ ВО «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» денежные средства в общем ### руб., из которых на увеличение стоимости основных средств (КОСГУ 310) выделено ### руб., на увеличение стоимости мягкого инвентаря (КОСГУ 345) - ### руб., на увеличение стоимости прочих оборотных запасов (материалов) (КОСГУ 346) - ### руб. (т.2 л.д. 18).

Вместе с тем, при рассмотрении дела анализ расходных операций при исполнении Учреждением контрактов на восполнение выведенных из резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций не проводился, объем расходованных денежных средств по классификациям операций сектора государственного управления, установленным учреждению при доведении ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, не устанавливался.

Кроме этого заслуживают внимание доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено в отсутствии ФИО1 и его защитника Уткиной Т.А., допущенной к участию при возбуждении дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 25,26).

В соответствии ч. 5 ст. 25.5 КоАП РФ защитник, допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе, в том числе, участвовать в рассмотрении дела.

В материалы дела административным органом в качестве доказательств извещения защитника Уткиной Т.А. о времени и месте рассмотрения дела представлены квитанция об отправке почтового отправления, направленного в адрес ФИО1, Уткиной Т.А., ШПИ ###, отчет об отслеживании данного отправления (л.д. 188-189).

Следует отметить, что независимо от того, какой из способов извещения участников избирается при рассмотрении дела об административном правонарушении, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Вместе с тем согласно ответу АО «Почта России» на запрос суда заказное письмо (ШПИ ###), поступившее в адресное отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ было вручено ФИО1 (л.д. 228).

Таким образом, доказательства надлежащего извещения Уткиной Т.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в представленных материалах отсутствуют. ФИО1 сообщил суду, что не передавал полученное им ДД.ММ.ГГГГ извещение своему защитнику по забывчивости и в суматохе, поскольку в тот период времени в отношении него, помимо КРИ, проводились проверки УФАС и Счетной палатой.

Неизвещение защитника о месте и времени рассмотрения дела противоречит нормам КоАП РФ, в силу которого защитник является таким же участником производства по делу об административном правонарушении, как и лицо, в отношении которого ведется производство по такому делу, и обладает равными с ним правами. Защитник должен быть извещен о месте и времени рассмотрения дела, как и лицо, в отношении которого ведется производство по делу.

Должностное лицо, не известив защитника Уткину Т.А. о времени и месте рассмотрения дела, лишило заявителя возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а защитник Уткина Т.А., допущенная к участию в производстве по делу об административном правонарушении, не реализовала своих прав, предусмотренных ч.5 ст.25.5 КоАП РФ.

Допущенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным, так как свидетельствует о несоблюдении процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, должностным лицом КРИ Владимирской области не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту.

С учетом изложенного обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, и указанный факт является основанием для его отмены.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 7.32 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения и исчисляется с момента дополнительного расходования денежных средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, то есть в настоящем случае, исходя из инкриминируемого ФИО1 состава правонарушения с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в настоящее время исключена возможность возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при отмене постановления по делу об административном правонарушении в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности выносится решение о прекращении производства по делу.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

решил:

постановление начальника Контрольно-ревизионной инспекции Владимирской области ФИО2 № 109-КРИ-06-01 от 04.12.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении начальника государственного казенного учреждения Владимирской области «Служба гражданской обороны, пожарной безопасности, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций Владимирской области» (на момент инкриминируемого правонарушения) ФИО1 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением установленного срока давности привлечения лица к административной ответственности на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья Ю.Ю. Акимова