Решение № 12-72/2021 от 23 июня 2021 г. по делу № 12-72/2021

Председательствующий: Стужук С.С. дело № 12-72/2021


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

с. Белый Яр 24 июня 2021 года

Судья Алтайского районного суда Республики Хакасия Белоногова Н.Г.,

при секретаре Хардиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 11 мая 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 11 мая 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, материалы дела вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о том, что решение мирового судьи о прекращении производства по делу за истечением срока давности является необоснованным, поскольку дело об административном правонарушении было направлено в суд в установленный законом срок.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

Огласив жалобу, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов мирового судьи установленным по делу обстоятельствам, правильность применения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за самовольное подключение к электрическим сетям, тепловым сетям, нефтепроводам, нефтепродуктопроводам и газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование электрической, тепловой энергии, нефти, газа или нефтепродуктов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.19 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев, а по делу об административном правонарушении, рассматриваемом судьей, - по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как усматривается из материалов дела, сообщение Филиала ПАО «Россети Сибирь» - Хакасэнерго о факте нарушения целостности антимагнитной пломбы №, установленной сетевой организации, повлекшее безучетное потребление электроэнергии ФИО2 поступило в ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы должностного лица о том, что дело об административном правонарушении направлено в суд в установленные законом сроки судом не принимается во внимание ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление Филиала ПАО «Россети Сибирь» - Хакасэнерго о факте нарушения целостности антимагнитной пломбы №, установленной сетевой организации, повлекшее безучетное потребление электроэнергии ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> ФИО1 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.19 КоАП РФ, который направлен для рассмотрения мировому судье судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 возвращен в ОМВД России по <адрес>.

Повторно протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 поступил для рассмотрения мировому судье судебного участка в границах <адрес> Республики Хакасия лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть менее чем за один месяц до окончания истечения срока привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Частью 3 статьи 28.8 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, а также в иных случаях, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса, недостатки протокола и других материалов дела об административном правонарушении устраняются в срок не более трех суток со дня их поступления (получения) от судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении. Материалы дела об административном правонарушении с внесенными в них изменениями и дополнениями возвращаются указанным судье, органу, должностному лицу в течение суток со дня устранения соответствующих недостатков.

Несмотря на то, что срок устранения недостатков протокола об административном правонарушении, предусмотренный ч. 3 ст. 28.8 КоАП РФ, не является пресекательным, административным органом длительное время протокол не был возвращен судье, что лишило возможности последнего, с учетом соблюдения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, быть надлежащим образом уведомленным о дате времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение дела в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения дела мировым судьей (ДД.ММ.ГГГГ) срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

Поскольку срок давности привлечения лица к административной ответственности является пресекательным и не позволяет входить в обсуждение вопроса о виновности либо невиновности, мировой судья обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно и не подлежит отмене, а жалоба удовлетворению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка в границах Алтайского района от 11 мая 2021 года, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Алтайскому району ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Белоногова