Решение № 2-3382/2019 2-3382/2019~М-3172/2019 М-3172/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-3382/2019

Дело №2-3382/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 19 ноября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения. В обоснование требований истец указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ..... Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2019г. был заключен договор страхования имущества 7100 №2989562, страховая сумма 220000 руб., страховая премия 3583,50 руб. Впоследствии 04.04.2019г. в 16.00 произошло затопление квартиры истца в результате протекания воды вдоль стены из выше расположенного помещения. В результате была повреждена внутренняя отделка квартиры и движимое имущество (мебель). 01.06.2019г. истец обратилась в страховую компанию, представив необходимые документы по страховому случаю и квартиру для осмотра. Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ссылаясь на отсутствие круглой печати ООО «Ухтажилфонд» в акте осмотра. После повторного обращения истца ей было отказано по причине неустановления причины залива. Истец с указанными действиями не согласна. Согласно заключению независимого эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухта» стоимость восстановительного ремонта составляет 53 568 руб., стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных предметов движимого имущества (мебели) составляет 38111 руб., всего 91679 руб. За услуги эксперта истцом оплачено 24 700 руб. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 91 769 руб., услуги эксперта 24 700 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., услуги нотариуса 1 500 руб., юридические услуги 15 000 руб., неустойку 9339,12 руб., штраф 50% присужденных сумм.

Истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что страховая компания выплатила истцу 14.11.2019г. сумму 87230 руб., однако в полном объеме страховое возмещение не выплачено. Настаивает на взыскании разницы, полагает, что в счет неустойки может быть взыскана не превышающая размер страховой премии сумма – 3583,50 руб., другие исковые требования оставлены без изменений.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл, в письменном отзыве с иском не согласен, поскольку страховая компания выполнила свои обязательства в рамках договора, просит снизить размер неустойки, штрафа.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему выводу.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: ....

Между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» 16.01.2019г. был заключен договор страхования имущества 7100 №2989562. Страховая сумма по договору: внутренняя отделка – 220000 руб., движимое имущество – 220000 руб., гражданская ответственность – 75000 руб., страховая премия – 3583,50 руб. Страховой полис оплачен истцом, что не оспаривается сторонами и подтверждается квитанцией.

Договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества (типовые, единые) №167.

04.04.2019г. произошло затопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Истец обратилась в управляющую компанию с просьбой составить акт о затоплении, сотрудниками ООО «Ухтажилфонд» 04.04.2019г. составлен акт, в котором описаны повреждения имущества истца.

Истец в заявлении в адрес страховщика от 01.06.2019г. описала случившееся событие, а также представила копию страхового полиса, акт о заливе, другие документы.

04.06.2019г. истцом получено направление страховой организации на осмотр объекта экспертом СЭТОА.

Согласно акта №17209015 от 21.06.2019г. экспертом СЭТОА проведен осмотр квартиры истца, зафиксированы полученные повреждения, при этом в акте экспертом описан характер события – проникновение воды из вышерасположенной квартиры.

В ответе ПАО СК «Росгосстрах» от 26.06.2019г. №513743-19/А в адрес истца сообщено, что согласно акта ООО «Ухтажилфонд» причину повреждения квартиры установить не удалось, в силу чего принято решение об отказе в страховой выплате. Также отражено, что в акте управляющей организации не указана дата события, данный документ не заверен круглой печатью. В ответе также указано, что повреждений объект не представлен истцом для осмотра страховщику.

29.07.2019г. экспертом ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика проведен осмотр квартиры истца, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость ремонта составляет 54830 руб.

Согласно ответа ПАО СК «Росгосстрах» от 28.08.2019г. №600312-19/А в адрес истца сообщено, что в выплате страхового возмещения отказано.

Письмом от 10.09.2019г. на претензию от 02.09.2019г. в адрес истца сообщено об отказе в страховой выплате.

Истец, полагая данный ответ необоснованным, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При разрешении спора суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложен к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением сторон и не должна превышать действительную (страховую) стоимость имущества в месте его нахождения.

Согласно ст. Закона Российской Федерации от 27.11.1892г. №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ», страховой риск - это предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

При этом, договор страхования должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону (ст. 422 ГК РФ). Правила страхования, являясь в силу ст. 943 ГК РФ неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Исходя из содержания ст. 929 ГК РФ, ст.ст. 9,10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Однако в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни или здоровью, если вред причинен по вине ответственного за него лица.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Установление в договоре страхования или правилах страхования иных положений об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения является незаконным и влечет их ничтожность.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование и которое должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п. 2 данной статьи страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

По смыслу приведенных выше норм права в их взаимосвязи правила страхования, утвержденные страховщиком, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Следовательно, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

При наличии юридически действующего договора страхования, предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в подобной ситуации не имеется.

Суд при этом учитывает, что в силу договора страхования между страховой компанией и истцом, страховым случаем является факт причинения вреда имуществу страхователя – внутренней отделке и домашнему имуществу.

Согласно п. 3.3.14 Правил страхования №167 страховым риском является залив – проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Страховым случаем согласно п. 3.3 страховым случаем признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, не относящегося к категориям имущества, указанным в п. 2.6 Правил, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1.

Суд учитывает, что факт повреждения застрахованного имущества также подтвержден проводившими осмотр квартиры экспертами СЭТОА и ООО «ТК Сервис Регион», которые отразили характер произошедшего события – проникновение воды из вышерасположенной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца имело место в течение действия договора страхования, документально подтверждено, факт причинения ущерба является страховым случаем, с наступлением которого у ответчика возникла обязанность выплатить истцу (выгодоприобретателю) страховое возмещение по договору страхования.

Суд учитывает, что страховым актом №0017209015-002 факт повреждения имущества истца 04.04.2019г. признан страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 87230 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом активность суда, являющегося субъектом гражданского судопроизводства, в собирании доказательств законодательно ограничена.

В материалы дела стороной ответчика не представлены сведения о производстве страховой выплаты, либо достоверные доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба.

Суд не может согласиться с определенной страховщиком сумме ущерба, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие квалификацию и подготовку подготовившего его специалиста.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение независимого эксперта Союза «Торгово-промышленная палата города Ухта», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 53 568 руб., стоимость затрат на возмещение стоимости испорченных предметов движимого имущества (мебели) составляет 38111 руб., всего 91679 руб.

При этом экспертом отмечено, что причиной возникновения повреждений имущества является затопление.

У суда не имеется оснований не доверять научно-обоснованному выводу компетентного эксперта, обладающего необходимыми познаниями, опытом работы в области оценки, не заинтересованного в исходе дела. Заключение о размере стоимости восстановительного ремонта и стоимости имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; Федеральным стандартам оценки, другим нормативным документам.

От сторон убедительных возражений по поводу представленного заключения эксперта не поступило, о назначении по делу судебных экспертиз стороны не ходатайствовали.

В силу изложенного, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению. В счет возмещения ущерба следует взыскать 4449 руб. (91679 – 87230).

Суд при этом учитывает разъяснения высших судебных органов Российской Федерации, согласно которым на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, несвязанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 4 декабря 2000 года) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Расчет неустойки за период с 22.06.2019г. (дата истечения срока на добровольную выплату возмещения) по 08.10.2019г., следующий: 3583,50 руб. х3%х109 дней=11 817,04 руб. В связи с тем, что неустойка не может быть больше размера страховой премии, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3583,50 руб.

Предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) оснований для снижения размеров неустойки по делу не усматривается.

Истец настаивает на взыскании в его пользу со страховой компании компенсации морального вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012г.).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителя» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, и с учетом разумности и справедливости, а также учетом того, чтобы подобная компенсация не вела к неосновательному обогащению, считает соразмерной причиненному моральному вреду компенсацию в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 -12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В п. 46 постановления указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012г. № 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу. Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

Сторонами не оспаривается, что после претензии, ответчиком истцу денежные средства в полном объеме не были выплачены. Ответчику было известно о претензиях потребителя как на стадии рассмотрения заявления о выплате денежных средств, так и в рамках настоящего спора, поскольку копии искового заявления и всех исковых материалов были направлены в адрес ответчика.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 50% от присужденных потребителю сумм – 4516,25 руб. (4449+3583,50+1000)х50%). Предусмотренных законом оснований к снижению указанного размера штрафа по делу не усматривается.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которых перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 постановления от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет судебных расходов и издержек расходы по оплате услуг эксперта (24700 руб.), расходы по оплате услуг представителя (8000 руб.), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю (1500 руб.).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы по государственной пошлине по требованиям имущественного и неимущественного характера 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 4 449 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, неустойку 3583 рубля 50 копеек, штраф 4 516 рублей 25 копейку, судебные расходы и издержки 34 200 рублей, а всего 47 748 рублей 75 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (мотивированное решение – 24 ноября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-005179-75