Апелляционное постановление № 10-2/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 10-2/2021

№ 10-2/2021

УИД 26MS0463-01-2019-005290-96


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года с. Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Ставропольского края Непомнящий В.Г. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда с участием:

частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1,

защитника ФИО4 – адвоката Куляница С.П.,

при секретаре Бачурской В.О.,

уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращенное на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, и апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 января 2021 года, которым

уголовное дело в отношении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> КАССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, женатого, имеющего на иждивении 3 несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, прекращено по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием неотмененного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского от 18 января 2021 года уголовное дело № 1-1-16-463/2021 в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Частным обвинителем ФИО1 ФИО4 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ею главному врачу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» Усову направлено обращение, с просьбой предоставить информацию относительно вызовов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой предоставить информацию относительно того откуда появились сведения изложенные в приложении № на ответ следователя Новоалександровского МСО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заведомо зная, что изложенная информация в приложении № в большей части, является клеветой и не подтверждается медицинской документацией, дал указания сотруднику больницы ФИО9 изложить в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ клеветническую информацию.

Также доступ к клеветнической информации получила и секретарь ФИО4, ФИО8, которая зарегистрировала ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и направила в её адрес.

Сведения, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовил ФИО9 содержат клеветническую информацию, о неправильном, неэтичном поведении ее в личной жизни, не соответствуют действительности и порочат её доброе имя и подрывают её репутацию в обществе.

Сведения, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о незаконном собирании или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, фактически говорят, что за ней следили и фиксировали все, что творится у нее дома и где она находилась, и сообщали об этом третьим лицам.

Считает, что ФИО4 действуя умышленно заведомо зная, что данная информация имеет клеветнический характер, распространил эту информацию, чем нанес существенный урон её репутации, как человеку и гражданину.

В апелляционной жалобе частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО1 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что согласно п. 5 ст. 27 УПК РФ основанием прекращения уголовного преследования, являются наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела;

В соответствии с ч. 1 ст. 318 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, указанных в части второй статьи 20 настоящего Кодекса, возбуждаются в отношении конкретного лица путем подачи потерпевшим или его законным представителем заявления в суд, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части первой и частью четвертой статьи 147 названного Кодекса.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 20 УПК РФ в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой названной статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

В силу ч. 5 ст. 20 УПК РФ, уголовные дела, за исключением уголовных дел, указанных в частях второй и третьей указанной статьи, считаются уголовными делами публичного обвинения, к которым и относится постановления участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ уголовного кодекса Российской Федерации от 15.11.2019г.

Вместе с тем она обратилась в суд в порядке частного обвинения и просила привлечь ФИО4 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, где уголовная ответственность наступает за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Соответственно она является частным обвинителем и в силу закона обязана доказать виновность ФИО4 но суд лишил меня такого права.

Считает, что оснований для прекращения уголовного дела по основания предусмотрены п. 5.ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, у мирового судьи судебного участка № не имелось, поскольку суд рассматривал уголовное дело по ч. 1 ст. 128 УК РФ в порядке частного обвинение, где доказательства представляет частный обвинитель.

Также просит вынести частное постановление в отношении мирового судьи судебного участка № ФИО5 за нарушение конституционных прав граждан на доступ к правосудию и судебную защиту от преступлений.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник ФИО4 – адвокат ФИО11 просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В судебном заседании частный обвинитель, потерпевшая, гражданский истец ФИО1 настаивала на удовлетворении жалобы, просила постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение, вынести в отношении мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 частное постановление.

ФИО4, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился.

Защитник ФИО4 адвокат ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения частной жалобы, просил суд постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав частного обвинителя, защитника, суд считает, что мировым судьёй судебного участка № <адрес> при вынесении постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 нарушений норм Уголовного и Уголовно-процессуального закона не допущено.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае наличия в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

В соответствии с п. 1 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в п. п. 3 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суда Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 24 и пунктами 4 и 5 части первой статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что согласно статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление. Это конституционное положение корреспондирует закрепленному в пункте 7 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и пункте 1 статьи 4 Протокола № к Конвенции о защите прав человека и основных свобод общепризнанному правовому принципу "non bis in idem", суть которого сводится к тому, что никто не может быть повторно судим или наказан в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства. При этом, как следует из статьи 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации и пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, под окончательными решениями суда понимаются такие судебные решения, которые после реализации осужденным или оправданным, а также другими участниками процесса права на рассмотрение его дела в вышестоящем суде вступили в законную силу и подлежат исполнению.

Оспариваемые заявителем статьи, определяющие основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела, а также основания прекращения уголовного преследования, прямо устанавливают, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению, равно как и неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункты 4 и 5 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации). Причем каких-либо исключений из этого правила, обусловленных особенностями тех или иных оснований прекращения уголовного преследования или отдельных стадий судопроизводства, на которых оно производилось, ни статьи 24 и 27, ни другие нормы Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержат.

Как следует из заявления частного обвинения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ДД.ММ.ГГГГ ею главному врачу ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» Усову направлено обращение, с просьбой предоставить информацию относительно вызовов скорой помощи ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, а также с просьбой предоставить информацию относительно того откуда появились сведения изложенные в приложении № на ответ следователя Новоалександровского МСО ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 заведомо зная, что изложенная информация в приложении № в большей части, является клеветой и не подтверждается медицинской документацией, дал указания сотруднику больницы ФИО9 изложить в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ клеветническую информацию.

Также доступ к клеветнической информации получила и секретарь ФИО4, ФИО8, которая зарегистрировала ответ № от ДД.ММ.ГГГГ и направила в её адрес.

Сведения, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, который подготовил ФИО9 содержат клеветническую информацию, о неправильном, неэтичном поведении ее в личной жизни, не соответствуют действительности и порочат её доброе имя и подрывают её репутацию в обществе.

Сведения, изложенные в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствуют о незаконном собирании или распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, без его согласия, фактически говорят, что за ней следили и фиксировали все, что творится у нее дома и где она находилась, и сообщали об этом третьим лицам.

Вместе с тем из исследованного в судебном заседании суда первой инстанции материала проверки КУСП ОМВД России по <адрес> № следует, что по заявлению ФИО1 поступившему ДД.ММ.ГГГГ о том, что бывший главный врач ГБУЗ СК «Красногвардейская РБ» ФИО4 распространил в отношении нее клеветнические сведения, выразившиеся в передаче ее обращения от ДД.ММ.ГГГГ для подготовки ответа юрисконсульту ФИО9, который используя заключение врачебной комиссии в приложении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовил ответ и после подписания ответа главным врачом ФИО4, направил ФИО1 через секретаре ФИО8 за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления.

Таким образом, как в заявлении частного обвинителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ изложены одни и те же события, связанные с причинением распространением по мнению частного обвинителя ФИО1 ФИО4 клеветнической информации, изложенной в ответе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, отказ в возбуждении уголовного дела в постановлении УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исключает само производство по уголовному делу частного обвинения по заявлению частного обвинителя ФИО1, пока постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не отменено.

Довод жалобы о том, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а частным обвинителем ФИО1 обвиняется по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет юридического значения, поскольку как в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении частного обвинения от ДД.ММ.ГГГГ речь идет об одном и том же обвинении.

Таким образом, уголовное дело, возбужденное по заявлению частного обвинителя ФИО1 в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации правомерно прекращено в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оснований предусмотренных ст. 29 ч. 4 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для вынесения в адрес мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО5 частного постановления у суда не имеется. Решение вопроса о вынесении частного постановления в адрес того или иного должностного лица является правом, а не обязанностью суда, и не зависит от волеизъявления граждан, оспаривающих те или иные решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 Уголовно - Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18 января 2021 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 5 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного постановления участкового уполномоченного отдела участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних Отдела МВД России по Красногвардейскому району капитана полиции ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием состава преступления, оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца ФИО1, без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.Г. Непомнящий

№ 10-2/2021

УИД 26MS0463-01-2019-005290-96