Решение № 2-1744/2018 2-1744/2018~М-682/2018 М-682/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-1744/2018

Дело № 2-1744/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Сергеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №13,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № №

В обоснование заявленных требований указано, что 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок по 27 февраля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 18,5% годовых, пени за просрочку обязательства по кредиту предусмотрена в размере 20% годовых. Заемщик условия договора надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности, которая за период с 27 февраля 2013 года по 19 июня 2017 года составляет 1 141 800 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 458 796 рублей 97 копеек, просроченные проценты в сумме 168 892 рубля 12 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 3 023 рубля 03 копейки, неустойка в размере 511 088 рублей 02 копейки. При этом истец заявил о взыскании с ответчика 10% от суммы задолженности неустойки, что составляет 51 108 рублей 80 копеек.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № по состоянию на 19 июня 2017 года в размере 681 820 рублей 92 копейки, уплаченную сумму государственной пошлины в размере 10 018 рублей 21 копейка.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражая при этом о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик не явился, был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, об отложении дела перед судом не ходатайствовал, сведений об уважительности причин неявки и доказательств существования такой причины, своих письменных возражений по иску суду не представил, поэтому суд с учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в размере 700 000 рублей на срок по 27 февраля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока составила 18,5% годовых.

Факт получения заемщиком от банка указанных денежных средств, заключение кредитного договора, подтверждается материалами дела, а также не оспаривается сторонами.

Кроме того, ответчиком не оспаривается, что полученная сумма кредита не была возвращена заемщиком в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Доказательств, опровергающих доводы истца о ненадлежащем исполнении кредитного договора №, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, в части своевременного возврата кредита, суммы процентов за пользованием кредитом, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания процентов за нарушение заемщиком сроков возврата кредита, независимо от уплаты процентов за пользование кредитом, в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается установленная законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Поскольку соглашение о заявленной ко взысканию суммы неустойки заключено сторонами в надлежащей форме, просрочка возврата кредита подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, то требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно представленным расчетам, которые суд, проверив, находит верными, сумма задолженности по кредитному договору № за период с 27 февраля 2013 года по 19 июня 2017 года составляет 1 141 800 рублей 14 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 458 796 рублей 97 копеек, просроченные проценты в сумме 168 892 рубля 12 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 3 023 рубля 03 копейки, неустойка в размере 511 088 рублей 02 копейки.

Истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 10%, что в денежном выражении составляет 51 108 рублей 80 копеек.

Учитывая приведенные нормы закона, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности по кредитному договору № за период с 27 февраля 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 681 820 рублей 92 копейки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в суд, в сумме 10 018 рублей 21 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № за период с 27 февраля 2013 года по 19 июня 2017 года в размере 681 820 рублей 92 копейки, в том числе сумму основного долга в размере 458 796 рублей 97 копеек, просроченные проценты в сумме 168 892 рубля 12 копеек, проценты на просроченный долг в сумме 3 023 рубля 03 копейки, неустойку в размере 51 108 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 018 рублей 21 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, когда такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья И.М. Вдовиченко