Решение № 12-1069/2020 21-683/2020 от 8 декабря 2020 г. по делу № 12-1069/2020

Судья Новикова И.В. Дело № 21-683/2020

(дело № 12-1069/2020)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

при секретаре судебного заседания Микушевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2020 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО6 на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ... ООО «Коми республиканская типография» ФИО7,

установил:

постановлением заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО6 от 16 июня 2020 года <Номер обезличен> ... ООО «Коми республиканская типография» ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, должностное лицо ФИО7 обратилась в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с жалобой, заявив об отмене постановления, прекращении производства по делу.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года постановление заместителя начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО6 от 16 июня 2020 года <Номер обезличен> изменено в части назначенного наказания с административного штрафа на предупреждение, в остальной части оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, заместитель начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО6 просит отменить оспариваемое решение суда, указывая на наличие законных оснований для привлечения должностного лица к административной ответственности и отсутствии оснований к замене административного наказания.

В судебном заседании заместитель начальника Сыктывкарского отдела – главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Коми ФИО6 на доводах жалобы настаивал.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО7, просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая решение судьи городского суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения явившихся лиц, прихожу к следующему.

Частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ... ООО «Коми республиканская типография» ФИО7 в нарушение абзаца 1 части 2 статьи 22, абзаца 3 части 1 статьи 76, абзацев 7, 8, 11, 12 части 2 статьи 212, части 7 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Минтруда РФ от 13 января 2003 года № 1/29, Правил прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года № 695, не отстранила от работы (допустила к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» ФИО1, ФИО2, ФИО3, не прошедших в установленном порядке обязательное психиатрическое освидетельствование; не отстранила от работы (допустила к работе) работников ООО «Коми республиканская типография» ФИО4 в период с 01 ноября 2019 года по 27 февраля 2020 года и ФИО5 в период с 01 октября 2019 года по 07 февраля 2020 года, не прошедших вводный инструктаж по охране труда.

Действия ... ООО «Коми республиканская типография» ФИО7 квалифицированы по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Изменяя постановление должностного лица, судья городского суда исходил из наличия оснований для замены назначенного административного наказания с административного штрафа на предупреждение, при этом не учел следующее.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).

Из частей 2, 2.2, 2.3, 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ следует, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).

Из положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 4.1.1 КоАП РФ, действующая во взаимосвязи с положениями статьи 3.4 данного Кодекса, предусматривает возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением в качестве одного из способов индивидуализации административного наказания, применяемого в отношении особого субъекта административной ответственности - субъектов малого и среднего предпринимательства, а также их работников. По смыслу указанных законоположений такая замена осуществляется, в частности, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора) при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 1563-О).

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Коми республиканская типография» является субъектом малого или среднего предпринимательства.

Следовательно, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ не могли быть применены и к ... ООО «Коми республиканская типография». Кроме того, выявленные нарушения могут повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В данном случае допущенное при рассмотрении дела нарушение предусмотренных статьей 4.1.1 КоАП РФ правил назначения наказания является существенным, решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ... ООО «Коми республиканская типография» ФИО7 отменить, материалы дела об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья И.М. Машкина