Решение № 2-956/2019 2-956/2019~М-860/2019 М-860/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-956/2019

Дело № 2-956/2019 19 ноября 2019 года

УИД 29RS0016-01-2019-001270-02


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.Ю.,

при секретаре Ляшкевич Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» (далее – ООО МКК «РоСТгрупп») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 16.02.2019 между ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦБР00006312, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком до 18.03.2019 с процентной ставкой 547,5% годовых. На дату подачи иска задолженность составляет 70499 рублей, из них 25 000 рублей – задолженность по основному долгу, 44400 рублей – задолженность по процентам за период с 16.02.2019 по 06.09.2019, 1099 рублей – неустойка. Просит взыскать с ответчика указанный размер задолженности, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1170 рублей 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая факт заключения договора займа, возражала против размера заявленных требований. В обоснование возражений указала, что часть задолженности погашалась ей путем перевода денежных средств на счет сотрудника истца, не согласна с размером начисленных процентов.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа.

Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»). Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, 16.02.2019 ООО МКК «РоСТгрупп» и ФИО1 заключен договор займа № ЦБР00006312, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в размере 25 000 рублей сроком до 18.03.2019 с процентной ставкой 547,5% годовых.

На первой странице договора потребительского займа (в правом верхнем углу документа) имеется указание о том, что полная стоимость потребительского займа составляет 547,500% годовых.

Согласно пункту 4 Договора потребительского займа компенсация за пользование займом составляет 1,5% от суммы займа за каждый день пользования займом. Сумма процентов за пользование займом в случае возврата займа в срок, установленный договором, составляет 4500 рублей.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 названного закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей три миллиона рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 4 Договора потребительского займа установлено, что в случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

На момент заключения договора потребительского займа действовали переходные положения Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающие размер и порядок определения процентной ставки.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 3 названного закона со дня вступления его в силу (28.01.2019) до 30 июня 2019 года включительно по договору потребительского кредита (займа), заключенному в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Согласно пункту 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Размер процентов и неустойки определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанными правовыми нормами, и не выходит за пределы установленных ими ограничений.

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным, в нем учтены платежи, произведенные заемщиком 19.03.2019 в сумме 2000 рублей, 20.04.2019 в сумме 3500 рублей, 24.05.2019 в сумме 100 рублей, и отнесены на погашение процентов за пользование займом, что соответствует положениям статьи 319 ГК РФ, пункта 20 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Размер неустойки не превышает пределы, установленные пунктом 21 статьи 5 вышеназванного федерального закона (20% годовых).

Получение денежных средств ответчиком не оспаривалось и подтверждается расходным кассовым ордером от 16.02.2019 № 8300, доказательств надлежащего исполнения обязательств, наличия задолженности в ином размере и сумм неучтенных в расчете задолженности, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с рассмотрением настоящего искового заявления истцом понесены расходы на оплату услуг представителя.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции к приходно-кассовому ордеру № я00007948 от 29.08.2019, договора об оказании юридических услуг от 29.08.2019 следует, что ООО МКК «РоСТгрупп» индивидуальному предпринимателю Т. Д.М. за составление искового заявления уплачено 6000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

С учетом сложности дела, отсутствия возражений со стороны ответчика суд признает разумными судебные расходы за составление искового заявления в размере 6000 рублей и взыскивает их с ответчика.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2314 руб. 97 коп.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в указанном размере.

Определением Новодвинского городского суда Архангельской области от 26.11.2019 исправлена описка в наименование истца, допущенная при изготовлении резолютивной части решения, мотивированное решение изложено с учетом исправленной описки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «РоСТгрупп» задолженность по договору потребительского займа № ЦБР00006312 от 16.02.2019 в размере 70499 руб. 00 коп., в том числе основной долг 25000 руб. 00 копеек, проценты по договору займа за период с 16.02.2019 по 06.09.2019 в размере 44400 руб. 00 коп., неустойку в размере 1099 руб. 00 коп., а также государственную пошлину в возврат в размере 2314 руб. 97 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп., всего взыскать 78813 рублей 97 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Ю. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2019 года