Решение № 2-463/2017 2-463/2017~М-49/2017 М-49/2017 от 20 февраля 2017 г. по делу № 2-463/2017

Дело № 2-463/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2017 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В.,

при секретаре Галкиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО7 к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, об обязании включить назначить трудовую пенсию с момента обращения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, к ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области о признании решения об отказе в назначении пенсии недействительным, об обязании включить назначить трудовую пенсию с момента обращения.

Свои требования истица мотивирует тем, что с достижением пенсионного возраста, она обратилась в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии. К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие необходимого стажа работы.

Решением ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № от <дата> года в назначении трудовой пенсии по старости ей было отказано. Считает отказ в назначении пенсии неправомерным.

В страховой стаж не включили период работы в МАТБ-7 треста «Спецсельстроймеханизация» с <дата> года, так как в трудовой книжке не соответствует печать и название организации. Истица предоставила справку из архива о переименовании организации во время ее работы на этом предприятии и справку о зарплате в этой организации.

По поводу включения в стаж периода по уходу за ребенком – предоставила справку о том, что ее сын ФИО5 ФИО8, <дата> года рождения обучался в школе <адрес> с <дата>

Также, у нее имеется, второй сын, ФИО3 ФИО9, <дата> рождения, уроженец с<данные изъяты>. В свидетельстве о рождении ее сына ФИО10 его данные указаны без отчества, поскольку законодательство <адрес> исключает написание отчества в актах гражданского состояния. В связи с этим, ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области не может принять свидетельство о рождении ее второго сына для учета периода ухода за ребенком до достижения возраста полутора лет, в страховой стаж.

Юридический факт, что истица является матерью ФИО3 ФИО11, подтверждается свидетельством о его рождении, в котором в графе мать указана истица. Также у истицы имеется копия домовой книги от <дата>, в которой ее сын ФИО12 зарегистрирован с ней по месту жительства.

Таким образом, на момент обращения в ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области, ее трудовой стаж составлял более 6 лет.

В ходе судебного заседания от <дата> истица уточнила исковые требования, которые с учетом мнения лиц, участвующих в деле, приняты судом к рассмотрению по существу.(л.д. 31-32).

Истица ФИО1 уточненные исковые требования поддержала и просит признать решение ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области № <дата> об отказе в назначении пенсии недействительным в части исключения из страхового стажа периода ухода за ребенком ФИО2, до достижения им возраста полутора лет

Признать факт родственных отношений истицы ФИО1 с ее сыном ФИО3

Установить факт ухода истицы ФИО1 за ребенком ФИО3 до достижения им возраста полутора лет.

Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области, включить ФИО1, в страховой стаж период ухода за ребенком ФИО2, до достижения им возраста полутора лет.

В судебном заседании представитель ответчика ГУ - УПФ РФ № 22 по г. Москве и ФИО4 Т.Н. (доверенность л.д.30), исковые требования, с учетом их уточнений, не признала, по основаниям решения об отказе. Просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе факта принадлежности правоустанавливающих документов.

Истица ФИО1, <дата> рождения, <дата> была зарегистрирована по адресу: <адрес> в связи с переездом для постоянного места жительства из р. Молдова, что подтверждается копией паспорта (л.д. 27).

<дата> истица обратилась в ГУ УПФ № 22 по г. Москве и М.о. с заявлением о назначении ей пенсии по достижении пенсионного возраста, что подтверждается копией заявления.(л.д. 26).

Решением комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан об отказе в назначении пенсии № 15/21 от <дата> истице ФИО1 было отказано в назначении пенсии по старости, т.к. в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ от <дата> необходимый страховой стаж для назначения пенсии по старости должен составлять 6 лет, величина индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 лет.

Из представленных истицей документов в пенсионный фонд следует, что ее страховой стаж составляет 1 год 9 месяцев 4 дн., что подтверждается копией решения.

При расчете страхового стажа истицы пенсионным фондом не был учтен период ухода за ребенком ФИО5 ФИО13, <дата> рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Однако, в ходе судебного заседания было установлено, что истица ФИО1 предоставила в пенсионный фонд справку о том, что ее сын ФИО5 ФИО14, <дата> рождения, обучался в школе №<данные изъяты>, в период с <дата>, что подтверждается материалами пенсионного дела, показаниями истицы и копией свидетельства о рождении (л.д.17).

Также, у истицы имеется, второй сын, ФИО3 ФИО15, <дата> рождения, уроженец <данные изъяты>. В свидетельстве о рождении сына ФИО23, не указано отчество, поскольку законодательство р.Молдова исключает написание отчества в актах гражданского состояния, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.21-23).

Однако, в связи с этим фактом, ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.о. не может принять свидетельство о рождении второго сына истицы для учета периода ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет в страховой стаж.

Факт о том, что истица ФИО1 является матерью ФИО3 подтверждается свидетельством о его рождении (л.д.17), в котором указана она как мать, и копией домовой книги от <дата> (л.д.33-35), в которой он зарегистрирован с ней по месту жительства.

В связи с чем, суд считает установленным юридический факт родственных отношений истицы ФИО1 с ее сыном ФИО3 ФИО16; факт ухода ею за сыном ФИО3 ФИО17 <дата> года рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Установление данного факта имеет юридическое значение для истицы и связано с назначением ей пенсии по старости.

Учитывая тот факт, что в случае включения в страховой стаж истицы периодов ухода за детьми: сыном ФИО2, <дата> рождения и сыном ФИО3, 15.06.1984года рождения, до достижения детьми возраста полутора лет, то ее страховой стаж будет составлять более 6 лет и следовательно, у истицы возникает право на назначение ей трудовой пенсии по старости в соответствии с требованиями ФЗ «О страховых пенсиях в РФ» № 400-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать решение комиссии ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и М.о. № 15/21 <дата> об отказе в назначении пенсии ФИО1, недействительным в части исключения из страхового стажа периода ухода за ребенком ФИО5 ФИО18, <дата> рождения, до достижения им возраста полутора лет и обязать пенсионный фонд включить данный период в страховой стаж истицы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 ФИО19, с учетом их уточнений, – удовлетворить.

Признать недействительным решение комиссии Государственного учреждения-Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 22 по городу Москве и Московской области № 15/21 от <дата> года об отказе в назначении пенсии ФИО5 ФИО20, <дата> рождения, – недействительным: в части исключения из страхового стажа периода ухода ею за ребенком – сыном ФИО5 ФИО21, <дата> рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Установить факт родственных отношений истицы ФИО5 ФИО22, <дата> рождения, уроженки <адрес> сыном ФИО3 ФИО24, <дата> года рождения, уроженцем с. <данные изъяты>.

Установить факт ухода истицы ФИО5 ФИО25, <дата> года рождения, за ребенком ФИО3 ФИО26 <дата> года рождения, до достижения возраста полутора лет.

Обязать ГУ УПФ РФ № 22 по г. Москве и Московской области, включить ФИО5 ФИО27, <дата> года рождения, в страховой стаж период ухода ею за ребенком - сыном ФИО5 ФИО28 <дата> рождения, до достижения им возраста полутора лет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 марта 2017 года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Дело № 2-463/2017