Решение № 2-202/2020 2-202/2021 2-5013/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-202/2020

Дело № 2-202/2020

УИД 59RS0008-01-2020-001051-58


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чернышевой Ю. Ю.,

при секретаре Тетериной М. С.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском (с уточнением требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей, судебных расходов.

В обосновании исковых требований истец указал, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине неисправности соединительного водопроводного шланга (разрыва) от первой запорной арматуры до крана раковины и неисправности смесителя в ванной комнате находящихся в кв. № жилого <адрес>, принадлежащей ФИО2 По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО4, а также в помещениях квартиры образовалась плесень.

Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Компромисс», согласно отчету общества от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответа не последовало.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик, представитель ответчика с исковыми требованиями не согласны, озвучили пояснения.

Суд, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, пришел к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего истцу жилого помещения по причине неисправности соединительного водопроводного шланга (разрыва) от первой запорной арматуры до крана раковины и неисправности смесителя в ванной комнате находящихся в кв. № жилого <адрес>, принадлежащей ФИО2 По факту затопления был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате затопления был причинен вред имуществу, принадлежащему ФИО4, а также в помещениях квартиры образовалась плесень.

Истец заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Компромисс», согласно отчету общества от ДД.ММ.ГГГГ сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба, ответа не последовало.

Не согласившись с результатами оценки ООО «Компромисс» представитель ответчика заявил ходатайство о проведении независимой судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермской лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования повреждений внутренней отделки квартиры по адресу: адресу: <адрес> является неисправность коммуникаций, расположенных в квартире по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено государственным экспертным учреждением, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное высшее техническое образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, истцом не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Ходатайств для проведения повторной либо дополнительной экспертизы сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось.

Являясь собственником жилого помещения, ответчик несёт бремя ответственности за причинённые убытки в результате пользования указанным имуществом.

Каких-либо доказательств об отсутствии своей вины в причинении истцу материального ущерба, о заявленном размере причиненного ущерба, а также достоверных убедительных доводов, опровергающих доводы истца стороной ответчика в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд установил, что вина ответчика в затоплении квартиры истца подтверждена материалами дела, размер причиненного ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд считает, что требования истца о взыскании материального ущерба обоснованы и подлежат удовлетворению в заявленной сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 ущерб в размере 160430,40 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4408,60 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Чернышева Ю. Ю.

В окончательной форме решение изготовлено 29.03.2021 г.