Решение № 2-1057/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-4707/2019

Дело № 2-1057/2021

(34RS0006-01-2019-001823-09)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 марта 2021 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника ФИО1,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

представителя истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО2, действующей на основании доверенности,

с участием ответчика ФИО3

представителе ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующих на основании п.6 ст.53 ГПК РФ,

в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

истец АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 09 марта 2017 года между АО «СМП Банк» (далее – истец, Банк) и ФИО3 (далее – ответчик, Заемщик), был заключен кредитный договор <***> о предоставлении ответчику кредита в размере 880 000 рублей сроком 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с установлением процентной ставки в размере 12,50 % годовых (при неисполнении условий кредитного договора процентная ставка увеличивается в соответствии с п. 1.1 Кредитного договора).

Согласно п. 1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется на следующие цели: для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <...> ФИО7, дом 20, квартира 1, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 20,9 кв.м., расположенного на 1 (первом) этаже 3 (трех) этажного дома, кадастровый номер 34:34:060014:5125.

В соответствии с п. 1.3 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека недвижимого имущества, возникающая в силу закона на основании ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права Банка по кредитному договору удостоверены Закладной.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и перечислил ответчику денежные средства на текущий банковский счет.

Однако в нарушение установленных сроков от ответчика денежные средства с 31 августа 2018 года не поступали, и она уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору.

26 марта 2019 года истцом было направлено ответчику требование о досрочном возврате кредита, однако оно оставлено без удовлетворения.

По состоянию на 07 мая 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 878 173 рубля 87 копеек, из них просроченный основной долг – 868 160 рублей 14 копеек; проценты за просроченный основной долг – 297 рублей 32 копейки; просроченные проценты – 9 465 рублей 90 копеек; пени на основной долг – 235 рублей 51 копейка; неустойка на просроченные проценты – 15 рублей.

Согласно отчета № 663/17, рыночная стоимость имущества составляет 1 126 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 878 173 рубля 87 копеек, из них просроченный основной долг – 868 160 рублей 14 копеек, проценты за просроченный основной долг – 297 рублей 32 копейки, просроченные проценты – 9 465 рублей 90 копеек, пени на основной долг – 235 рублей 51 копейка, неустойка на просроченные проценты – 15 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» расходы по оплате госпошлины в размере 17 982 рубля. Обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <...> ФИО7, д. 20, кв. 1, общей площадью 20,9 кв.м., кадастровый номер 34:34:060014:5125. Определить начальную продажную стоимость имущества в размере 900 800 рублей.

23 сентября 2019 года представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» - ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что ответчиком после 07 мая 2019 года (даты расчета задолженности по иску) были внесены суммы, направленные на частичное погашение задолженности, а проценты по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года и пеня продолжают начисляться, и сумма долга возросла. Фактически задолженность ответчика перед Банком по кредитному договору изменилась и согласно расчету на 23 сентября 2019 года составила 917 594 рубля 63 копейки, из них просроченный основной долг – 865 058 рублей 92 копейки, проценты за просроченный основной долг – 7 358 рублей 98 копеек, просроченные проценты – 12 019 рублей 72 копейки, пени на основной долг – 32 744 рубля 72 копейки, неустойка на просроченные проценты – 412 рублей 34 копейки. По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 917 594 рублей 63 копейки. Остальные требования истца остались без изменения.

26 сентября 2019 года представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» - ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что с учетом того, что ответчиком после 07 мая 2019 года (даты расчета задолженности по иску) были внесены суммы, направленные на частичное погашение задолженности, а проценты по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года и пеня продолжают начисляться, и сумма долга возросла, фактически задолженность ФИО3 перед Банком по расчету на 26 сентября 2019 года составляет 908 264 рубля 91 копейка, из них просроченный основной долг – 865 058 рублей 92 копейки, проценты за просроченный основной долг – 8 318 рублей 79 копеек, просроченные проценты – 1 019 рублей 72 копейки, пени на основной долг – 33 445 рублей 41 копейка, пени на просроченные проценты – 422 рубля 07 копеек. По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 908 264 рублей 91 копейка. Остальные требования истца остались без изменения.

30 сентября 2019 года представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» - ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что с учетом того, что ответчиком после 07 мая 2019 года (даты расчета задолженности по иску) были внесены суммы, направленные на частичное погашение задолженности, а проценты по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года и пеня продолжают начисляться, и сумма долга возросла, фактически задолженность ФИО3 перед Банком по расчету на 30 сентября 2019 года составляет 898 480 рублей 10 копеек, из них просроченный основной долг – 854 078 рублей 64 копейки, проценты за просроченный основной долг – 9 598 рублей 60 копеек, пени на основной долг – 34 379 рублей 68 копеек, пени на просроченные проценты – 423 рубля 18 копеек. По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 898 480 рублей 10 копеек. Остальные требования истца остались без изменения.

28 ноября 2019 года представитель ответчика АО Банк «Северный морской путь» - ФИО2 представила заявление об уточнении исковых требований, в котором указала, что с учетом того, что ответчиком после 07 мая 2019 года (даты расчета задолженности по иску) были внесены суммы, направленные на частичное погашение задолженности, а проценты по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года и пеня продолжают начисляться, и сумма долга возросла, фактически задолженность ФИО3 перед Банком по расчету на 27 ноября 2019 года составляет 920 321 рубль 50 копеек, из них просроченный основной долг – 853 677 рублей 24 копейки, проценты за просроченный основной долг – 8 525 рублей 08 копеек, просроченные проценты – 9 792 рубля 66 копеек, пени на основной долг – 47 751 рубль 62 копейки, пени на просроченные проценты – 574 рубля 90 копеек. По указанным основаниям просит суд взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 920 321 рубль 50 копеек. Остальные требования истца остались без изменения.

Представитель истца АО Банк «Северный морской путь» ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, при этом просила взыскать с ФИО3 задолженность по состоянию на 19 января 2021 года в размере 930353 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 857001 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитом за текущий период платежей в размере 6022 рублей 49 копеек, просроченный основной долг в размере 6085 рублей 28 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 54415 рублей 66 копеек, проценты начисленные на просроченный основной долг 42 рубля 76 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг 284 рубля 12 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту 3500 рублей 90 копеек, взыскать с ответчика, уплаченную государственную пошлину, а также обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик ФИО3 и ее представители в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований АО Банк «Северный морской путь» в полном объеме. Пояснили, что ФИО3 был взят кредит для приобретения квартиры в размере 880 000 рублей с процентной ставкой 12,5 % годовых сроком на 300 месяцев. Обеспечением исполнения по кредитному договору явилась ипотека недвижимого имущества. 01 сентября 2018 года у нее родился второй ребенок, что повлияло на ухудшение финансовых возможностей, но, несмотря на финансовые трудности, ей вносились платежи по кредитному договору. Требования о досрочном взыскании по кредитному договору от 26 марта 2019 года ФИО3 не получала, поскольку сменила место жительства и регистрации, о чем своевременно уведомила банк. Обращалась в Банк с просьбой о предоставлении льготного периода, просила заключить с ней мировое соглашение. Утверждали, что просрочка платежей образовалась, поскольку банк в одностороннем порядке, без уведомления ФИО3 изменил размер процентов за пользование кредитом с 12,50% до 13,50%. До настоящего времени ФИО3 производит оплату по кредиту, вносит своевременно платежи, исходя из размере годовых процентов 12,50%. Требования истца полагают не чем иным, как злоупотреблением правом. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено в судебном заседании, 09 марта 2017 года между АО Банк «Северный морской путь» и ФИО3 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 880 000 рублей сроком 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита с уплатой процентов в размере 12,50 % годовых.

Согласно п. 1.2. Кредитного договора кредит предоставлен для приобретения в собственность ФИО3 жилого помещения, находящегося по адресу: <...> ФИО7, дом 20, кв. 1, кадастровый номер 34:34:060014:5125.

В соответствии с п. 1.3. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору является ипотека недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 Кредитного договора, в силу закона, в соответствии со ст. 77 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной.

В соответствии с условиями Кредитного договора, изложенными п. 1.1 размер ежемесячного платежа на дату предоставления кредита составляет 9 605 рублей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил своевременно в полном объеме, в установленные договором сроки зачислив на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской по счету.

Между тем, заемщиком не выполнялись обязательства по погашению кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

В период с 30 августа 2018 года по 08 апреля 2019 года были частично нарушены: сумма, внесенная ответчиком за указанный период, то есть за 7 месяцев, составила 48 700 рублей: 4 500 рублей - 30 августа 2018 года, 6 500 рублей – 25 сентября 2018 года, 3 500 рублей – 02 октября 2018 года, 9 600 рублей – 02 ноября 2018 года, 9 600 рублей – 03 декабря 2018 года, 15 000 рублей – 26 февраля 2019 года, вместо 67 235 рублей.

В связи с невыполнением обязательств по Кредитному договору 26 марта 2019 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном погашении кредитного договора.

Таким образом, за вышеуказанный период образовалась задолженность по периодическим платежам в сумме 18 535 рублей (67 235 рублей - 48 700 рублей), которая была погашена ответчиком путем внесения 09 апреля 2019 года на счет 35 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, ежемесячные платежи по кредиту не вносил либо вносил не в полном объеме, проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, в связи с чем допустил образование задолженности, как по основной сумме кредита, так и по выплате процентов за пользование кредитом.

Действующее законодательство, предполагая разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений, исходит из того, что участники процесса, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату сумму долга (кредита).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора от 9 марта 2012 года и положениям п.2 ст.811 ГК РФ.

Тот факт, что корреспонденция с требованием о досрочном возврате кредита не была получена ответчиком в связи со сменой места жительства, судом во внимание не принимается, так как бесспорных и достоверных доказательств о том, что ответчик надлежащим образом уведомил банк о смене адреса проживания, ответчиком не предоставлено.

Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей более трех раз с 31 августа 2018 года, продолжительность периода просрочки превысила три месяца, в связи с чем банк правомерно, в соответствии с названными положениями закона предъявил требование о досрочном взыскании кредита с начисленными процентами, что по доводам ответчика не опровергается.

Доводы ответчика о том, что задолженность образовалась в связи изменением в одностороннем порядке банком размера процентов за пользование кредитом, судом не могут быть приняты, поскольку банк изменил размер процентов с 31 августа 2019 года, то есть уже после образования просрочки по кредиту и после обращения в суд с настоящим иском.

Довод ответчика о том, что задолженность образовалась в связи с трудным материальным положением, не может быть принят во внимание, поскольку ухудшение финансового положения и другие жизненные обстоятельства не являются основанием для прекращения выполнения условий кредитного договора.

Истцом предоставлен расчет по состоянию на 19 января 2021 года в размере 930353 рублей 15 копеек, в том числе основной долг 857001 рубль 94 копейки, проценты за пользование кредитом за текущий период платежей в размере 6022 рублей 49 копеек, просроченный основной долг в размере 6085 рублей 28 копеек, просроченные проценты по кредиту в размере 54415 рублей 66 копеек, проценты начисленные на просроченный основной долг 42 рубля 76 копеек, пени, начисленные на просроченный основной долг 284 рубля 12 копеек, пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту 3500 рублей 90 копеек.

С данным расчетом суд не может согласиться в части размере заявленных процентов, поскольку истцом не предоставлено каких-либо обоснований для изменения процентов за пользование кредитом с 31 августа 2019 года с 12,50% на 13,50%, в связи с чем суд полагает возможным снизить проценты за пользование кредитом и просроченные проценты по кредиту на 1741 рубль 14 копеек.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчик в пользу истца составляет 928612 рублей 01 копейку.

На основании ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества.

Статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии со ст. 3 вышеуказанного Федерального закона, ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу ст. 50 вышеуказанного Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспеченных ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из положений указанных положений закона, положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что размером неисполненного денежного обязательства является вся сумма досрочно взыскиваемого кредита.

Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет 928612 рублей 01 копейку, то есть более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества 1126000 рублей, согласно отчету № 663/17 об оценке квартиры Российского общества оценщиков Волгоградское областное отделение ИП ФИО8, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении начальной продажной цены суд исходит из отчета об оценки рыночной стоимости квартиры Российского общества оценщиков Волгоградское областное отделение ИП ФИО8, который сторонами не оспорен, в связи с чем устанавливает начальную продажную цену в размере в указанном размере 900800 рублей (80% от 1126000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17982 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

частично удовлетворить иск акционерного общества Банк «Северный морской путь» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 930353 рублей 15 копеек, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на квартиру.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества Банк «Северный морской путь» задолженность по кредитному договору <***> от 09 марта 2017 года в размере 928612 рублей 01 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17982 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <...> ФИО7, д. 20, кв. 1, общей площадью 20,9 кв.м, кадастровый номер 34:34:060014:5125, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от стоимости определенной в заключении эксперта об оценке объекта недвижимости в размере 900800 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированный текст решения суда составлен 4 марта 2021 года.

Судья: подпись Ю.С.Волынец

Верно:.

Судья Ю.С.Волынец