Решение № 2-937/2019 2-937/2019~М-211/2019 М-211/2019 от 22 декабря 2019 г. по делу № 2-937/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2019 г. г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при помощнике судьи Почепкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-937/2019 по иску ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 02 августа 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с данным договором банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в сумме 10 000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 24 февраля 2028 г., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за него. Графика возврата суммы кредита сторонами не предусмотрено. Согласно Условий кредитования уплата процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется с 1 по 20 числа месяца, следующего за текущим. Заемщик вправе до истечения срока действия кредитного договора погашать лишь проценты за пользование займом, тем самым, имеет право погасить задолженность по основному долгу только для полного закрытия кредита в последнюю очередь после уплаты процентов, но не позднее даты окончания кредитного договора. Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009 г. банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ» с изменением наименования Банка на ОАО «МДМ-Банк».

06.03.2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» заключен договор об уступке прав требования, по условиям которого, в том числе ЗАО КБ «Кедр» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному со ФИО2

Согласно договору об уступке прав требования от 06.03.2013 г., заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В последующем право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло к ООО «Нет Долгов» на основании договора об уступке прав требования, заключенного между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов» 06.03.2013 г.

В соответствии с договором об уступке прав требования от 19.02.2014 г. № «Бастион» приобрело в полном объеме права требования от ООО «Нет долгов» по кредитному договору, заключенному между ОАО «МДМ-Банк» (до переименования ОАО «УРСА Банк») и должником.

По состоянию на дату первичной уступки размер задолженности заемщика составил 150 022,40 рублей, в том числе, основной долг в размере 76 193,70 рублей, просроченные проценты в размере 73 828,70 рублей. Указанная сумма по заявлению истца взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка № 92 от 27 октября 2016 г., судебный приказ вступил в законную силу, до настоящего времени не отменен. Учитывая, что кредитный договор заключен с должником на срок до 24 февраля 2028 г., а первоначальным судебным решением взыскана сумма задолженности по основному долгу и проценты за пользование займом по состоянию на 06 марта 2013 г., то проценты за период с 07 марта 2013 г. по 27 октября 2016 г. в размере 70 426,26 рублей подлежат довзысканию с начислением на сумму непогашенного основного долга.

По состоянию на 01 февраля 2019 г. обязательства заемщика не исполнены, задолженность не погашена.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 сумму процентов за пользование займом за период с 07 марта 2013 г. по 27 октября 2016 г. в размере 70 426,26 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 312,79 рублей.

Представитель истца ООО «БАСТИОН», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила. Направила возражения на исковое заявление, из которых следует, что исковые требования не признает в полном объеме, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору осуществлен ею в 2008 году, в связи с чем просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, как следует из кредитного договора, в нем условие о возможности передачи прав требования третьему лицу по кредитной задолженности не предусмотрено, доказательств того, что стороны кредитного договора согласовали такую возможность, не представлено, согласия на передачу банком такой возможности она не давала.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц ПАО ФК «Открытие», ООО «Нет долгов», ЗАО КБ «Кедр», ОАО «АБ Пушкино» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ (п. 6 Постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, 02 августа 2007 г. между ОАО «УРСА Банк» (в дальнейшем наименование банка изменено на ОАО «МДМ Банк» в связи с реорганизацией в форме присоединения) и ФИО1 в офертно-акцептной форме на основании заявления (оферты) ответчицы был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта Visa». В соответствии с условиями данного договора ответчику выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 10 000 рублей под 25 % годовых, сроком до востребования, но не позднее 24.02.2028. Условия кредитования являются неотъемлемой частью оферты, и, в случае ее акцепта банком, договора банковского счета, кредитного договора.

Подписав заявление, ФИО1 подтвердила, что она ознакомлена и согласна с Условиями кредитования, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, штрафных санкций; а также подтвердила, что экземпляр настоящего заявления и банковскую карту она получила.

Согласно п. 3.1. Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта VISA» клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом. Сумма включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом или полностью основной долг. В случае если сумма платежа превышает сумму рассчитанных процентов за пользование кредитом в предыдущем месяце, разница зачисляется в счет погашения ссудной задолженности и пополнения лимита.

Пунктом 3.5. Условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются банком на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом в размере, указанном в заявлении. Дата уплаты процентов за пользование кредитом в текущем месяце осуществляется не позднее 20 числа месяца, следующего за текущим. Уплате подлежит сумма процентов по процентной ставке по кредиту в соответствии с тарифами банка за весь срок пользования кредитом, начиная со дня, следующего за днем выдачи кредита по дату фактического возврата всей суммы кредита.

Согласно п. 3.6 Условий кредитования возврат кредита, уплата процентов Банку производится клиентом путем внесения наличных денег через кассу банка на банковский счет клиента либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на банковский счет клиента и списания банком средств в безакцептном порядке мемориальным ордером.

В соответствии с п. 5.4 Условий кредитования ОАО «Урса Банк» по программе кредитования физических лиц «Кредитная карта Visa» банк вправе частично или полностью уступить права требования по кредитному договору третьим лицам без дополнительного согласования.

Пунктом 8.2. Условий кредитования предусмотрено, что кредитный договор действует до полного выполнения обязательств клиента перед банком.

В соответствии с решением общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009, решением общего собрания акционеров ОАО «МДМ-Банк» и решением единственного акционера ЗАО «Банковский холдинг МДМ» ОАО «УРСА Банк» реорганизовано в форме присоединения к нему ОАО «МДМ-Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ». В связи с этим наименование ОАО «УРСА Банк» изменено на ОАО «МДМ Банк».

18 ноября 2016 г. ПАО «БИНБАНК» присоединилось к ПАО «МДМ Банк» и ПАО «МДМ Банк» было переименовано в ПАО «БИНБАНК», 01.01.2019 г. ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО ФК «Открытие».

06 марта 2013 г. между ОАО «МДМ Банк» и ЗАО КБ «Кедр» был заключен Договор уступки прав требования по кредитным договорам №, по условиям которого ЗАО КБ «Кедр», в том числе приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в сумме 180 820,85 рублей, в том числе: основного долга в размере 76 828,57 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 73 828,57 рублей, пени в размере 28 958,32 рубля, сумма требований по уплаченной госпошлине в размере 1 840,26 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 06 марта 2013 г. №, заключенного между ЗАО КБ «Кедр» и ОАО «АБ Пушкино», последним приобретено право требование по кредитному договору, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в сумме 180 820,85 рублей, в том числе: основного долга в размере 76 828,57 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 73 828,57 рублей, пени в размере 28 958,32 рубля, сумма требований по уплаченной госпошлине в размере 1 840,26 рублей.

На основании договора уступки прав требования по кредитным договорам №, заключенного 06 марта 2013 г. между ОАО «АБ Пушкино» и ООО «Нет Долгов», право требования по вышеуказанному кредитному договору перешло ООО «Нет Долгов».

В соответствии с договором уступки требования (цессии) от 19 февраля 2014 г. № ООО «Бастион» приобрело в полном объеме права требования по кредитному договору №, заключенному между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1, в сумме 180 820,85 рублей, в том числе: основного долга в размере 76 828,57 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 73 828,57 рублей, пени в размере 28 958,32 рубля, сумма требований по уплаченной госпошлине в размере 1 840,26 рублей.

Уведомлением от 17.03.2014, направленным в адрес ФИО1, ООО «Бастион» потребовало возвратить сумму долга по кредиту в размере 151 862,53 рубля в срок не позднее 01.06.2014.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 ст. 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Учитывая условия кредитного договора, положения ст. ст. 382, 388, 819 ГК РФ, ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу о том, что кредитный договор не содержит условий о запрете уступки права требования лицу, не имеющему банковской лицензии. Из буквального толкования условий кредитного договора следует, что банк вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему такую лицензию, так и не имеющему ее.

Таким образом, суд приходит к выводу, что положения об уступке права требования Банка по кредитному договору № от 02 августа 2007 г. были согласованы сторонами при его заключении.

27 октября 2016 г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Бастион» суммы задолженности по кредитному договору № от 02.08.2007 в размере фактически уступленных прав требования в размере 150 022,40 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 76 193,70 рублей, проценты за пользование в размере 73 828,70 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 100,22 рубля.

Как следует из выписки по счету за период с 02 августа 2007 г. по 22 февраля 2019 г., последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору произведен 15 июля 2009 г. После указанной даты иных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору не поступало. Доказательств отмены либо исполнения судебного приказа от 27 октября 2016 г. не представлено.

Согласно представленному ООО «Бастион» расчету суммы процентов за период с 07 марта 2013 г. по 27 октября 2016 г. сумма задолженности ФИО1 по процентам по кредитному договору составляет 70 426,26 рублей.

В силу приведенных выше условий кредитного договора и п. 3 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование кредитом выплачиваются ежемесячно до дня возврата основного долга включительно. Поскольку обязательство по возврату основного долга до настоящего времени ответчиком не исполнено, то кредитор вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.) указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" в силу пункта 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из кредитного договора, заключенного с ответчиком, погашение суммы основного долга периодическими платежами не предусмотрено, график возврата суммы не установлен, срок действия кредитного договора определен моментом востребования не позднее 24 февраля 2028 г. Ежемесячными платежами уплачиваются проценты за пользование суммой кредита.

Как указано в п. 5.2 Условий кредитования в случае принятия решения о досрочном взыскании с клиента задолженности по кредиту, изменении условий о сроках возврата кредита (части кредита), уплаты процентов), банк направляет клиенту за 30 дней письменное уведомление о принятом решении по адресу для корреспонденции, указанному клиентом в заявлении. Клиент обязан в указанный банком в уведомлении срок погасить всю задолженность по кредиту (включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, повышенные проценты за просрочку уплаты задолженности по кредиту). Условия о сроке возврата кредита (части кредита) считаются измененными с даты, указанной Банком в уведомлении.

Уведомление о досрочном исполнении обязательств в связи с нарушением условий кредитного договора направлено заемщику 17 марта 2014 г., в котором установлен срок исполнения до 10 дней с момента получения уведомления, но не позднее 01 июня 2014 г. Таким образом, срок исковой давности по данному спору начал течь со 02 июня 2014 г.

Из материалов дела следует, 23 июля 2018 г. мировым судьей судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который был отменен определением мирового судьи от 12 октября 2018. по заявлению должника ФИО1

Исковое заявление ООО «Бастион» согласно оттиску на почтовом конверте направлено в суд 30 января 2019 г.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам в пределах трехгодичного срока исковой давности, начиная с июня 2015 г., срок уплаты которой установлен до 20 июля 2015 г.

Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1 в пределах срока исковой давности по процентам за пользование кредитом за период с июня 2015 г. по 27 октября 2016 г. составляет 27 249,83 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца о взыскании задолженности удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 017,49 рублей (27 249,83 – 20 000 * 3 % + 800).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое требование ООО «БАСТИОН» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» проценты за пользование кредитом за период с 01 июня 2015 г. по 27 октября 2016 г. в размере 27 249 (двадцать семь тысяч двести сорок девять) рублей 83 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 017 (одна тысяча семнадцать) рублей 49 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.С. Сизых

Мотивированное заочное решение изготовлено 30 декабря 2019 г.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.
.

.

.
.

.
.

.
.

.
.

.