Апелляционное определение № 33А-2176/2026 от 27 апреля 2026 г.

Судья Иванченко М.М. Дело № 2а-6971/2025

УИД 35RS0001-01-2025-010115-10

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33а-2176/2026
г. Вологда
28 апреля 2026 года
Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Молоковой Л.К.,

судей Медведчикова Е.Г., Коничевой А.А.,

при секретаре Корольковой Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года по административному делу № 2а-6971/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области, инспектору отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО, заместителю начальника управления – начальнику отдела разрешительно-визовой работы Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Молоковой Л.К., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 октября 2025 года получено уведомление о принятии решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание. С указанным решением не согласна. Отмечает, что семья и имущество находятся в Российской Федерации, супруг и сын являются гражданами Российской Федерации. Трудовую деятельность на территории страны пребывания не осуществляла в связи с уходом за малолетним сыном, кроме того, находится в состоянии беременности.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 25 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены инспектор ОИК УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО, заместитель начальника управления – начальник ОРВР УВМ УМВД России по Вологодской области ФИО

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признано незаконным решение УМВД России по Вологодской области от 29 сентября 2025 года №... об аннулировании разрешения на временное проживание гражданину республики ... ФИО1, <ДАТА> года рождения.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по Вологодской области ФИО просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Указала, что административный истец 12 ноября 2024 года обратилась в отдел по вопросам миграции с уведомлением о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в котором указала, что с октября 2023 года по ноябрь 2024 года не работала, приложила выписку по счету ПАО ..., согласно которой 08 ноября 2024 года на счет внесены денежные средства в размере 205000 рублей. Кроме того, указала, что семью содержит супруг, который официально не трудоустроен, имеет временные заработки. Полагает, что факт наличия на счете денежных средств в указанном выше размере не свидетельствует о наличии достаточного среднемесячного дохода в течение очередного года с даты выдачи разрешения на временное проживание. Решение об аннулировании разрешения на временное проживание не может быть расценено как нарушение прав ФИО1, не свидетельствует о вмешательстве в личную и семейную жизнь, не препятствует въезду в Россию и проживанию на территории государства пребывания на иных основаниях. Оспариваемое решение вынесено должностным лицом в рамках предоставленных полномочий и в пределах компетенции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца ФИО3 просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области ФИО2 доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ), в соответствии с которым иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, а также Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ).

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ разрешение на временное проживание - это подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им разрешения на временное проживание обязан подавать в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту получения разрешения на временное проживание уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации с приложением справки о доходах, копии налоговой декларации или иного документа, подтверждающего размер и источник дохода данного иностранного гражданина за очередной год со дня получения им разрешения на временное проживание.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 7 этого же Федерального закона разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется, в случае если данный иностранный гражданин в течение очередного года со дня выдачи разрешения на временное проживание не осуществлял трудовую деятельность в установленном законодательством Российской Федерации порядке в течение ста восьмидесяти суток или не получал доходов либо не имеет достаточных средств в размерах, позволяющих содержать себя и членов своей семьи, находящихся на его иждивении, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого ему разрешено временное проживание.

Действие настоящего положения не распространяется на иностранного гражданина, размер среднемесячного дохода которого или размер среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи которого не ниже прожиточного минимума, установленного законом субъекта Российской Федерации, на территории которого указанному иностранному гражданину разрешено временное проживание. Среднемесячный доход иностранного гражданина и среднемесячный среднедушевой доход члена семьи иностранного гражданина определяются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 февраля 2007 года № 91 утверждены Правила определения среднемесячного дохода иностранного гражданина или лица без гражданства и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина или лица без гражданства.

Определение среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина осуществляется территориальным органом Федеральной миграционной службы на основании документов, свидетельствующих о доходах иностранного гражданина и членов семьи иностранного гражданина, предъявляемых иностранным гражданином в соответствии с пунктом 9 статьи 6 Федерального закона №115-ФЗ при подаче уведомления о подтверждении своего проживания в Российской Федерации (пункт 4). Расчет среднемесячного дохода иностранного гражданина (среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина) производится исходя из суммы доходов иностранного гражданина (сумм доходов членов семьи иностранного гражданина), полученных в течение очередного года с даты выдачи иностранному гражданину разрешения на временное проживание (пункт 5). Виды доходов, которые учитываются при расчете среднемесячного дохода иностранного гражданина и среднемесячного среднедушевого дохода члена семьи иностранного гражданина предусмотрены пунктом 6 указанных Правил. В соответствии с пунктом 7 Правил доходы иностранного гражданина и члена семьи иностранного гражданина учитываются до вычета налогов и сборов в соответствии с законодательством Российской Федерации по налогам и сборам.

К членам семьи иностранного гражданина относятся супруг (супруга), родители (усыновители) и дети (усыновленные) иностранного гражданина, совместно проживающие с ним на территории субъекта Российской Федерации, в котором ему выдано разрешение на временное проживание.

Исходя из системного анализа приведенных норм права, иностранный гражданин для подтверждения права на пребывание (проживание) в Российской Федерации должен представить в территориальный орган федерального органа исполнительной власти сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности для проживания за отчетный период, исчисляемый с даты выдачи разрешения на временное проживание, либо подтвердить наличие одного из исключений, в частности то обстоятельство, что размер его среднемесячного дохода превышает прожиточный минимум, установленный законом субъекта Российской Федерации, на территории которого иностранному гражданину разрешено временное проживание.

Как следует из материалов дела, решением УМВД России по Вологодской области от 04 октября 2023 года гражданке ... ФИО1 разрешено временное проживание в Российской Федерации на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона № 115-ФЗ, как лицу, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации.

При получении разрешения на временное проживание ФИО1 разъяснены права и обязанности иностранного гражданина, в том числе основания аннулирования разрешения на временное проживание, о чем в материалах дела содержится расписка от 26 октября 2023 года.

Таким образом, ФИО1 в срок до 26 декабря 2024 года должна была представить сведения о своем трудоустройстве, получении доходов и их достаточности за отчетный период с 26 октября 2023 года по 26 октября 2024 года.

12 ноября 2024 года ФИО1 подала в ОВМ УМВД России «...» уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации, в котором указала, что с октября 2023 года по ноябрь 2024 года не работала, в качестве документа, подтверждающего источник дохода, представила выписку по вкладу, открытому в ПАО ... согласно которой 08 ноября 2024 года на счет внесены денежные средства в размере 205000 рублей.

29 сентября 2025 года УМВД России по Вологодской области на основании подпункта 8 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ принято решение об аннулировании разрешения ФИО1 на временное проживание, так как в течение года со дня выдачи разрешения на временное проживание она не представила документов, подтверждающих наличие у нее дохода в размере, позволяющем содержать себя, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение принято административным ответчиком при формальном наличии предусмотренных законом оснований, но с учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности административного истца, сложившихся у ФИО1 устойчивых социальных и экономических связей на территории Российской Федерации, оно не отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административных исковых требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с постановлениями Правительства Вологодской области от 26 декабря 2022 года № 1534, от 09 октября 2023 года № 1146 величина прожиточного минимума на 2023 год для трудоспособного населения составляла 15 826 рублей, для детей – 14083 рубля, на 2024 год для трудоспособного населения составляла 17 013 рублей, для детей – 15 140 рублей.

Из материалов дела следует, что членами семьи ФИО1 являются супруг ФИО и сын ФИО, <ДАТА> года рождения.

Согласно выписке по вкладу, открытому в ПАО ..., 08 ноября 2024 года на счет административного истца внесены денежные средства в размере 205 000 рублей, сведений о наличии иных доходов не представлено. В объяснениях от 28 августа 2025 года, предоставленных инспектору ОВМ УМВД России «...», ФИО1 указала, что с момента получения разрешения на временное проживание трудовую деятельность не осуществляла по причине беременности, на дату дачи объяснений вновь находится в состоянии беременности. Семью обеспечивает супруг, который в период с 2023 года по 2025 год официально трудоустроен не был, имел временные подработки, в настоящее время является самозанятым. Жилье предоставляет брат супруга ФИО Материальную помощь оказывают отец и брат супруга.

Супруг административного истца ФИО, являющийся гражданином Российской Федерации, согласно справкам, предоставленным в суд апелляционной инстанции, получил за 2022 год доход в размере 208 423 рублей 97 копеек, в период с января по июнь 2023 года – 113 625 рублей. Согласно справке о состоянии расчетов (доходах) по налогу на профессиональный доход за 2025 год за период с января по август 2025 года доходов не имел, в период с сентября по декабрь 2025 года сумма доходов составила 423860 рублей.

Таким образом, судом не установлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие у семьи ФИО1 в период с 26 октября 2023 года по 26 октября 2024 года дохода в размере, позволяющем содержать себя и членов своей семьи, не прибегая к помощи государства, на уровне не ниже прожиточного минимума.

При этом, сам факт внесения денежных средств на счет, открытый на имя иностранного гражданина в кредитном учреждении, на дату подачи уведомления не подтверждает наличие дохода, поскольку значение имеют сведения о размере полученной экономической выгоды, то есть начисленных процентов по вкладу, что корреспондирует положениям подпункта «л» пункта 6 Правил.

Представленные в материалы дела стороной административного истца сведения о доходах ФИО за 2023 год в размере 347960 рублей 91 копейки, за 2024 год – 515290 рублей 13 копеек, ФИО за 2025 год - 236900 рублей, ФИО за 2025 год - 235472 рублей 05 копеек, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств, подтверждающих родство указанных лиц с ФИО1 либо ФИО (супруг административного истца), материалы дела не содержат, как и сведений о том, что в значимый для данного дела период они являлись членами семьи, проживали совместно и поддерживали административного истца, ее супруга и сына материально.

С учетом представленных в материалы дела документов, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что сумма доходов административного истца и ее супруга, полученная за отчетный исчисляемый период (год с даты выдачи разрешения на временное проживание), соответствовала уровню прожиточного минимума на каждого из членов семьи.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение об аннулировании разрешения на временное проживание являлось законным, поскольку было принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, при наличии законных оснований, которые нашли свое достоверное и объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В то же время, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики; при вынесении решения уполномоченным органом в отношении иностранного гражданина следует учитывать наряду с другими обстоятельствами его законопослушное поведение (постановление от 17 февраля 2016 года).

С учетом приведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации решение об аннулировании разрешения на временное проживание, обусловленное несоблюдением условий пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, может быть признано незаконным только при наличии очевидных, исключительных причин личного характера, в силу которых существенным, непропорциональным образом нарушается право административного истца на уважение личной и семейной жизни.

На территории Российской Федерации ФИО1 не трудоустроена, источников дохода и жилого помещения в собственности не имеет.

Наличие у административного истца проживающих на территории Российской Федерации супруга и малолетнего ребенка, имеющих гражданство данного государства, не исключают применение в отношении нее последствий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, регулирующим миграционные правоотношения, и не являются основанием для признания незаконным оспариваемого решения.

Поскольку сведений о принятии в отношении административного истца решений о нежелательности пребывания в Российской Федерации, о неразрешении въезда или депортации материалы настоящего дела не содержат, возможности проживания в России на иных законных основаниях и повторного обращения за получением разрешения на временное проживание административный истец не лишена.

С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение не свидетельствует о чрезмерном вмешательстве в личную и семейную жизнь административного истца, а является соразмерной, пропорциональной мерой реагирования государства на действия иностранного гражданина.

Допущенное судом первой инстанции неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, неправильное применение норм материального права является в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены судебного решения с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 22 декабря 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

Л.К. Молокова

Е.Г. Медведчиков

А.А. Коничева