Решение № 2-1303/2017 2-32/2018 2-32/2018(2-1303/2017;)~М-925/2017 М-925/2017 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-1303/2017

Дело № 2-32/2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Маковеевой Г.П.,

при секретаре Писаревой Е.А.,

с участием ответчика ФИО7 и ее представителя адвоката Голуб С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО8 обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к ФИО7 о признании договора дарения квартиры от <дата>, заключенного между ФИО8 и ФИО7 недействительным.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала следующее.

ФИО8, <дата> рождения, являлась собственником квартиры, общей площадью <...> кв.м., жилой – <...> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В указанной квартире она зарегистрирована и проживает вместе с дочерью ФИО1

В конце <дата> из квитанции об оплате коммунальных услуг, а впоследствии, из выписки из ЕГРН, представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области ей и ее дочери стало известно, что собственником указанной квартиры на основании договора дарения от <дата>, является ее <...> ФИО7

Как указывает истец в своем заявлении, указанную квартиру <...> она не дарила, однако помнит, что обращалась вместе с внучкой к нотариусу за оформлением наследства после смерти ее дочери (матери ответчицы).

<...>

Полагает, что ответчик ФИО7, воспользовавшись ее состоянием здоровья, заключила с ней оспариваемый договор дарения квартиры. Считает, что в момент заключения договора она не могла в полной мере осознавать происходящее.

Со ссылкой на нормы ст.ст.166-167, 177-179 ГК РФ просит суд:

- признать недействительной сделку, совершенную <дата>, зарегистрированную в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области под № по передаче квартиры общей площадью <...> кв.м. по адресу: <адрес> в собственность ФИО7, применить последствия недействительности сделки, возвратив спорную квартиру в собственность истца.

В судебное заседание истец ФИО8 и ее представитель адвокат Мнацаканян А.Г. не явились, уведомлены надлежаще, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Ответчик ФИО7 и ее представитель – адвокат Голуб С.И. исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что перед заключением сделки ФИО8 была обследована врачом<...>, о чем выдано заключение о возможности ФИО8 совершать юридически-значимые действия.

Представители Комитета по делам молодежи, материнства и детства Брянской городской администрации, Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явилась, уведомлены надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьями 153, 154 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для рассмотрения настоящего дела являются наличие или отсутствие <...> у ФИО8 в момент совершения оспариваемой сделки, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его <...>.

В соответствии с ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО7 является <...> ФИО8, <дата> года рождения.

ФИО8 принадлежала на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО8 и ФИО7 заключен договор дарения указанной квартиры.

Заявляя требования о признании вышеуказанного договора дарения недействительной сделкой, истец указала на то, что в момент его совершения находилась в таком состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ввиду наличия у нее психического расстройства. В подтверждение данных доводов ссылается на медицинские документы.

Из представленных медицинских документов следует, что ФИО8 в <дата> обращалась к участковому врачу<...>

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу назначена <...>

Как следует из заключения комиссии экспертов № <...>

Как видно из материалов дела, комиссией экспертов <...> исследованы все представленные на экспертизу документы - материалы гражданского дела, медицинские документы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, заключение не содержит противоречий, а выводы экспертов достаточно мотивированы, содержат ответы на вопросы, поставленные судом, в связи с чем суд принимает экспертизу в качестве доказательства по настоящему делу.

Таким образом, данное заключение не подтверждает доводов истца о наличии у ФИО8 в период совершения оспариваемого договора <...>, при котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Соответствующих выводов данное заключение не содержит.

Кроме того, эксперты ФИО2, ФИО3 и психолог ФИО4, проводившие наряду с другими экспертами указанную экспертизу, подтвердили в судебном заседании свое заключение.

В связи с чем, достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в юридически значимый период времени ФИО8 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, истцом и представителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Напротив, из текста договора от <дата> однозначно следует, что ФИО8 (даритель) безвозмездно передает в собственность ФИО7 (одаряемой) принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.

Договор удостоверен самостоятельно личными подписями сторон и нотариусом и зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области <дата>. Договор дарения квартиры предусматривает все существенные условия, соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, не допуская иного толкования существа сделки.

Более того, согласно медицинскому заключению № от <дата>, перед подписанием договора ФИО8 обследовалась <...>, по результатам которого сделан вывод, что по психическому состоянию ФИО8 может совершать юридически значимые действия.

Врач<...> ФИО5, подписавший указанное заключение, допрошенный в судебном заседании, подтвердил выданное им заключение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что истец заблуждалась относительно правовой природы дарения. При этом, не приведено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО8, подписывая договор дарения квартиры, в действительности имела намерение совершить какую-либо иную сделку.

Показания свидетелей ФИО1 и ФИО6, допрошенных в судебном заседании, суд не принимает в качестве доказательств доводов истца, поскольку они не подтверждают, что в момент совершения оспариваемого договора ФИО8 по своему <...> состоянию не могла осознавать юридически значимые действия.

Иных доказательств стороной истца не представлено, а судом не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к ФИО7 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.П.Маковеева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2018 года