Решение № 2-3885/2020 2-3885/2020~М-3101/2020 М-3101/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-3885/2020

№2-3885/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В., при секретаре Медведевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, неустойки, расходов по дефектовке, штрафов, компенсации морального вреда, расходов по нотариальному удостоверению доверенности, расходов на представителя, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходов по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, штраф за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50%, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей. Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения в результате нарушения требований Правил дорожного движения ФИО3, чья ответственность застрахована по полису серии ХХХ № в ООО СО <данные изъяты>». Гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра, который был осмотрен без учета скрытых повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об осмотре скрытых повреждений, за дефектовку истец оплатил <данные изъяты> рублей, однако ответчик представителя не направил. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. С целью установления полной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО <данные изъяты>» и оплатил его услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые запасные части и в соответствии с Единой методикой. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия, после чего ДД.ММ.ГГГГ истцу доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по дефектовке и <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов на эксперта, в остальной части отказано. Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано. Неустойка до настоящего времени не выплачена. Считает, что решение финансового уполномоченного вынесено с нарушением требований действующего законодательства, поскольку расходы по оплате экспертизы были вынужденными и ответчиком выплачено страховое возмещение с учетом ее выводов, произведена частичная оплата расходов на эксперта в размере <данные изъяты> рубля. Кроме того, расходы по дефектовке также были необходимыми для установления скрытых повреждений и частично ответчиком затраты компенсированы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности на представителя также были необходимыми для наделения полномочий представителю действовать в отсутствие истца, не располагающего свободным временем для разрешения ситуации с ответчиком. Размер неустойки взыскан по решению финансового уполномоченного неверно, так как рассчитана от суммы неоплаченного страхового возмещения, а не от всей суммы страхового возмещения и составляет за 139 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей и размер которой истец полагает возможным самостоятельно снизить до <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято увеличение исковых требований в части увеличения размера компенсации морального вреда, остальные требования остались без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты>» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения в части взыскания неустойки.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представитель по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, возражений по рассмотрению в порядке заочного производства не высказал. Ответчик также не направил своего представителя в суд, будучи уведомленным надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, не просил об отложении разбирательства дела по существу. Из заявления представителя финансового уполномоченного следует, что просит рассмотреть дело в отсутствие. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства в силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из письменных объяснений представителя финансового уполномоченного следует, что решение от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в требованиях истца законное и обоснованное, а потому не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, суд находит требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей<данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3., который нарушил требования Правил дорожного движения РФ.

В результате чего автомобиль, принадлежащий истцу получил механические повреждения.

Ответственность потерпевшего застрахована в компании ответчика, ответственность ФИО3 застрахована по полису серии ХХХ № в ООО СО <данные изъяты>».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО, подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу ч.1 ст.16.1 вышеуказанного закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору до предъявления к страховщику иска, несогласия потерпевшего с размером осуществленной выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, обосновывающими требования, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней со дня поступления за исключением нерабочих праздничных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец в лице ФИО5 обратился в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>» с заявлением и документами для осуществления страховой выплаты, ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства с привлечением ООО «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль вновь осмотрен страховщиком, составлен акт ООО «<данные изъяты>», где ФИО5 указала, что с ремонтом рамы не согласна, требуется замена.

Истец ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика об осмотре скрытых повреждений, за дефектовку истец оплатил 4 <данные изъяты> рублей, однако ответчик представителя не направил.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу направление на станцию технического обслуживания ООО «<данные изъяты>», которое получено лично ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вновь ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, составлен акт в присутствии представителя истца, указано, что требуется диагностика рамы.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 составлено заключение № стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и акта №И от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО6 для ответчика составлено заключение № стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля истца составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рубля.

С целью установления полной стоимости ремонта истец обратился к независимому эксперту в ООО «<данные изъяты>» и оплатил его услуги ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей за экспертное заключение №по квитанции № серия № на основании договора №. Согласно заключения стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей с учетом износа на заменяемые запасные части и в соответствии с Единой методикой.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия на основании экспертного заключения № ООО «<данные изъяты>

Однако, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль вновь осмотрен страховщиком в присутствии представителя собственника ФИО5 и представителями ООО «<данные изъяты>» фотофиксацию не проводил, составлен акт № осмотра ООО «<данные изъяты>».

На основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по дефектовке и <данные изъяты> рубля в счет компенсации расходов на эксперта.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (ч. 4 ст. 16 Закона № 123-ФЗ).

В связи с чем, истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов по проведению экспертизы, оформлению доверенности, проведению дефектовки и неустойки.

Решением финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

В части взыскания неустойки вышеуказанное решение № № от ДД.ММ.ГГГГ было оспорено ответчиком в суде.

Согласно вступившего в законную силу заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «<данные изъяты><данные изъяты>» к ФИО1, финансовому уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг о признании незаконным решения в части взыскания неустойки размер неустойки снижен до <данные изъяты> рублей. Указанное решение ФИО1 не оспорено, а потому принимается судом, в том числе в силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требования истца по настоящему делу в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд находит ошибочным вывод, содержащийся в вышеуказанном решении о том, что не подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению истцом экспертных исследований, расходов по дефектовке, поскольку размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Судами установлено, что доплата страхового возмещения выплата была осуществлена ответчиком на основании экспертного заключения, представленного истцом.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

В рассматриваемом случае обращение к оценщику ООО "<данные изъяты>" для определения суммы ущерба вызвано защитой права истца на получение возмещения в размере расходов, необходимых для восстановления транспортного средства. Таким образом, финансовым уполномоченным при рассмотрении дела учтены выводы экспертизы, проведенной истцом и представленной страховщику в приложении к претензии.

При этом, суд обращает внимание, что из акта № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика следует, что кроме доплаты страхового возмещения истцу произведена выплата <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по дефектовке и <данные изъяты> рублей в счет компенсации расходов на эксперта. В связи с чем затраты по составлению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и проведении дефектовки для целей проведения экспертных исследований в размере <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально, фактически являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Суд считает, что истцу были причинены определенные нравственные страдания в связи с нарушением его прав как потребителя, поскольку истцу пришлось прибегнуть к обращению за оказанием юридических услуг для защиты нарушенного права, а также вести длительную переписку с представителями страховщика по вопросу выплаты в полном объеме страхового возмещения, неустойки; необходимости обращения в службу финансового уполномоченного. С учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

При этом суд находит не основанными на законе требования истца о взыскании штрафа за невыплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 50%, в том числе и по причине наличия решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении срока исполнения решения.

Из п.2 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №» О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом в материалы дела представлена светокопия доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что истец доверил ФИО4 представлять его интересы по спору с ответчиком по конкретному страховому случаю, в том числе оформления и представления всех необходимых документов для получения страховой выплаты, а потому расходы по удостоверению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сумме <данные изъяты> рублей, оплата которых подтверждена документально.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за юридической помощью к ФИО4 и понес расходы представлению интересов заказчика в суде ( пункт 1 договора) по настоящему спору, вознаграждение составило <данные изъяты> рублей ( пункт 4 договора), которое оплачено согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. По настоящему спору интересы истца в суде представлял ФИО4 по доверенности.

А потому, суд находит размер расходов, с учетом объема оказанных услуг по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, категории спора, количества судебных заседаний разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты> рублей в силу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по дефектовке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «<данные изъяты>» в доход муниципального образования городской округ Тюмень государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись Калашникова С.В.

В окончательной форме решение изготовлено 02.12.2020.