Решение № 2-4198/2019 2-4198/2019~М-3562/2019 М-3562/2019 от 18 ноября 2019 г. по делу № 2-4198/2019

16RS0049-01-2019-004895-22 Дело №2-4198/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Сирусиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием Рено Логан, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО3 и с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, который нарушил п.9.10 ПДД РФ. Автомобиль истца MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №--/116, получил механические повреждения. Поскольку у потерпевшего отсутствовал страховой полис, в установленные законом сроки истец обратился в страховую компанию ответчика АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и --.--.---- г. выплатила страховое возмещение в размере 33 000 рублей, --.--.---- г. выплатила страховое возмещение в размере 33 544 рублей. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истец обратилась к независимому оценщику. В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночной стоимости составляет 148 801 рубль без учета износа, с учетом износа 94 433 рубля. За оценку стоимости восстановительного ремонта истец оплатил 11 300 рублей.

Истец считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта, вызванная разницей вычета суммы без учета износа и суммы выплаченного страхового возмещения страховой компанией в размере 82 257 рублей (148801 руб.-66 544 руб.). На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу 82 257 рублей в счет восстановительного ремонта автомобиля рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 71 копейки. Определением суда от --.--.---- г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено –АО «НАСКО». В настоящем судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования ФИО2, просил взыскать с ответчика в пользу истца 49 210 рублей 61 копейки в счет восстановительного ремонта автомобиля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 11 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 667 рублей 71 копейки. В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо АО «НАСКО» в судебное заседание не явилось, извещено. Выслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно с пунктом 1, пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 11 часов 37 минут у ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Рено Логан, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3 и с участием автомобиля MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО3 за нарушение пункта 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Автомобиль истца MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №--/116, в результате данного ДТП получил механические повреждения. Поскольку у потерпевшего отсутствовал полис ОСАГО, истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО», в которой была застрахована автогражданская ответственность ответчика, с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания признала случай страховым, --.--.---- г. выплатила страховое возмещение в размере 33 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №--, и --.--.---- г. доплатила страховое возмещение в размере 33 544 рублей, что подтверждается платежным поручением №--.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику.

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» №-- от --.--.---- г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца согласно среднерыночной стоимости составляет 148 801 рубль без учета износа, с учетом износа 94 433 рубля.

На основании определения суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №--/116, 2012 года выпуска, по повреждениям образованным в дорожно-транспортном происшествии от --.--.---- г., по среднерыночным ценам, производство которой поручено ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов». Судебная экспертиза по данному делу проведена. В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины MITSUBISHI LANCER, государственный регистрационный знак №--/116, по повреждениям, образованным в результате дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г., на момент ДТП составляет 115 754 рубля 61 копейка без учета износа, 74 745 рублей 65 копеек с учетом износа.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которым у суда оснований нет; поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 49 210 рублей 61 копейка (115 754, 61– 33 000-33544). Ответчик в нарушение статьей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений имущества истца, или того, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых материалов произойдет значительное улучшение имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчик до настоящего времени не возместил причиненные убытки, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются обоснованными и правомерными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба в размере 49 210 рублей 61 копейки.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом, суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с нарушением его прав истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором №№-- от --.--.---- г., заключенным между ООО ЮК «Бизнес-Юрист» и ФИО2, квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г. на сумму 10 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату нотариальных услуг в связи с оформлением нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, что подтверждается справкой от --.--.---- г. и приобщенным подлинником нотариальной доверенности.

Указанные расходы истца в соответствие со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в разумных пределах.

При определении размера расходов по оплате юридических услуг суд принимает во внимание категорию дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, в соответствии с условиями договора между истцом и представителем, и считает необходимым удовлетворить их частично и взыскать с ответчика в пользу истца данные расходы в размере 5 000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей.

Согласно приложенным к исковому заявлению документам, истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 11 300 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.42). Суд заявленные расходы на проведение оценки относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, т.к. гражданское дело было возбуждено на основании искового заявления и приложенного к нему экспертного заключения, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», которые подтвердили правомерность требований истца.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 18 200 рублей, согласно счету №-- от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» в счет судебных издержек по оплате судебной экспертизе 18 200 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1 676 рублей 32 копеек. На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 49 210 рублей 61 копейку, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 676 рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 18 200 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Р.Р. Ягудина