Решение № 2А-2146/2020 2А-739/2021 2А-739/2021(2А-2146/2020;)~М-1754/2020 М-1754/2020 от 9 июня 2021 г. по делу № 2А-2146/2020

Дело № 2а-739/2021

УИД 32RS0003-01-2020-006721-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 10 июня 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Артюховой А.С.,

при помощнике судьи Костюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным иском, указав, что 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с нее в пользу АО «Россельхозбанк» Брянский региональный филиал задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 1 437 334 руб. 27 коп.

В рамках указанного исполнительного производства, в связи с неисполнением должником в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 02.10.2020 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100 613 руб. 40 коп.

Ссылаясь на отсутствие факта намеренного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, поскольку 15.05.2020 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» было заключено мировое соглашение, в связи с чем взыскателем было подано заявление об окончании исполнительного производства, а также на то, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока добровольного исполнения требований исполнительного документа являлась объективно невозможной, ФИО1 просила суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, наложенного указанным постановлением.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли. От судебного пристава-исполнителя ФИО2 имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что ФИО1 подано исковое заявление об освобождении от исполнительского сбора, то десятидневный срок обжалования решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ч.3 ст.219 КАС РФ, в рассматриваемой ситуации не применяется. В данной ситуации применяется общий срок, установленный ч.1 ст.219 КАС РФ (три месяца со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов). Указанный срок административным истцом не пропущен.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 08.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области на основании исполнительного листа Советского районного суда г. Брянска по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» Брянский региональный филиал задолженности по кредитному договору, судебных расходов в общей сумме 1437 334 руб. 27 коп.

Должнику предложено в 5-дневный срок с момента получения постановления добровольно исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, других непредвиденных и непреодолимых препятствий должнику предложено в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Поскольку в 5-дневный срок требование исполнительного документа должником не исполнено, судебным приставом-исполнителем 02.10.2020 вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 100 613 руб. 40 коп.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание, что как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 30.07.2001 N13-П, Определение от 01.04.2008 N419-О-П и др.), исполнительский сбор, по сути, представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

При этом приведенные выше положения частей 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве во взаимосвязи с положениями частей 6, 15, 16 статьи 30 названного Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства. Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020 (пункт 56).

Как отмечается в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2020 (пункт 47), поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что, в силу статьи 34 (часть 1), статьи 35 (части 1 - 3) и статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации, недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.05.2020 между ФИО1 и АО «Россельхозбанк» заключено мировое соглашение по погашению суммы задолженности по кредитному договору, в связи с чем, на основании заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа, 05.06.2020 названное исполнительное производство было окончено, а исполнительный лист возвращен взыскателю. В последующем старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области от 02.10.2020 исполнительное производство было возобновлено для решения вопроса о взыскании исполнительского сбора.

Суд учитывает, что обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Поскольку в данном случае требование исполнительного документа не исполнено в установленный судебным приставом срок в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Суд также принимает во внимание, что реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г.Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО2, УФССП России по Брянской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 02.10.2020 №, в рамках исполнительного производства №-ИП от 08.04.2020.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ О.С. Артюхова