Решение № 2-154/2025 2-154/2025(2-3313/2024;)~М-2449/2024 2-3313/2024 М-2449/2024 от 10 марта 2025 г. по делу № 2-154/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Каманина Н.П.,

при секретаре Кокленковой А.И.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к МКУ «Дорожное городское хозяйство» (далее – ответчик) о взыскании причиненного ущерба, в которомпросит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 173 647 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 662,90 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4733 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно ФИО3, управляя автомобилем «VoyahFree», гос.номер №, принадлежащем истцу на праве собственности, совершил наезд на выбоину, находившуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец обратилcя к независимому эксперту для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Voyah Free», гос.номер № согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 173 647 руб., а также истцом оплачены услуг специалиста в размере 3000 руб. На основании изложенного, положений ст.ст.15,1064 ГК РФ истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела по результатам судебной экспертизы, представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просил суд взыскать с ответчика в пользу истца: сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 145 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 662,90 руб., расходы по оплате гос.пошлины в размере 4733 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 07.10.2024 г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Истец, представитель истца ФИО5, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика ФИО1 пояснил, что ответчик выводы эксперта ИП ФИО6 не оспаривают, однако полагают завышенными заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных юридических услуг и сложности дела.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрация г.Иванова, ФИО3 извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не участвовали, на своем участии в деле не настаивали, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3 ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником автомобиля «VoyahFree», гос.номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобилем «VoyahFree», гос.номер №, под управлением ФИО3

Причиной ДТП является наезд автомобиля «VoyahFree», гос.номер №, на препятствие в виде провала проезжей части (выбоины).

Судом также установлено, что в рамках проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотр места ДТП, составлена схема происшествия, рапорт согласно которых выявлены нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, при содержании автомобильной дороги (улицы), а именно на участке проезжей части образована выбоина размерами: длина – 94 см., глубина – 7 см, ширина – 32 см.

Сведений о нарушении ФИО3 Правил дорожного движения РФ, в материалах проверки не имеется.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного истцом в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VoyahFree», гос.номер № составляет 173 647 руб.

В связи с оспариванием ответчиком механизма ДТП и объема причиненного истцу ущерба, определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно поступившего в материалы дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО6, механизм ДТП определен следующим образом: автомобиль «VoyahFree», гос. номер №, движется прямолинейно по правой полосе движения, со скоростью 50 км. в час, в направлении от <адрес><адрес><адрес>. При приближения автомобиля «VoyahFree», гос. номер № к месту рассматриваемого ДТП (<адрес>), водитель автомобиля совершил наезд на выбоину, расположенную на полосе движения автомобиля. Выбоина имеет размерные характеристики в длину 94 см, в глубину 7 см, в ширину 32 см. (из исследования, проведенного выше), что не соответствует предельным размерам отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. (п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»). В момент проезда ямы произошел контакт переднего правого с краем выбоины. Далее автомобиль проехал некоторое расстояние вперед, сместился вправо и остановился. На основании изучения материалов дела, фотоматериала поврежденного ТС «VoyahFree», гос. номер №, установлено, что место первичного контактирования на автомобиле «VoyahFree» находится на шине колеса переднего правого. Направление деформирующего воздействия на колесо переднее правое ориентировано спереди назад и снизу вверх (в соответствии с конструкцией автомобиля).

Водитель автомобиля «VoyahFree», гос. номер № должен был руководствоваться следующими пунктами правил дорожного движения: п.1.2, п.1.3, п.1.4, п.1.5, п.2.1.2, п.9.1, п.10.1. п. 10.2.

Автомобиль «VoyahFree», гос. номер №, двигался в прямом направлении, по правой полосе движения, что соответствует п. 9.1 ПДД РФ, со скоростью 50 км. в час, что соответствует п. 10.2 ПДД РФ. При движении в прямом направлении в светлое время суток, не увидев выбоину на проезжей части, совершил наезд на нее. Таким образом, у водителя автомобиля «VoyahFree», не обнаружившего опасность, не было возможности действовать согласно п.10.1 ч.2 ПДД РФ.

Несоответствия действий водителя автомобиля «VoyahFree», гос. номер № ФИО3 требованиям ПДД РФ не выявлены.

При соблюдении Правил дорожного движения водителем автомобиля «VoyahFree», гос. номер № при учете интенсивности движения и соблюдении скоростного режима водитель автомобиля «VoyahFree», гос. номер № не имел технической возможности выполнить Правила дорожного движения РФ и предотвратить ДТП.

Несоответствия действий водителя автомобиля «VoyahFree», гос. номер № ФИО3 требованиям ПДД не выявлены, таким образом, определение несоответствий в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием данного автомобиля не требуется.

Механизм формирования материальных изменений (условия образования следов) на поверхностях элементов оснащения автомобиля «VoyahFree», гос. номер №, не противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>.

Повреждения, шины переднего правого колеса, диска переднего правого колеса, зафиксированные на автомобиле «VoyahFree», гос. номер № и отраженные акте осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО4 и на фотоматериалах не противоречат обстоятельствам заявленного события имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>.

Повреждения шины переднего правого колеса, диска колеса переднего правого автомобиля «VoyahFree», гос. номер № который находился под управлением водителя ФИО3, могли быть получены автомобилем «VoyahFree», гос. номер № при наезде на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, в ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес>, соответствуют заявленному событию и могли иметь место по причинам, изложенным в исследовательской части настоящего заключения с учетом ограничений исследования оговоренных выше.

Объем полученных повреждений и необходимые ремонтные воздействия для автомобиля «Voyah Free», гос. номер №.

№
п/п

Наименование детали и характер повреждения

Необходимые ремонтные воздействия

1
Диск колеса передний правый R20 - изгиб части правой закраины, срезы металла на закраине

Замена

2
Шина колеса переднего правого MichclinPrimasy4 255/45R20 105V- пробой боковины

Замена

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VoyahFree», гос. номер № без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО4 фотоматериалов к акту осмотра, с учетомсредних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ гола, с учетом округления составляет 145 200,00 руб. (Сто сорок пять тысяч двести рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «VoyahFree», гос. номер № с учетом износа составных частей, подлежащих периодической замене при эксплуатации КТС. исходя из анализа материалов дела, анализа административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, анализа акта осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного ИП ФИО4 фотоматериалов к акту осмотра, с учетом средних цен, сложившихся в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления, составляет 143 100,00 руб. (Сто сорок три тысяч сто рублей 00 коп.).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «VoyahFree», гос. номер № по средним рыночным ценам на территории Ивановской области не превышает его доаварийную стоимость, таким образом, стоимость годных остатков автомобиля «VoyahFree», гос. номер № не рассчитывается.

Экспертное заключение ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо неясностей не содержит, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы специалиста, выводы специалиста ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, прчинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.3 ст.1064 ГК РФ).

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Материалами дела установлено, что рассматриваемое ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, произошло на автомобильной дороге в границах муниципального образования городского округа Иваново, то есть данная дорога является дорогой общего пользования и относится к муниципальной собственности. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства в материалах дела не имеется, равно как и не имеется в материалах дела доказательств, что в действиях водителя ФИО2 имелись нарушения ПДД РФ.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.16 федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

В соответствии с п. 1.4.13 Правил благоустройства города Иванова, утвержденных решением Ивановской городской Думы от 27 июня 2012 г. N 448, дороги относятся к объектам благоустройства.

Задачи по выполнению работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию объектов внешнего благоустройства, территорий общего пользования, технических средств организации дорожного движения, находящихся в муниципальной собственности города Иванова возложены на Управление благоустройства Администрации города Иваново, что следует из Положения об Управлении, утвержденного решением Ивановской городской Думы от 31 мая 2006 г. N 150.

В целях решения вопросов относительно содержания автомобильных дорог местного значения, постановлением Администрации г.Иванова №892 от 07.07.2022 г. реорганизовано МУП «Специализированная автобаза жилищного хозяйства города Иванова» путем преобразования в МКУ «Дорожное городское хозяйство».

Уставом МКУ «Дорожное городское хозяйство» установлено, что предметом деятельности учреждения является выполнение работ, оказание услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления г.о. Иванова в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования и элементов благоустройства автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Иваново. Основная цель деятельности учреждения – дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения.

Таким образом, Администрация г.Иваново в установленном законом порядке реализовала свои полномочия по решению вопроса местного значения в отношении содержания автомобильных дорог местного значения, в форме создания путем реорганизации МКУ «Дорожного городского хозяйства», основной целью деятельности которого является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорого общего пользования местного значения, с обеспечением соответствующего финансирования для выполнения уставной деятельности.

В силу ч.4 ст. 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что казенное учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

МКУ «Дорожное городское хозяйство» является юридическим лицом, самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика и отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что МКУ «Дорожное городское хозяйство» не выполнило обязанность по выявлению изношенности дорожного покрытия и принятию мер по его восстановлению и ремонту дорожного покрытия, установлению соответствующего ограждения и дорожных знаков, обеспечивающих безопасность участников дорожного движения до принятия мер по устранению недостатков, что повлекло за собой неблагоприятные последствия для истца в виде причинения имущественного ущерба автомобилю истца.

На основании изложенного, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих его вину в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, материалами дела подтвержден факт причинения ответчиком истцу ущерба, отсутствуют доказательства, опровергающие размер причиненного ущерба, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма ущерба в размере 145 200 руб.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу изложенного, поскольку требования истца о взыскании причиненного ущерба подлежат удовлетворению, с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ, требований, которые истец поддерживал на момент рассмотрения спора, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате гос. пошлины в размере 4 104 руб., факт оплаты которых подтвержден чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста в размере 3000 руб., что подтверждается кассовым чеком ИП ФИО4 от 05.07.2024г., а также почтовые расходы в размере 662,90 руб. на направление в адрес ответчика телеграммы с извещение об осмотре транспортного средства.

Поскольку данные расходы истец был вынужден понести в связи с обращением в суд с настоящим иском, в силу положений ст.94 ГПК РФ, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., суд отмечает, что в отношении представительских расходов процессуальное законодательство дополнительно закрепляет принцип разумных пределов их взыскания (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными истцом издержками и рассмотренным делом, подтверждены договором поручения об оказании юридических услуг от 26.08.20024 г., стоимость услуг составила 30 000 руб. Расчет по договору произведен в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 26.08.2024г.

Оснований не доверять данным документам у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд принимает во внимание объем работы представителя, сложность и длительность рассмотрения спора, сложившуюся стоимость оплаты аналогичных услуг, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что представителем истца по делу было подготовлено исковое заявление, уточнения иска, что с учетом п.1.2 договора поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ позволяет суду прийти к выводы о наличии оснований для снижения заявленного истцом к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, с учетом возражений со стороны ответчика.

Таким образом, исковые требования ФИО2 к МКУ «Дорожное городское хозяйство о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к муниципальному казенному учреждению «Дорожное городское хозяйство» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ 2402 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) сумму ущерба в размере 145 200 рублей, а также расходы на оплату услуг специалиста в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 662 рубля 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 104 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.П. Каманина

Мотивированное решение изготовлено 19марта 2025 г.