Решение № 2-632/2025 2-632/2025~М-2184/2024 М-2184/2024 от 11 марта 2025 г. по делу № 2-632/2025

Дело № 2-632/2025

Заочное


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре Титовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Набоян ИО1 к ФИО2 ИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении стоимости восстановительного ремонта в сумме 281 017 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000, по оплате госпошлины в размере 9 431 руб., юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер» гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и «Тойота Приус» гос. номер №, принадлежащего ФИО1 Ответственность водителей не была застрахована на момент ДТП. Виновником ДТП признан ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 281 017 руб., которые истец просит взыскать, кроме того истец понес расходы на оплату оценки, расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, которые так же просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом (л.д. 53).

Дело судом рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (использование транспортных средств и др.) на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Ленд Крузер» гос. номер №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же и «Тойота Приус» гос.номер №, принадлежащего ФИО1 (л.д. 10-12).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Ответчик ФИО2 в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением автомобиля, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство, принадлежащее истцу, данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела в котором есть собственноручно написанные объяснения истца и ответчика из которых следует, что ФИО2 двигался по дворовой территории с обратной стороны <адрес> проезжая мимо автомобиля «Тойота Приус Гибрид» гос.номер № задел его задним бампером.

Таким образом, установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2

Согласно экспертному заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства «Тойота Приус Гибрид» гос.номер № при решении вопроса о ущербе поврежденного ТС в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Право ДВ» ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей составляет 281 017 руб. (л.д. 15- 21).

Принцип возмещения истцу реального ущерба подразумевает возможность взыскания в его пользу денежных сумм, не превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба в размере 281 017 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено возражений и доказательств в обоснование своих возражений, тогда как при подготовке дела суд предлагал ответчику их представить.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За подготовку заключения ООО «Право ДВ» истцом оплачено 25000 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 35 оборотная сторона).

Поскольку расходы истца в размере 25000 рублей на проведение экспертизы документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судом установлено, что истцом уплачена при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 9431 руб. и подлежит взысканию с ответчика (л.д. 5).

В соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из договора на оказание юридических услуг исполнитель ООО «Право ДВ» осуществляет представительство во взыскании материального ущерба, стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ оплачены истцом (л.д. 36).

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании изложенного суд удовлетворяет требования истца о возмещении материального ущерба и судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ИО2 (паспорт № №) в пользу Набоян ИО1 (паспорт № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 281017 рублей, судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 25000 рублей, по оплате госпошлины в сумме 9431 рубль, за услуги представителя 25000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено – 20 марта 2025 года.

Председательствующий (судья) С.Н.Анофрикова