Решение № 2-940/2020 2-940/2020~М-487/2020 М-487/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-940/2020

Дело № 2 – 940/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Пасичник З.В.,

при секретаре Бойко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Связь-Банк» обратилось в суд с искомк ФИО1, с учетом последних уточнений, просят взыскать задолженность по кредитному договору № от 19.12.2011 года в сумме 400793,87 руб. по состоянию на 24.09.2020 года, в том числе: основной долг (просроченный) -56143,30 руб., пени за просрочку гашения процентов – 8635,80 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 336014,77 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 13284,48 руб.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 и находящееся в силу закона в залоге в пользу банка, а именно квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер: № по адресу: <адрес >, являющуюся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену на публичных торгах в размере 2390 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 19.12.2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Согласно п.2.1. кредитного договора и тарифов кредитора (Приложение №2 к кредитному договору) ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 088 500 руб. под 11% годовых за пользование кредитом. Окончательный срок возврата кредита определен 19.12.2031 года.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами. Ежемесячный платеж по кредиту определяется в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов (Приложение № 1 к кредитному договору), порядок расчета которого указан в Тарифах (Приложение № 2 к кредитному договору).

Согласно п.4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты, начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на своем банковском счете в размере не менее суммы ежемесячного платежа подлежащего уплате в соответствии с условиями договора, не позднее даты ежемесячного платежа, указанной в Графике платежей.

В соответствии с п.4.2.7 кредитного договора банк списывает со счета заемщика денежные средства в счет погашения денежного обязательства в дату планового платежа по кредитному договору.

Согласно п.4.2.10 кредитного договора если задолженность по основному долгу по кредиту или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п.4.1.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга по кредиту на начало операционного дня.

Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик обязался осуществлять возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Согласно Приложению № 2 к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 11%.

Согласно п.5.4.8 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщиков уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами к кредитному договору.

Тарифами кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В установленные кредитным договором сроки ФИО1 платежи по кредиту не производит. В связи с систематической просрочкой по погашению основного долга и процентам задолженность заемщика отнесена к просроченной задолженности.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора банк имеет право требовать от ответчика полного досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов на кредит и суммы неустоек, предусмотренных кредитным договором, случае неисполнения заемщиком обязательств, предусмотренных кредитным договором, договором купли-продажи, закладной, договоров страхования.

Ответчику направлено 04.06.2019 года требование о досрочном возврате кредита, но ответ на указанное требование не получен и просроченная задолженность не была погашена в течение 30 дней.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес >

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик ФИО1

Кредит предоставлялся согласно п.2.3 кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи, по которому была приобретена указанная квартира.

В соответствии с п. 5.4.2. кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.6.9 кредитного договора требования кредитора из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке реализации заложенного недвижимого имущества, судебные издержки и прочие расходы, ванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору и проведением процедур обращения взыскания на недвижимое имущество.

В закладной, составленной 19.12.2011 года, указана денежная оценка предмета ипотеки - 2 177 000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.12.2011 года.

В целях определения рыночной стоимости квартиры банком была проведена экспресс- оценка недвижимого имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.05.2019 года составляет 2 390 000 руб.

Учитывая, что заемщик ненадлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства кредитному договору, истец считает правомерным потребовать обратить взыскание на имущество, переданное в залог, а именно: квартиру, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер № находящуюся по адресу: <адрес >

Заемщик допускал систематически просрочки ежемесячных платежей по погашению основного долга и процентам.

Требование кредитора о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору ответчик не удовлетворил и по истечении тридцати календарных дней, с даты получения письменного уведомления.

Таким образом, у истца имеются основания обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением Гурьевского районного суда от 28.08.2020 года произведена замена истца по гражданскому делу с ПАО АКБ «Связь-Банк» на ПАО «Промсвязьбанк».

В судебном заседании представитель истца ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным выше, просил их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1, действующий на основании ордера ФИО3 возражали против удовлетворения заявленных исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, просили применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовавматериалы дела, исследовав собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 19.12.2011 года между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №

Согласно п.2.1. кредитного договора и тарифов кредитора (Приложение №2 к кредитному договору) ПАО АКБ «Связь-Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 1 088 500 руб. под 11% годовых за пользование кредитом, сроком на 240 месяцев.

Кредитор выполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит путем зачисления на банковский счет заемщика №, указанный в кредитном договоре, что подтверждается выписками по счетам заемщика.

В соответствии с п.4.2.1 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользованием кредитом, ежемесячными платежами.

Согласно п.4.2.6 кредитного договора заемщик обязуется с целью погашения задолженности по основному долгу и уплаты, начисленных процентов обеспечить наличие денежных средств на счете заемщика или внести сумму денежных средств в кассу кредитора в размере не менее суммы платежа, подлежащего уплате в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п.4.2.7 кредитного договора с целью погашения задолженности по договору заемщик предоставляет кредитору право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика.

Согласно п.4.2.10 кредитного договора если задолженность по основному долгу по или по процентам за пользование кредитом не будет погашена заемщиком в срок, предусмотренный договором, то такая задолженность будет рассматриваться как просроченная.

На основании п.4.1.2 кредитного договора начисление процентов производится кредитором со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, на ежедневные остатки основного долга на начало операционного дня.

Согласно п.2.2 кредитного договора заемщик осуществляет возврат кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке, установленном договором.

Согласно Приложения № 2 к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 11%.

П.5.4.8 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика уплаты неустойки в размере, установленной Тарифами.

Тарифами кредитора (Приложение № 2 к кредитному договору) установлена неустойка за нарушение сроков исполнения денежного обязательства (уплаты платежей по основному долгу и/или по начисленным процентам). Размер неустойки - 0,2 % от суммы неисполненного денежного обязательства за каждый календарный день просрочки.

В силу п. 5.4.1 кредитного договора кредитор имеет право требовать досрочного исполнения обязательства по договору путем предъявления письменного требования о возврата задолженности по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы неустоек в случаях, определенных действующим законодательством РФ.

Истцом в адрес ответчика 04.06.2019 года направлено требование о досрочном возврате кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Обеспечением исполнения обязательств заёмщика по кредитному договору является залог следующего недвижимого имущества, а именно: квартира, общей площадью 60,4 кв.м., кадастровый номер №, находящуюся по адресу: <адрес >

Права банка как залогодержателя удостоверены закладной, в соответствии с условиями которой должником и залогодателем является ответчик ФИО1

Кредит предоставлялся согласно п.2.3 кредитного договора для оплаты по договору купли-продажи, на основании которого осуществляется приобретение недвижимого имущества в собственность покупателя.

В соответствии с п. 5.4.2. кредитного договора кредитор вправе обратить взыскание на находящееся в залоге недвижимое имущество в случаях, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного ипотекой обязательства.

Согласно п.6.9 кредитного договора требования кредитора из стоимости недвижимого имущества удовлетворяются в полном объеме, определяемом к дате фактического удовлетворения, включая основной долг, начисленные проценты за пользование кредитом, неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательств, расходы по взысканию, оценке реализации заложенного недвижимого имущества, судебные издержки и прочие расходы, ванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком по договору и проведением процедур обращения взыскания на недвижимое имущество.

В закладной, составленной 19.12.2011 года, указана денежная оценка предмета ипотеки - 2 177 000 руб., которая была определена на основании отчета об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 09.12.2011 года.

В целях определения рыночной стоимости квартиры банком была проведена экспресс- оценка недвижимого имущества, в соответствии с которой рыночная стоимость квартиры по состоянию на 22.05.2019 года составляет 2 390 000 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору <***> от 19.12.2011 года по состоянию на 24.09.2020 года, задолженность ответчика составила 400793,87 руб., из них: основной долг (просроченный) -56 143,30 руб., пени за просрочку гашения процентов – 8 635,80 руб., пени за просрочку гашения основного долга – 336 014,77 руб.

Расчет задолженности проверен судом, произведен законно и обоснованно.

В процессе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ по взысканию с ответчика неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и в исключительных случаях.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, истец предъявил к взысканию пени за просрочку погашения процентов – 8 635,80 руб., пени за просрочку погашения основного долга – 336 014,77 руб.

Принимая во внимание указание ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, и учитывая указанные выше обстоятельства, а также - компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению кредитора, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает, необходимым уменьшить, согласно ст. 333 ГК РФ, пени за просрочку погашения основного долга до 150 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» подлежит взысканию: основной долг – 56143,30 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 8365,80 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 150000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ФИО1 также подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований в размере 5344,47 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В силу пункта 2 указанной статьи обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 5 ст. 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Не отменяя закрепленного в названных выше нормах общего принципа обращения взыскания на предмет залога при наступлении ответственности должника за нарушение обязательства, статья 54.1 (пункт 1) названного Закона содержит уточняющие правила, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, а именно: если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Признаки незначительности сформулированы в абз. 2 ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на залоговое имущество, суд исходит из того, что сумма долга для обращения взыскания на залоговое имущество крайне незначительна и требования залогодержателя несоразмерны стоимости имущества.

Так, на момент предъявления иска в суд размер просроченной задолженности по состоянию на 24.09.2020 года по основному долгу составляет 56143,30 руб., по пени за просрочку погашения процентов составляет 8365,80 руб., по пени за просрочку погашения основного долга составляет 150000 руб., применительно к стоимости заложенного имущества в размере 2390 000 руб., свидетельствует о незначительности нарушения условий кредитного договора. По смыслу положений статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» при определении суммы неисполненного обязательства в расчет должны приниматься просроченные платежи, без учета текущего остатка основного долга и текущих процентов.

Залог стимулирует должника к надлежащему исполнению основного обязательства и его целью не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Как установлено судом, кредитный договор обеспечен, залоговое имущество не утрачено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о незначительности нарушений ответчиком по обязательствам, предусмотренным кредитным договором и несоразмерности допущенных им нарушений последствиям, о применении которых просит истец. В связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество. На момент рассмотрения настоящего спора обращение взыскания на заложенное имущество является преждевременным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Промсвязьбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение задолженности по кредитному договору № от 19.12.2011 года в следующем размере: сумма основного долга – 56 143,30 руб., пени за просрочку погашения процентов в размере 8 365,80 руб., пени за просрочку погашения основного долга в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5344,47 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020 года.

Председательствующий: Пасичник З.В.