Решение № 2-545/2018 2-545/2018~М-525/2018 М-525/2018 от 5 октября 2018 г. по делу № 2-545/2018

№ 2 - 545/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Лесозаводск 5 октября 2018 г.

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галаюда С.С.,

при секретаре Кочегаровой С.В., Архиповой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ФИО1) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (далее ПАО «АТБ»), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» (далее ООО «ФТК») о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является вкладчиком (клиентом) ПАО «АТБ». Представитель ПАО «АТБ», начальник отделения № 21 ФИО2 предложила ей приобрести простой вексель, который является продуктом банка, а не стороннего лица. Доверяя банку и его представителю, хх.хх.хххх она заключила с ответчиком ПАО «АТБ» договор купли - продажи

№ хх на приобретение простого векселя серии № хх, стоимостью 649 970 рублей 19 копеек, со сроком платежа по предъявлении не ранее 29.06.2018. На счет ответчика ПАО «АТБ» платежным поручением

№ хх от хх.хх.хххх перечислила денежные средства в сумме 619 133 рублей 38 копеек, оплата по договору купли-продажи простых векселей

№ хх

При обращении в ПАО «АТБ» 02.07.2018 с заявлением на погашение векселя, ей стало известно, что векселедателем является ответчик ООО «ФТК», что ПАО «АТБ» не является лицом, обязанным по векселю (плательщиком), а выполняет исключительно функции домицилианта, т.е. лица, осуществляющего платеж в месте платежа по векселю при условии получения денежных средств от векселедателя ООО «ФТК». Сам вексель хранился с 29 декабря 2017 в ПАО «АТБ», согласно Договора хранения № хх.

Ответчик ПАО «АТБ» уклонился от выплаты денежных средств и в информационном письме в её адрес указал, что продажа векселей ПАО «АТБ» само по себе не сделало банк обязанным по векселю, равно как и заключение договора купли-продажи векселей в отделениях банка юридически не может указывать на то, что гражданин стал вкладчиком банка (кредитором).

При получении векселя серии № хх, она обнаружила, что векседателем является ответчик ООО «ФТК», а получателем простого векселя является ответчик ПАО «АТБ». Т.е. она из своего бюджета оплатила ничего для неё не значащую бумагу, в которой она даже не указана как получатель. Если бы ей об этом было известно заранее, договор купли - продажи

№ хх на приобретение простого векселя серии № хх она бы никогда не заключила.

хх.хх.хххх в адрес ООО «ФТК» ею была направлена претензия в целях досудебного урегулирования спора. Согласно отчета об отслеживании отправлений, претензия получена ответчиком ООО «ФТК» хх.хх.хххх.

хх.хх.хххх аналогичная претензия передана ответчику ПАО «АТБ» с № вх.21/43.

Однако ответчики, ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», до настоящего времени на её законные требования выплатить денежные средства в сумме 649 970 рублей 19 копеек не отреагировали, ответа на претензию от них она не получила, что и послужило основанием для обращения в суд.

Ответчик ПАО «АТБ» продал ей товар (простой вексель) без достоверной информации о нем, что вексель не обеспечен финансово для его погашения.

В соответствии с ч.2 ст. 122 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7.02.1992г. - продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п.1-4 ст. 18 или п.1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия такой информации.

В соответствии с ч.1 ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар

(выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, полагает, что ответчики ПАО « АТБ» и ООО «ФТК» должны нести солидарную ответственность за предоставление недостоверной информации о приобретаемом продукте (простой вексель), и за неисполнение договорных обязательств

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992г. « О защите драл потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течении 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

В случае неудовлетворения требований потребителя по возврату уплаченных денежных средств за некачественный товар в течении 10 дневного срока, для продавца в соответствии с ч.1 ст. 23 Закона РФ№ 2300-1 от 7.02.1992 года « О защите прав потребителей», возникает ответственность по выплате неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % от цены товара.

19.07.2018 ответчик, ПАО «АТБ», получив претензию, в 10-ти дневной срок уклонился от исполнения моих законных требований о возврате денежных средств, в сумме 649970 руб.19 коп., в связи с чем обязан выплатить неустойку за каждый день просрочки удовлетворения её требований.

На дату составления искового заявления неустойка составила 12 дней (период с 19.07. 2018 по 31.07.2018) в размере 77 996, 42 рубля (649970,19 руб. *12 дней +1%).

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ «иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства истца либо по месту заключения договора».

В соответствии со ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 7.02.1992 « О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В результате неправомерных действий ответчиков, связанных с нарушением прав потребителя, а именно предоставлением недостоверной информации о товаре, игнорирование моих законных требований потребителя, бесконечные походы в банк, траты времени для отстаивания своих законных интересов, мне причинен моральный вред, выразившийся в лишении значительной суммы личных денежных средств, права распоряжаться своими денежными средствами по своему усмотрению, унижением со стороны ответчиков, отсутствием какой-либо информации об их наличии и времени выплаты, чувства безысходности и несправедливости происходящего, отсутствием реальной ответственности должностных лиц ПАО «АТБ» и ООО «ФТК».

В связи с чем оценивает моральный вред, причиненный ей ответчиками за нарушение её права, исходя из принципов разумности и справедливости, в размере 100 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 № 17

«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отсутствии ответа на направленные претензии и исполнения в добровольном порядке законных требований досудебного спора, у. суда имеются законные основания на взыскание с ответчиков штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в её пользу, подлежащей взысканию солидарно.

Также она понесла затраты в связи с обращением за юридической помощью, и составления искового заявления в размере 3 500 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчиков на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков - ПАО «АТБ», ООО «ФТК» в её пользу вексельную сумму - 649970,19 рубля, неустойку за неисполнение требований потребителя за 12 дней (период с 19.07.2018 по 31 июля 2018) в размере 77 996, 42 рубля, компенсацию морального вреда размере

100 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований по выплате вексельной суммы в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы в размере 3 500 рублей, выплаченные ею за оказание юридической помощи.

В судебном заседании истец настояла на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Дополнила, что они с мужем решили оставить деньги на похороны, первый раз положили деньги на условии, что они определенное время хранятся, подошел срок, она, не снимая свои деньги, опять их переоформила. Вложение было на примерную сумму 500 000 руб., положила деньги на 6 месяцев. Эти же деньги она опять положила на хранение. Ей выдали копию векселя на руки, который у неё находится по сей день. Оригинал векселя находится в банке, ей его не показывали, выдали копию векселя, оформили договор хранения, она поставила подпись. Ей по первому договору начислили процент, и она переоформила вексельное обязательство с процентами. 29 июня закончился срок хранения, пришла в банк, предоставила копию векселя, ей сказали, что что-то связано с Москвой, деньги ей не могут вернуть. Когда она приобретала вексель, ей не говорили, кому принадлежит вексель. Когда она пришла получать свои деньги, ей сказали о том, что вексель принадлежит Москве. Её не знакомили с тем, что все судебные разбирательства должны проходить в Москве, ничего не объясняли. Дали подписать бумагу и все. Она считала, что вексель это товар, она за него вложила деньги в банк. Ей составили исковое, она за это оплатила, готова представить необходимые документы. Она обратилась в банк, её обманули, она подорвала в связи с этим здоровье и продолжает тратить деньги. В силу возраста из-за переживаний поднимается давление, ходит на уколы. Знакомые тоже приобретали векселя, никто из них не получил деньги, всем отказали, предложили обращаться в суд.

Ответчик ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд отзыв, считает предъявленные исковые требования незаконными и необоснованными, просит отказать в иске в полном объеме.

Ответчик ООО «ФТК» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

Истец и ответчик ПАО «АТБ» подписали договор купли-продажи векселей, согласно п.1.1 которого ответчик (продавец) обязуется передать в собственность покупателя (истца) простой вексель векселедателя ООО «ФТК». Согласно п. 2.3 указанного Договора Продавец обязуется передать, а Покупатель принять векселя, указанные в п.1.1 Договора, в дату 29.12.2017 после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 Договора. Как следует из платёжного поручения, истец во исполнение названного договора оплатил ответчику 619 100 руб., в тот же день стороны подписали акт приёма-передачи вышеуказанного векселя. Однако подлинник векселя истцу передан не был.

Факт одномоментного (в один день) подписания договора купли-продажи, акта приёма-передачи векселя, договора хранения и акта передачи векселя на хранение свидетельствует о том, что приобретенный вексель не был передан покупателю, а оставался всё время во владении ответчика, что противоречит смыслу и цели договора купли-продажи, а именно передачи вещи в собственность покупателя. Поскольку предварительно оплаченный покупателем вексель ему фактически передан не был, у покупателя возникает право потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, соответственно, у продавца имеется обязанность по возврату денежных средств.

Исследуя представленный в материалы дела, договор хранения и анализируя другие обстоятельства дела, суд считает данный договор хранения мнимой сделкой, совершённой лишь дня вида. По смыслу ст. 454 ГК РФ смыслом и целью договора купли-продажи является получения продавцом оплаты товар, а покупателем соответственно самого товара в собственность. По рассматриваемым правоотношениям покупатель приобретает вексель и в тот же день передает его на хранение продавцу, что противоречит указанным целям и смыслу заключения договора купли-продажи, а именно обязанности продавца передать товар, а покупателя принять товар. Кроме того, ответчик является коммерческой организацией (акционерным обществом) (ст. 50 ГК РФ), то есть главной целью, которой является извлечение прибыли, заключая договор хранения. Хранитель – ответчик, обязался хранить вексель безвозмездно, установив цену хранения в договоре 0 рублей (п. 5.1 договора). Таким образом, суд полагает, что договор хранения векселя заключался лишь для вида, без намерения хранения, а прикрывал за собой неисполнение ответчиком обязанности по передачи векселя по договору купли-продажи, то есть является мнимым. То обстоятельство, что истец не заявлял требование о признании договора хранения недействительным, не является препятствием для признания её таковой судом без соответствующего требования.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся, в том числе документарные ценные бумаги, бездокументарные ценные бумаги.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

В силу ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги). Ценными бумагами признаются также обязательственные и иные права, которые закреплены в решении о выпуске или ином акте лица, выпустившего ценные бумаги в соответствии с требованиями закона, и осуществление и передача которых возможны только с соблюдением правил учета этих прав в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса (бездокументарные ценные бумаги). Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Необходимо отметить, что в отношении векселей специальные правила их купли-продажи не установлены.

Из анализа ст.ст. 128, 129, 142 ГК РФ видно, что любая ценная бумага, в том числе и вексель, имеет двойственную правовую природу, с одной стороны любая ценная бумага является объектом гражданских прав, которым можно свободно распоряжаться, осуществлять любые вещные права в отношении неё, в том числе осуществлять их куплю-продажу, с другой стороны ценная бумага удостоверяет в себе какие-либо обязательственные права, имеющиеся у владельца данной ценной бумаги, то есть, например, право владельца ценной бумаги получать денежные средства, голосовать по акции и т.п.

По настоящему делу спор заявлен из осуществления вещных прав на ценную бумагу – вексель по договору купли-продажи, то есть как объект гражданских прав (вещь), соответственно, применять к настоящему спору понятия обязательственного или вексельного права, оснований нет.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что обязанности продавца по передаче векселя как товара могут считаться выполненными при соблюдении продавцом двух условий:

- совершения индоссамента (чего не было, т.к. подпись уполномоченного сотрудника банка в копии, переданной истцу после заключения договора хранения, отсутствует, в копии представленной ответчиком отсутствуют должность и полномочия лица поставившего подпись явно позднее 13.03.2018);

- передачи оригинала векселя (чего не было, т.к. вексель не существовал на тот момент).

Тот факт, что продавец не исполнил свои обязательства по передаче векселя истцу, подтверждается материалами дела.

Таким образом, не передав покупателю товар, продавец существенно нарушил свои договорные обязательства, что на основании ч. 2 ст. 450 ГК РФ является основанием для расторжения договора. На основании указанной нормы существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Не получив оригинал векселя, истец не смогла распорядиться им по своему усмотрению.

На основании изложенного требования истца о расторжении договора

№ хх купли-продажи простого векселя серии № хх № хх, стоимостью 619 1000 руб., с вексельной суммой 607 649 970,19 руб., заключенного ею хх.хх.хххх с ПАО «АТБ», и взыскании в ее пользу вексельной суммы 649 970,19 руб., подлежат удовлетворению за счет ПАО «АТБ».

Доводы представителя ответчика о том, что к правоотношениям истца и ответчика, возникшим из договоров купли-продажи простых векселей не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.199 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договоры не с целью удовлетворения личных потребительских нужд бытового характера, а с целью получения прибыли, был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках, являющейся неотъемлемой частью договоров купли-продажи, что в свою очередь не позволяет суду применять к спорным отношениям положения Закона

«О защите прав потребителей», заслуживают внимания.

К правоотношениям истца и ответчика, возникшим из договоров купли-продажи простых векселей, не могут быть применены нормы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец заключил договоры не с целью удовлетворения личных потребительских нужд бытового характера, а с целью получения прибыли, был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается декларацией о рисках, являющейся неотъемлемой частью договоров купли-продажи, что в свою очередь не позволяет суду применять к спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров, связанных с обращением векселей, судам следует учитывать, что указанные отношения в РФ регулируются Федеральным законом от 11.03.1997г. № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе» и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 г. № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», применяемым в соответствии с международными обязательствами РФ, вытекающими из её участия в Конвенции, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселе, и Конвенции, имеющей целью разрешение некоторых коллизий законов о переводных и простых векселях (Женева, 7 июня 1930 г.). При рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства. Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (ст. 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). Исходя из этого, в случаях отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве судам следует применять общие нормы Кодекса к вексельным сделкам с учетом их особенностей. Таким образом, положения Закона «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям не применяются. Согласно п. 7 «Обзора судебной практики ВС РФ № 4 (2016)» (утв. Президиумом ВС РФ 20.12.2016) на правоотношения, возникающие из договора на приобретение (в том числе физическими лицами ценных бумаг с целью получения прибыли) положения законодательства о защите прав потребителей не распространяются. Обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. То, что истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, само по себе не означает безусловно, что заключенный им договор купли-продажи направлен на удовлетворение его личных, семейных, домашних и иных подобных нужд.

Требования о взыскании неустойки (пени) по иным основаниям (в т.ч. ст. 395 ГК РФ) истцом не заявлены, расчет не представлен. Суд не вправе выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно неустойки в размере 77 996,42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований о выплате вексельной суммы в размере 50% от присужденной судом суммы, удовлетворению не подлежат, поскольку указанные требования основаны на нормах закона о защите прав потребителя, не подлежащего применению в настоящем деле.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание, что истцом не предоставлено Соглашение на оказание юридической помощи, в данной части требования о взыскании судебных расходов в сумме 3 500 рублей не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-торговая компания» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 вексельную сумму в размере 649 970 рублей 19 копеек, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» в доход местного бюджета (бюджета муниципального образования Лесозаводский городской округ) государственную пошлину в размере 9 699 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лесозаводский районный суд в течение

1 месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года.

Судья С.С.Галаюда