Апелляционное определение № 33-15802/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья: Добрякова Л.А. Дело <данные изъяты>

УИД <данные изъяты>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ситниковой М.И.,

судей Бессудновой Л.Н., Мирошкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Веретенникове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ООО ПКО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Бессудновой Л. Н.,

у с т а н о в и л а :

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 80 248,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовых расходов в размере 230,40 рублей.

Иск мотивирован тем, что <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 56 814 рублей сроком до <данные изъяты>. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить начисленные на указанную сумму проценты. Общество надлежащим образом исполнило свои обязательства по предоставлению займа, однако заемщик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность.

<данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого, права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к истцу.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания; в суд обеспечена явка представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции, в котором судом принято решение по делу, не явилась, ранее в судебных заседаниях иск не признала, суду представлены письменные возражения, в которых заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, просила применить срок исковой давности и учесть, что часть денежных средств с ответчика взыскали судебные приставы-исполнители.

ООО «МигКредит», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явки представителя в суд первой инстанции не обеспечило, о судебном заседании извещено надлежащим образом.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> со ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 68 151,09 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 230,40 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с решением суда, мотивируя тем, что денежные требования к физическим лицам ООО ПКО «АйДи Коллект» составляют миллиарды рублей, которые не облагаются налогами и являются скрытыми, поскольку не отражены в ФЕДРЕСУРСЕ; истец действовал в нарушение п.7 ст. 7.1 Федерального закона от 08.08.2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических размещаются сведения, внесение которых предусмотрено Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В жалобе просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в иске истцу отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

ФИО1 судебное извещение не получено и возвращено в суд организацией почты за истечением срока хранения (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы, так как, исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту своей регистрации и официального проживания.

Риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания считать ответчика надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о возможности рассмотрения дела в его отсутствие с учетом положенийст.167 ГПК РФ, ст. 165 ГК РФ. Представитель ответчика по доверенности ФИО2 о судебном заседании извещена надлежащим образом (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406618199871); заявлений и ходатайств в суд не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, явки представителей в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа <данные изъяты>, по условиям которого ООО МК «МигКредит» предоставило заемщику денежные средства в размере 56 814 руб. сроком до <данные изъяты>. ФИО1 принял на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить начисленные на указанную сумму проценты в соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий договора займа.

В материалы дела представлен график платежей по договору займа (л.д. 09 оборот).

В ходе рассмотрения дела ФИО1 не оспаривал заключение договора займа и получение денежных средств по договору.

Ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, что ответчиком также не оспорено и не опровергнуто.

<данные изъяты> между ООО МК «МигКредит» и ООО «АйДи Коллект» заключен договор уступки прав требования (цессии) <данные изъяты>, по условиям которого права требования по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> перешли к истцу. <данные изъяты> в адрес ФИО1 ООО «АйДи Коллект» направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (л.д.19).

Заявленная истцом ко взысканию по состоянию на <данные изъяты> (включительно) задолженность составляет 80 248,09 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. Суд установил факт погашения задолженности в размере 12 097 рублей, взысканной судебным приказом мирового судьи за тот же период, на которую уменьшил взыскиваемую сумму задолженности. В указанной части решение не оспаривается, в том числе, стороной истца.

Разрешая дело, руководствуясь ст.421,432,309,310,807,809,810,811,382 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в дело доказательства и, исходя того, что ответчик уклонился от исполнения обязательств по договору займа и добровольного погашения образовавшейся задолженности, что, в свою очередь, привело к нарушению прав истца, приняв расчет истца и установив факт частичного погашения задолженности, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 68 151,09 рублей, а также понесенных ответчиком расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонив заявление о пропуске срока исковой давности.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что, по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку обращение ООО «АйДи Коллект» с заявлением о выдаче судебного приказа прервало срок течения исковой давности.

Мировым судьей <данные изъяты> судебного участка в <данные изъяты> и минусинском районе <данные изъяты><данные изъяты> вынесен по заявлению ООО «АйДи Коллект» судебный приказ о взыскании со ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель обратился <данные изъяты> (л.д.37-38,39).

Определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> судебный приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании со ФИО1 в пользу ООО «АйДи Коллект» задолженности по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> отменен в порядке ст. 129 ГПК РФ на основании письменных возражений должника ФИО1 (л.д.15).

С заявлением о взыскании задолженности за тот же период истец обратился в иском производстве <данные изъяты> (л.д.28).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения, либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание период, предшествующий дате обращения за судебным приказом, и период, в течение которого был подан настоящий иск после отмены судебного приказа, а также то, что течение срока исковой давности прерывалось с момента обращения за судебной защитой, то есть с <данные изъяты> по <данные изъяты>, суд пришел к правильному к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от <данные изъяты>, а в случае признания договора незаключенным итоговое решение по настоящему спору будет противоречивым и неправильным не является основанием для отмены правильно постановленного решения суда. В случае наличия судебного акта о признании договора о состоявшейся уступке прав требований незаключенным, сторона не лишена права на обращение в суд с заявлением в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в жалобе не содержится.

Иные изложенные в жалобе доводы не содержат юридически значимых обстоятельств, которым судом не была дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято <данные изъяты>.