Решение № 12-489/2017 5-8/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-489/2017

Судья Калашникова Н.Н. Дело № 5-8/2017


Р Е Ш Е Н И Е

дело № 12-489/2017
г. Ханты-Мансийск
05 апреля 2017 года
Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Селезнева В.И. на постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2017, вынесенное в отношении АО «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 19.01.2017 АО «Самотлорнефтегаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей за то, что, получив 01.11.2016 определение должностного лица Росприрод-надзора об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об админи-стративном правонарушении, в трёхдневный срок со дня получения указанного определения такие сведения не направило, то есть умышленно не выполнило закон-ные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Защитник Селезнев В.И. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит судебный акт отменить и произ-водство по делу прекратить. Свои требования автор жалобы обосновал тем, что АО «Самотлорнефтегаз» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечено не-обоснованно, так как должностным лицом истребовались документы в рамках дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении гене-рального директора АО «Самотлорнефтегаз» (ФИО)1, являющегося едино-личным исполнительным органом Общества, в связи с чем, по мнению защитника, должностное лицо в нарушение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 51 Конституции Российской Федерации переложило бремя доказывания вины единоличного исполнительного органа юридического лица в совершении административного правонарушения на само это лицо. Кроме того, как считает автор жалобы, у должностного лица административного органа фактически отсутствовала необходимость в истребо-вании у Общества документов, так как соответствующую информацию данный орган имел возможность получить в рамках ранее проведённой проверки деятель-ности Общества, а также из иных источников.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Явившийся в судебное заседание защитник Неверов Ю.В. доводы поданной жалобы поддержал.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правона-рушении и жалобу, оснований для её удовлетворения не нахожу.

Административная ответственность за умышленное невыполнение законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об адми-нистративном правонарушении, предусмотрена статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административ-ного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонару-шения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений органи-зация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Доказательствами, исследованными в суде и указанными в обжалуемом поста-новлении, подтверждено, что вышеприведённые требования закона АО «Самотлор-нефтегаз» были нарушены при обстоятельствах, подробно описанных в оспаривае-мом судебном акте. Данные доказательства со стороны судьи городского суда получили надлежащую правовую оценку, в том числе с точки зрения законности предъявлявшихся юридическому лицу требований должностного лица админи-стративного органа и с позиции требований, установленных частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Иссле-дованные доказательства относимы, допустимы и достаточны для установления события административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юридического лица в совершении этого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами судьи городского суда не имеется.

Доводы, приведённые в жалобе на постановление по делу об административ-ном правонарушении, подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанав-ливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, законодательство об административных правонарушениях не исключает использование в качестве доказательств иных документов, получен-ных от юридического лица, в отношении руководителя которого ведётся произ-водство по делу об административном правонарушении, при условии соблюдения процедуры, предусмотренной статьёй 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Собирание таких доказательств не может расцениваться как перекладывание должностным лицом административного органа бремени доказывания вины руководителя юридического лица (единоличного исполнительного органа юридического лица) в совершении административного правонарушения на само это лицо и, соответственно, как нарушение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонаруше-ниях, так как обязанность юридического лица (организации) предоставить в уста-новленный срок истребуемые сведения должностному лицу, в производстве ко-торого находится дело об административном правонарушении, установлена в силу закона. В этой связи положения статьи 51 Конституции Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не применимы.

Суд не может входить в оценку по существу доказательств, не относящихся к предмету доказывания по рассматриваемому делу. Истребовавшиеся должностным лицом административного органа у АО «Самотлорнефтегаз» документы являются доказательствами по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном статьёй 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях (л.д.16-17), сведения о рассмотрении которого отсутствуют. Вместе с тем, как следует из определения должностного лица от 01.11.2016, истребование документов вызывалось необходимостью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении и, как правильно ука-зано в обжалуемом постановлении судьи, целесообразность предоставления таких документов не может быть предметом усмотрения юридического лица. В данном случае должностное лицо при сборе доказательств по делу об административном правонарушении свободно в выборе источников получения этих доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответствен-ности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание виновному назначено в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Россий-ской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, по настоящему делу не усматривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление по делу об админи-стративном правонарушении отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансий-ского автономного округа - Югры от 19.01.2017, вынесенное в отношении АО «Самотлорнефтегаз» по делу об административном правонарушении, предусмот-ренном статьёй 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника на это постановление – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков