Решение № 2-3570/2018 2-3570/2018~М-3137/2018 М-3137/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-3570/2018

Дело № 2-3570/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 17 октября 2018 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе

судьи Поликарпова А.В.,

при секретаре Шепелевой В.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела по иску ФИО4 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО4 (далее - истец) обратилась в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела иском к ФИО2 (далее - ответчик) об устранении помех в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что ей ответчиком, являющейся собственником соседнего земельного участка чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, поскольку забор из металопрофиля установлен ответчиком с нарушений межевой границы, в связи с чем, ссылаясь в уточненном иске на заключение по делу эксперта, истец просила обязать ответчика устранить помехи в пользовании истцом принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <...>А, путем возложения на ответчика обязанности своими силами и за свой счет выполнить следующие работы: демонтировать выступающие металлические конструктивные элементы забора земельного участка, расположенного по адресу: <...>, расположенные за пределами указанного земельного участка на расстоянии 0.50 метра в количестве 12 штук; демонтировать забор из металлопрофиля земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и установить его согласно предложенному в заключении по делу эксперта варианту <...> восстановления межевой границы (приложение <...> к указанному заключению эксперта) по прямой линии от точки 1 до точки 2, длиной 41,55м. со следующими координатами межевых знаков: точка 1 (Х - 470333.48, Y - 2313636.89), точка 2 (Х - 470300.50, Y - 2313611.61); а также довести высоту забора земельного участка, расположенного по адресу: <...>, до регламентируемой высоты 2,50 метра от уровня земли. Также в иске истец просила взыскать в ее польщу с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате работ по проведению судебной экспертизы и судебные расходы по оплате услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил иск удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании иск не признали, подержали представленные возражения на исковое заявление, ссылаясь на то, что забор из металлопрофиля установлен ответчиком в соответствии с межевой границей между земельными участками, что подтверждается актом выноса на местности характерных поворотных точек границ земельного участка кадастрового инженера, с выводами заключения по делу эксперта ответчик и ее представитель не согласна, полагали, что экспертное исследование проведено неполно и необъективно, в связи с чем, ответчик, представитель ответчика просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками соседних земельных участков, а именно, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>А, а ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <...>, что подтверждено выписками из Единого государственного реестра недвижимости об указанных объектах недвижимости и не оспаривалось в судебном заседании.

Ответчик произвела установку забора из металлопрофиля на между принадлежащим ей и истцу указанными земельными участками.

Истец ссылаясь на то, что забор из металлопрофиля установлен не по межевой границе между земельными участками обратилась в суд с настоящим иском к ответчику.

Определением суда по настоящему делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно содержания и выводов заключения по делу эксперта Т. от 17.08-17.09.2018 года фактическое местоположение межевой границы между принадлежащими истца и ответчику земельными участками не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками, по данным государственного кадастра недвижимости в части расположения (координат). Расхождение между месторасположением ограждения между указанными земельными по данным государственного кадастра недвижимости и на день экспертного осмотра составляет: 0.21метра со стороны главного фасада и 0.22 метра со стороны тыльного фасада, кроме того выступающие металлические конструктивные элементы забора участка принадлежащего ответчику расположены за пределами указанного участка на расстоянии 0.50 метра в количестве 12 штук. Исследуемый забор, установленный между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками не соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Армавир в части высоты забора (выше регламентируемого на 0,46 метра). Истцу чинятся помехи со стороны ответчику установленным забором и выступающими металлическими конструктивными элементами забора в количестве 12 штук, в части их расположения и невозможности использования своего земельного участка. Экспертом разработан вариант восстановления межевой границы между принадлежащими истцу и ответчику земельными участками (приложение <...> к указанному заключению эксперта), согласно котрому межевая граница будет проходить по прямой линии от точки 1 до точки 2, длиной 41,55 метра со следующими координатами межевых знаков: точка 1 (Х - 470333.48, Y - 2313636.89), точка 2 (Х - 470300.50, Y - 2313611.61). Для реализации восстановления межевой границы между участками по указанному первому варианту необходимо будет: выступающие металлические конструктивные элементы забора принадлежащего ответчику, расположенные за пределами указанного участка на расстоянии 0.50 метра в количестве 12 штук демонтировать; забор из металлопрофиля демонтировать и установить забор по вышеуказанным координатам (приложение <...>) и довести высоту забора до регламентируемой, то есть 2,50 метра.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля кадастровый инженер Б., выполнявший акт выноса на местности характерных поворотных точек границ земельного участка, на который сослалась, возражая против иска, сторона ответчика, показал, что по заявке ответчика дважды выезжал на принадлежащий ей земельный участок, расположенный по адресу: <...>, первый раз проводил работы по выносу на местность характерных поворотных точек границ указанного земельного участка, точную дату выезда и проведения данных работ не помнит, документально данные работы не оформлялись. Второй раз он выезжал на данный земельный участок 08.08.2018 года проводил работы по выносу на местность характерных поворотных точек границ земельного участка, о чем был составлен соответствующий акт датированный вышеуказанной датой. По результатам проведенных работа он не выявил расхождений между фактически размещенным ответчиком забором и сведениями Государственного кадастра недвижимости, после вышеуказанной даты он на земельный участок ответчика не выезжал.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Т. подтвердила в полном объеме результаты и выводы выполненного ею заключения эксперта от 17.08.-17.09.2018 года, показала, что оба исследованных земельных участка принадлежащих истцу и ответчику и, расположенных соответственно по адресам: <...>А и <...> кадастровом учете, имеют границы, установленные в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом существующее ограждение между земельными участками, а именно забор из металлопрофиля, не соответствует местоположению границы между этими же земельными участками по данным государственного кадастра недвижимости, что повлекло прихват части земельного участка истца, также указанный забор превышает установленную нормативную высоту ограждений 2,50 метра. Единственным вариантом устранения имеющихся помех указан ею в заключении эксперта.

Достоверность показаний эксперта Т. и данного ею при производстве судебной экспертизы заключения эксперта от 17.08.-17.09.2018 года, сомнений не вызывают, поскольку эксперт имеет соответствующее образование, специальную подготовку и достаточный опыт экспертной деятельности, эксперт предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, сделанные ею при производстве судебной экспертизы выводы и ее показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами, не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного, суд полагает установленным указанные в иске нарушения прав истца и удовлетворяет иск в полном объеме.

Также в соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, удовлетворяя иск, суд взыскивает с ответчика в пользу истца подтвержденные документально судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 руб., судебные по оплате работ по проведению судебной экспертизы 21 493 руб. 67 коп. и в разумных пределах, исходя из характера и степени сложности рассмотренного дела, часть судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 руб., а всего судебные расходы 31 793 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 к ФИО2 об устранении помех в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать ФИО2 устранить помехи в пользовании ФИО4 земельным участком, расположенным по адресу: <...>А, путем возложения на ФИО2 обязанности своими силами и за свой счет выполнить следующие работы: демонтировать выступающие металлические конструктивные элементы забора земельного участка, расположенного по адресу: <...>, расположенные за пределами указанного земельного участка на расстоянии 0.50 метра в количестве 12 штук; демонтировать забор из металлопрофиля земельного участка, расположенного по адресу: <...>, и установить его согласно предложенному в заключении по делу эксперта Т. от 17.08.-17.09.2018 года варианту <...> восстановления межевой границы (приложение <...> к указанному заключению эксперта) по прямой линии от точки 1 до точки 2, длиной 41,55 метра со следующими координатами межевых знаков: точка 1 (Х - 470333.48, Y - 2313636.89), точка 2 (Х - 470300.50, Y - 2313611.61); а также довести высоту забора земельного участка, расположенного по адресу: <...>, до регламентируемой высоты 2,50 метра от уровня земли.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины 300 (триста) руб., судебные расходы по оплате работ по проведению судебной экспертизы 21 493 (двадцать одна тысяча четыреста девяносто три) руб. 67 коп. и часть судебных расходов по оплате услуг представителя 10 000 (десять тысяч) руб., а всего взыскать судебные расходы 31 793 (тридцать одна тысяча семьсот девяносто три) руб. 67 коп.

В окончательной форме решение изготовлено 22 октября 2018 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

судья подпись Поликарпов А.В. решение вступило в законную силу с 23.11.2018г.