Решение № 2-1566/2025 2-1566/2025~М-986/2025 М-986/2025 от 23 июня 2025 г. по делу № 2-1566/2025

Дело № 2-1566/2025

УИД 22RS0069-01-2024-002511-46


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2025 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Дегтяревой О.Е.,

при секретаре Сосниной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд иском к ФИО5, в котором просил взыскать с ответчика сумму в качестве возмещения ущерба на восстановительный ремонт автомобиля от ДТП в размере 161 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 836 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что +++г. в +++ часов по адресу: /// произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО4, и транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5

ДТП произошло по вине ФИО5, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от +++., сведениями о ДТП от +++.

Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с законом не была застрахована на дату ДТП.

АО «<данные изъяты>», застраховавшее гражданскую ответственность истца по страховому полису, отказало в выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения ущерба по мотивам несоблюдения требований пп.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО по мотивам отсутствия у виновника действующего полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимой экспертной организации ООО «<данные изъяты>». Стоимость услуг независимой экспертизы составила 6 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ... от +++. стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., составила 161 200 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о компенсации причиненного ущерба с указанием на возможность рассмотрения альтернативных вариантов урегулирования данной ситуации.

Какие-либо возражения относительно заявленных требований, как и поступление денежных средств, не последовали. Поскольку в добровольном порядке ответчик отказался возмещать причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту регистрации, от получения которой уклонился, конверт возвратился в адрес суда по истечении срока хранения, попытки известить ответчика по телефону положительных результатов не дали, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, меры к извещению которого судом были исчерпаны.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 - ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме по основания, изложенным в исковом заявлении.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под владельцем транспортного средства следует понимать собственника транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела следует, что +++. в +++ часов в районе дома /// водитель ФИО5, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., тем самым причинив последнему механические повреждения.

В результате данного ДТП транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., получило механические повреждения правой передней и задней двери, правого порога.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, рапортом оперативного дежурного майора полиции ФИО2, схемой места ДТП, объяснениями водителей.

Постановлением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Ребрихинскому району ФИО3 по делу об административном правонарушении от +++. ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. Постановление ответчиком не обжаловано и вступило в законную силу.

Определением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД по Ребрихинскому району от +++. в отношении водителя ФИО5 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения (п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства ДТП при рассмотрении дела не оспорены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО5, выразившиеся в нарушении требований п. 8.12 ПДД, состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу. Со стороны ответчика ФИО5 в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации доказательств отсутствия вины в совершении ДТП не представлено.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является ФИО4, гражданская ответственность застрахована в АО «Югория» с ограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., является ФИО5, ответственность которого на момент ДТП по договору ОСАГО не застрахована, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ввиду того, что ответчик ФИО5 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля «<данные изъяты>, суд полагает, что данное лицо несет обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате использования источника повышенной опасности.

Доказательства возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего суду не представлены.

+++. истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая последним отставлена без исполнения.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ... от +++, выполненное ООО «<данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату ДТП составляет 161 200 рублей. Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, размере 161 200 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения размера причиненного ущерба, оплатив услуги эксперта в сумме 6 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от +++. на сумму 6 000 рублей, а также кассовым чеком на сумму 6 000 рублей. Указанные расходы судом признаются необходимыми для реализации истцом права на судебную защиту и обращения в суд с иском, подлежат взысканию в сумме 6 000 руб. с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истец для реализации своего права на судебную защиту понес расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, интересы истца на основании нотариальной доверенности представляла ФИО1 Факт несения данных расходов подтвержден договором от +++. на оказание юридических услуг, предметом которого является участие ФИО1 в качестве представителя в гражданском судопроизводстве по спору с ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного ФИО4 в результате ДТП, которое произошло +++. в +++ часов по адресу: ///. Стоимость услуг определена сторонами в размере 20 000 рублей, факт передачи денежных средств подтвержден копией чека ... от +++ на сумму 20 000 рублей.

Разрешая заявленное требование ФИО4 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем оказанной истцу правовой помощи и объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность по времени, сложность выполненной работы, удовлетворение исковых требований в полном объеме, а также отсутствие возражений ответчика, и полагает с учетом принципа разумности и справедливости определить размер расходов на представителя в размере 15 000 рублей и взыскать с ответчика ФИО5 в пользу истца ФИО4 указанную сумму.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 5 836 рублей, что подтверждается чеком по операции от +++г. Указанная сумма на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт ...) в пользу ФИО4 (паспорт ...) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 161 200 рублей, судебные расходы по проведению оценки в размере 6000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5836 рублей, по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 188 036 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.Е. Дегтярева

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.