Решение № 2-2674/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 2-2674/2023

№2-2674/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В.,

при секретаре Яковлевой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с названным иском в суд, указав, что Дата в 17 час 35 мин в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «Газ 33023» р/з Номер , находящийся под управлением водителя А.Д. (собственник - К.А.) и а/м «Hyundai Solaris », р/з Номер , находящийся под управлением водителя М.Н. (собственник- ФИО1)

Исследовав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия инспектор ДПС ГИБДД, установил, что водитель а/м «Газ 33023» р/з Номер не выполнил требования ПДД РФ.

За указанные нарушения, в отношении водителя А.Д. был составлен соответствующий административный материал ГИБДД.

В результате ДТП а/м «Hyundai Solaris» р/з Номер (далее -ТС) получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX Номер ).

05 апреля 2022 года истица обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами.

25 апреля 2022 г. страховщик посредством почтовой корреспонденции выдал направление на СТОА ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА», расположенную по адресу: <...>, которое не является официальным дилером.

22 апреля 2022 года страховщик произвел выплату УТС в размере 41278,05 руб.

С данным направлением ФИО1 не согласилась и обратилась с претензией к ответчику.

Для подтверждения размера ущерба, истица обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 554530 руб. За услуги экспертной организации ею была оплачена сумма в размере 15000 руб.

Истица обратилась в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ей юридической помощи, за оказанные юридические услуги было оплачено 3000 руб.

28 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, без учета износа.

24 мая 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 265800 руб.

Не согласившись с указанной выплатой, истица обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которого от 04.07.2022 в ее пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 66700 руб., неустойка в размере 77082 руб. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна - Эксперт», подготовленного в рамках рассмотрения обращения службой финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 345375 руб.

Просила суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере - 12 875, 00 руб., штраф в размере - 6 437,50 руб., расходы по подготовке независимого экспертного заключения в размере -15 000,00 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере - 3000, 00 руб., оплату судебных юридических услуг в размере - 10 000, 00 руб., моральный вред в размере — 5 000, 00 руб., неустойку в размере - 12 746,25 руб., проценты в размере - 459,25 руб.

02 октября 2023 г. представитель истца ФИО1 – ФИО2 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере 58 200 руб., штраф в размере 29 100 руб., неустойку за период с 07.05.2022 по 04.09.2023 в размере 282 852 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 200 руб., оплату досудебных юридических услуг в размере 3000 руб., оплату судебных юридических услуг в размере 10 000 руб., моральный вред в размере 15 000 руб., нотариальные расходы в размере 2 260 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 20 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ФИО1 - ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил отказать в иске, в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ,

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Дата в 17 час 35 мин в Адрес , произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м: «Газ 33023» р/з Номер , находящийся под управлением водителя А.Д. (собственник - К.А.) и а/м «Hyundai Solaris » р/з Номер , находящийся под управлением водителя М.Н. (собственник- ФИО1)

Водитель а/м «Газ 33023» р/з Номер не выполнил требования ПДД РФ. За указанные нарушения, в отношении водителя А.Д. был составлен соответствующий административный материал ГИБДД.

В результате ДТП а/м «Hyundai Solaris» р/з Номер (далее -ТС) получило значительные механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя М.Н. застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО «Тинькофф Страхование» (полис XXX Номер ).

05 апреля 2022 года истица обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом случае со всеми необходимыми документами, просила выдать направление на ремонт ТС к официальному дилеру «Hyundai».

25 апреля 2022 г. страховщик посредством почтовой корреспонденции выдал направление на СТОА ООО «ЕДИНАЯ СЕРВИСНАЯ СИСТЕМА», расположенную по адресу: <...>, которое не является официальным дилером.

22 апреля 2022 года страховщик произвел выплату УТС в размере 41278,05 руб.

С данным направлением ФИО1 не согласилась и обратилась с претензией к ответчику.

Для подтверждения размера ущерба, истица обратилась в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где было подготовлено экспертное заключение. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 554530 руб.

28 апреля 2022 года ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, без учета износа.

24 мая 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 265800 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно положениям Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями, уступившим в законную силу с 1 июня 2019 года) и Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», предусмотрен специальный обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения.

В силу положений ст. 16 Федерального закона №123-ФЗ, ст. 26.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком по договору ОСАГО потерпевшему необходимо в досудебном порядке направить: претензию страховщику, если потерпевший не является потребителем финансовой услуги; заявление страховщику, а после этого, при наличии оснований, обращение к финансовому уполномоченному, если потерпевший является потребителем финансовой услуги.

Как следует из ч.ч. 1, 2 ст. 15 Федерального закона №123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании страхового возмещения истцом соблюден.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций М.С. от 04 июля 2022 года требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 66 700 руб., неустойка в размере 77 082 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ФИО1 обратилась в суд с указанными выше требованиями.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В ходе судебного разбирательства установлено, что поврежденное транспортное средство «Hyundai Solaris», р/з Номер , принадлежит ФИО1 и зарегистрировано в Российской Федерации.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона от 28 марта 2017 года №49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что указанный случай является страховым, данное обстоятельство подтверждено документами, представленными в материалы дела, что влечет за собой обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ФИО1 – ФИО2, определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 22 марта 2023 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО «НИЛСЭ» № 215/13.4 от 05 июля 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, регистрационный знак Номер , получившего повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим Дата , в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, на дату ДТП, могла составлять без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 390 700 руб.; с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене 384 400 руб.

Результат вышеназванного заключения АНО «НИЛСЭ», составленный экспертом М.Е. сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться вышеназванным заключением судебной экспертизы, составленным экспертом АНО «НИЛСЭ», поскольку эксперт обладают необходимым уровнем специальных познаний и квалификацией, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, не вызывают у суда сомнений в их правильности и объективности, поскольку они основаны на исследованных экспертом материалах дела и осмотре поврежденного транспортного средства. Суд признает их полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Учитывая, что страховщиком добровольно истцу частично выплачено страховое возмещение в досудебном порядке, страховое возмещение по данному страховому случаю подлежит взысканию в денежном эквиваленте.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения настоящего дела истцу была выплачена сумма страхового возмещения в общей сумме 332 500 рублей, что подтверждается справкой по операции от 25.07.2022 г. на сумму 66 700 руб. и выпиской по счету на сумму 265 800 руб. В соответствии с экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» № 215/13.4 от 05 июля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих замене составляет 390 700 руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит ко взысканию разница между выплаченным страховым возмещением восстановительного ремонта (332 500 руб.) и установленным экспертным заключением АНО «НИЛСЭ» размером восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства (390 700 руб.), которая составляет 58 200 руб.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исследованные доказательства в их совокупности, с АО «Тинькофф Страхование» пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 58 200 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд учитывает, что стоимость восстановительного ремонта поврежденной в результате ДТП автомашины не превышает лимит, установленный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 100 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки, представленный истцом за период с 07.05.2022 г. по 04.09.2023 г., судом проверен и признан соответствующим нормам действующего законодательства Российской Федерации, математически верным. Никаких других уточнений по дате расчета неустоек истец не заявлял.

В процессе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Руководствуясь вышеприведенными положениями ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58, позицией Конституционного Суда РФ, принимая во внимание, что сумма штрафной санкции и неустойки превышает сумму страхового возмещения, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 58 200 руб. - суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, путем взыскания суммы страхового возмещения в досудебном порядке, суд на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ФИО1 оказывалась юридическая помощь правовым центром «Интеллект» в лице ИП Н.А., на оплату услуг которого истцом были понесены расходы в общей сумме 13 000 руб., что подтверждается договорами на оказание юридических услуг от 24.04.2022 г., от 01.08.2022 г., и квитанциями № 000521 от 25.04.2022 г. на сумму 3 000 руб., № 001077 от 01.08.2022 г. на сумму 10 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности дела, объема работы представителя, количества состоявшихся судебных заседаний и их продолжительности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов за оформление доверенности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности Номер от Дата , выданной ФИО2 на представление интересов ФИО1 следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, а именно на ведение гражданского дела по факту ДТП, произошедшего Дата по адресу Адрес , с участием а/м Hyundai Solaris, гос/номер Номер .

Таким образом, расходы, связанные с составлением доверенности, в заявленном истцом размере в сумме 2 260 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Пензы от 22 марта 2023 г. назначена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ФИО1 Оплата указанной экспертизы произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чек-ордером от 04.07.2023 г. на сумму 20 200 руб.

Поскольку исковые требования истца о взыскании страхового возмещения с учетом их уточнения удовлетворены, суд считает необходимым взыскать расходы за производство судебной автотовароведческой экспертизы в размере 20 200 руб., которые подлежат взысканию с ответчика АО «Тинькофф Страхование».

Также, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 72 руб. 20 коп.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования город Пенза подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 828 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 58200 руб., штраф в размере 26100 руб., неустойку с 07.05.2022 по 04.09.2023 в сумме 58200 руб., моральный вред 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 13 000 руб., расходы на судебного эксперта в размере 20 200 руб., нотариальные расходы в сумме 2 260 руб., почтовые расходы в размере 72 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования город Пенза государственную пошлину в размере 3828 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2023 года.