Решение № 2-737/2019 2-737/2019~М-286/2019 М-286/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-737/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2019 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Полянсковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-737/19 по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарский области с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной. Просит: признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО3; применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность ФИО1 земельный участок и жилой дом расположенного по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивировал тем, что истец являлся собственником земельного участка и жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Указанное имущество истец подарил ответчице на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица, являясь дочерью истца воспользовалась преклонным возрастом истца, его состоянием здоровья и ввела его в заблуждение относительно природы совершенной сделки.

Истец в силу возраста и состояния здоровья рассчитывал на постоянный уход за ним, а также рассчитывал оставаться собственником принадлежавшего ему жилья, для проживания в нем. После заключения договора дарения истец проживал и продолжает проживать по адресу: <адрес>, несет расходы по содержанию данного жилого помещения. Ответчица в это жилое помещение не вселялась, не проживала в нем, т.е. фактически передача имущества одаряемой не состоялась. Более того, ответчица забрала у истца договор дарения и он, чтобы узнать смысл совершенной сделки, вынужден был заказывать из Росреестра копию договора. Таким образом, сделка может быть признана недействительной, если волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд признать договор дарения недействительным. При этом истец пояснил, что понимает, что представляет собой договор дарения, что все права на дом и на земельный участок по данному договору перешли ФИО3 и что она вправе распоряжаться имуществом. Ранее он аналогичным образом уже распорядился иным принадлежащим ему жилым домом, подарив его другой своей дочери, которая тоже обещала предоставить ему возможность проживать в доме, но потом дом продала. Также пояснил, что знает, что мог составить завещание на данное имущество на случай своей смерти, при этом сохранив право собственности и пользования в отношении дома и земельного участка до дня смерти, но решил оформить именно договор дарения. Почему не заключил договор ренты не пояснил. Кроме того, пояснил, что в настоящее в доме не проживает, поскольку в нем плохие условия и к проживанию он фактически не пригоден.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, возражений по заявленным требованиям не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Самарской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, отзыв и возражения на заявленные требования не предоставил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в п. 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Исходя из смысла ст. 179 ГК РФ, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежали на праве собственности земельный участок и жилой дом расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ ФИО1 распорядился своим имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения, по которому истец передал в дар ФИО3 земельный участок и жилой дом расположенный по адресу: <адрес>.

На основании заключенного договора право собственности на указанный объект недвижимости перешло к ответчику, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая указанный договор дарения, истец сослался на его недействительность по основаниям, предусмотренным 178 ГК РФ, указав, что ответчица, являясь дочерью истца воспользовалась преклонным возрастом истца, его состоянием здоровья и ввела его в заблуждение относительно природы совершенной сделки.

Истец в силу возраста и состояния здоровья рассчитывал на постоянный уход за ним, а также рассчитывал оставаться собственником принадлежавшего ему жилья, для проживания в нем.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ранее он уже заключал аналогичный договор дарения, ему известны последствия данной сделки. Также ему было известно, что он мог составить завещание, однако он воспользовался своим правом на составление именно договора дарения. Как не воспользовался истец и правом заключения договора ренты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки. Доказательств с достоверностью подтверждающих, что истец заблуждался относительно правовой природы сделки, стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы о том, что истец остался проживать в спорном жилом доме и несет расходы по содержанию жилого помещения, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Кроме того, доводы истца положенные в обоснование своей позиции в исковом заявлении о намерении проживания в данном доме, опровергаются его же пояснениями данными в ходе судебного разбирательства, согласно которых в спорном доме он не проживает, ввиду его непригодности для проживания, выехал из дома добровольно.

Как следует из пояснений истца, расходы по оплате коммунальных услуг он нести перестал.

Разрешая исковые требования по существу, суд проверил доводы истца о составлении договора дарения под влиянием заблуждения. О том какой заключается договор истцу также было разъяснено и при подаче документов в МФЦ.

Оценив представленные доказательства приходит к выводу о том, что данные доводы в обоснование заявленных требований истца не нашли свое подтверждение в представленных им доказательствах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что указанная сделка была совершена под влиянием заблуждения, обмана, каких-либо преступных намерений со стороны ответчика суду представлено не было. При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной - отказать.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Решение в окончательной форме изготовлено 08.04.2019 года.

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева