Решение № 2-5795/2024 2-5795/2024~М-4770/2024 М-4770/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 2-5795/2024

УИД 74RS0№-33

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 19 декабря 2024 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум - Навигатор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум - Навигатор» о защите прав потребителя, о расторжении договора №-АЗ-0000001031 от (дата) за подключение к сервису помощи на дорогах, о взыскании оплаченных во исполнение данного договора в размере 190000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) в размере 1069 рублей 40 копеек, о также взыскивать проценты за пользование по день фактического исполнения обязательств, о взыскании неустойки, начисленной в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за период с (дата) в размере 20900 рублей, также о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, взыскании штрафа, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.6-19).

В обоснование заявленных требований указал, что (дата) между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), в лице ООО «Фрагмент», именуемый в дальнейшем (агент), действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора №м 560 от (дата), был заключен договор купли-продажи транспортного средства ***», VIN №, 2021 года выпуска, цена 3230000 рублей. С целью оплаты транспортного средства между ФИО2 и АО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор № от (дата). Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 1835910 рублей, срок действия договора с (дата) по (дата), процентная ставка 17,89 % годовых, из них сумма в размере 200000 рублей пошла на приобретение дополнительных услуг. (дата) истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95), заключен договор №-АЗ-0000001031 от (дата) за подключение к сервису помощи на дорогах. Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом. Стоимость сервисной программы составляет 200000 рублей. Истцу ФИО2 передан сертификат технической помощи на дороге №-A3-0000001031 от (дата), срок действия до (дата). (дата) ФИО2 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Премиум-Навигатор», ответа на данную претензию не поступило. (дата) от ответчика поступили на банковский счет денежные средства в размере 10000 рублей. Так, при заключении кредитного договора истец была введена в заблуждение о том, что для получения денежных средств от кредитной организации, ей необходимо заключить договор. Поскольку требования в добровольном порядке не исполнены, полагает, что имеет право на возврат суммы, уплаченной по вышеназванному договору, поскольку услуги были истцу навязаны банком, услугами по договору об оказании услуг не пользовалась, в услугах не нуждается, о необязательности оформления таких услуг извещена не была. В связи с чем, считает необходимым расторгнуть договор возмездного оказания услуг от (дата) и возвратить уплаченные денежные средства по договору №-A3-0000001031 от (дата) в размере 200000 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.20-21), в судебном заседании исковые требования поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Премиум - Навигатор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили в материалы дела письменные возражения на исковое заявление (л.д.67-72).

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 1 ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляются права потребителя, у него возникают убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (п. 1).

Запрещается обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (п. 1).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (п. 18).

В судебном заседании установлено, что (дата) между ФИО2 (покупатель) и ФИО1 (продавец), в лице ООО «Фрагмент», именуемый в дальнейшем (агент), действующего от имени и за счет продавца на основании агентского договора №м 560 от (дата), был заключен договор купли-продажи транспортного средства «Mersedes-Bens С200», VIN №, 2021 года выпуска, цена 3230000 рублей (л.д.34-36, 94-100).

С целью оплаты транспортного средства между ФИО2 и АО «ОПТ Банк» заключен кредитный договор № от (дата) (л.д.24-31).

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита составляет 1835910 рублей, срок действия договора с (дата) по (дата), процентная ставка 17,89 % годовых, из них сумма в размере 200000 рублей пошла на приобретение дополнительных услуг.

(дата) истцом подписано заявление о присоединении к договору публичной оферты компании на оказание услуг сервисной программы «Помощь на дорогах» (ПЭА95), заключен договор №-АЗ-0000001031 от (дата) за подключение к сервису помощи на дорогах (л.д.32).

Из пункта 2.1 оферты следует, что сервисная программа включает в себя: услуги сервиса «Помощи на дорогах» согласно выбранному тарифу; предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта https://autoeducate.ru. (л.д.123-131).

Договор клиента с компанией является смешанным по содержанию, содержит в себе элементы абонентского договора (в части услуги сервиса «Помощи на дорогах») и классического договора возмездного оказания услуги (в части услуги предоставления клиенту доступа к платформе) что не запрещено законом.

Стоимость сервисной программы составляет 200000 рублей (л.д.33), данная сумма согласно платёжному поручению № от (дата) перечислена ООО «Премиум – Навигатор» (л.д.110, 119, 120).

Договор считается заключенным и становится обязательным для обеих сторон с момента принятия (акцепта) клиентом публичной оферты компании. Полным и безоговорочным принятием клиентом оферты считаются конклюдентные действия клиента по оплате клиентом стоимости сервисной программы (пункт 5.2 оферты).

В рамках сервиса помощи на дорогах представляет следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов от ГИБДД и ОВД, консультация по использованию автомобиля в качестве источника заработка и получения предпринимательского дохода, консультация по регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и регистрации коммерческих организаций, консультация по правилам применения налогового режима «налог на профессиональный доход», подменный водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Истцу ФИО2 передан сертификат технической помощи на дороге №-A3-0000001031 от (дата), срок действия до (дата).

(дата) ФИО2 обратилась с претензией о расторжении договора и возврате денежных средств в ООО «Премиум-Навигатор» (л.д.37-42, 43), ответа на данную претензию не поступило.

(дата) от ответчика поступили на банковский счет денежные средства в размере 10000 рублей (л.д.44), согласно счёту-выписке данная сумма возвращена по договору в связи с его расторжением на лицевой счёт ФИО2 (л.д.44).

Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской со счёта, копиями платёжных поручений.

В соответствии с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанных договоров, в полном объёме не возвращены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, в связи с отказом от данных договоров.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку договор являлся смешанным и в своей совокупности представлял договор оказания услуг, от которой истец вправе отказаться в соответствии с положениями п.2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», данным правом истец воспользовался, доказательств фактически оказанных услуг, а также понесенных расходов в связи с его фактическим исполнением, суду представлено не было.

Исходя из материалов дела следует, что уведомление истца об отказе от исполнения договора ответчиком получено заявление об отказе от договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор с ответчиком считается расторгнутым, с этого момента у ответчика возникла обязанность по возврату полученных от истца денежных средств в полном объёме, поскольку совокупность представленных в дело доказательств позволяет суду сделать вывод о том, что у ООО «Премиум - Навигатор», отсутствуют фактически понесённые расходы по исполнению договора.

Так, исходя из представленных сторонами доказательств по делу следует, что требования истца о расторжении договора, о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 190000 рублей, подлежат удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим истцу денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учётом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5000 рублей путём взыскания с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10200 рублей 82 копеек за период с (дата) по (дата), из расчёта:

- за период с (дата) по (дата) - 280,3279 руб. (190000* 18,00% /100% * 3 / 366),

- за период с (дата) по (дата) - 4142,62 рубля (190 000,00 * 19,00% /100% * 42 / 366),

- за период с (дата) по (дата) – 5777 рублей 87 копеек (190 000* 21,00%/100% * 53 / 366).

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ООО «Премиум-Навигатор» проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на с (дата) по (дата) в размере 10200 рублей 82 копеек, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежных средств в размере 190000 рублей.

При этом исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 20900 рублей не подлежат удовлетворению.

Как предусмотрено п.1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п.п.1 и 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) – сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить её своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причинённых ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определён в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Приведённые нормы материального права в их взаимосвязи указывают на то, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков (возврате денежных средств) подлежит взысканию в том случае, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора ввиду наличия недостатков оказанной услуги или нарушения сроков её предоставления.

В данном же конкретном случае отказ от услуги, предоставленной по договору, не связан с ее недостатком (согласно позиции самого истца, услуга не оказана ни в какой части), а основан на положениях ст.32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», то есть, обусловлен обстоятельствами, зависящими исключительно от самого потребителя. В своем исковом заявлении, направленной ответчику претензии истец также ссылается на предусмотренное указанное статьей право отказаться от договора в связи с утратой интереса в представлении услуги.

Действия ответчика по несвоевременному возврату оплаты в данном случае не являются тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с этим суд не находит оснований для взыскания неустойки.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 102600 рублей 41 копейку ((190000 + 10200,82 + 5000 рублей) х 50% /100%).

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

С учётом ходатайств представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно просрочки исполнения обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа, учитывая исполнение требований истца в части при рассмотрении претензии истца, содержащей требования об отказе от договора, суд считает необходимым уменьшить взыскиваемый штраф до 40000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, в доход местного бюджета госпошлину в размере 10006 рублей 02 копеек с ответчика ООО «Премиум-Навигатор».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум - Навигатор» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор о возмездном оказании услуг от (дата), заключенного между ООО «Премиум - Навигатор» и ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум - Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в счет возврата оплаченных по договору денежных средств 190000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 5000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10200 рублей 82 копеек, штраф в размере 40000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с (дата), начисляемые на сумму основного долга 190000 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Премиум - Навигатор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10006 рублей 02 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья