Решение № 2А-335/2017 2А-335/2017~М-353/2017 М-353/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2А-335/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рязанская область, ФИО5 район,

р.п. ФИО5 24 августа 2017 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре Клюевой О.Н., с участием административного истца ФИО3 у., его представителя – адвоката Качанова Д.В., представителя административных ответчиков УМВД Российской Федерации по Рязанской области, УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда Рязанской области в п.г.т. ФИО5 Рязанской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 у к УМВД Российской Федерации по Рязанской области, УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 у. обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. В обоснование иска указано, что он является гражданином республики Узбекистан. С сентября 2013 года проживает в России, где у него имеется жена ФИО1 (гражданка Российской Федерации), сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В апреле 2017 года он обратился в отдел УВМ УМВД России по Рязанской области для регистрации временного проживания. При приёме сотрудником его документов, административному истцу в устной форме было разъяснено, что в отношении него УВМ УМВД России по Рязанской области в ноябре 2016 года было вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации. Из копии уведомления от 02 мая 2017 года о принятии решения о не разрешении въезда в Российской Федерации следует, что оно вынесено в соответствии с пп.2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» за совершение - правонарушения 14 июня 2016 года ФИО3 у. Ряжским районным судом Рязанской области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и назначено административное наказание с административным выдворением за пределы Российской Федерации. Поскольку вынесенное решение от 01.11.2016 года УВМ УМВД России по Рязанской области о не разрешении въезда в РФ является незаконным, нарушает его законные права на свободу выбора места жительства и свободу передвижения, вынуждая покинуть Российскую Федерацию, где у него имеются устойчивые семейные связи, решение органа власти является незаконным. На основании ст. 218-220 КАС РФ, административный истец ФИО3 у. просит суд признать незаконным и отменить решение УВМ УМВД России по Рязанской области о не разрешении въезда в Российскую Федерацию от 01.11.2016 года.

В судебном заседании административный истец ФИО3 у. поддержал административное исковое заявление в полном объёме, пояснил, что после вынесения решения суда он 25 июня 2016 года самостоятельно покинул территорию Российской Федерации, затем 27 сентября 2016 года он вновь въехал на территорию Российской Федерации, поскольку считал, что после административного выдворения он может въехать через девяносто суток. О том, что ему нельзя въезжать на территорию Российской Федерации в течение пяти лет он не знал. Приехав, он обратился в миграционный пункт, где его поставили на миграционный учёт по адресу: <адрес> при этом уведомления о прибытии у него не имеется. 01 ноября 2016 года он заключил брак с ФИО1. 23 декабря 2016 года было установлено его отцовство в отношении сына ФИО2 родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 Вместе с семьёй он проживал по адресу: <адрес>. В конце декабря 2016 года при обращении в миграционный пункт по вопросу миграционного учёта, ему было сообщено о том, что 01 ноября 2016 года УВМ УМВД России по Рязанской области в отношении него принято решении о не разрешении въезда в Российскую Федерацию. Считает, что действовал законно, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель административного истца – адвокат Качанов Д.В. полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков УМВД Российской Федерации по Рязанской области, УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области ФИО4 пояснила, что в удовлетворении требований ФИО3 у. следует отказать в полном объёме, поскольку 14 июня 2016 года вынесено постановление Ряжского районного суда Рязанской области, в соответствии с которым истец ФИО3 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда. Данное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу. Согласно уведомлению о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 14 июня 2016 года ФИО3 у. предупреждён о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, иностранному гражданину объявлено о выдворении из Российской Федерации, разъяснены обязанности и меры ответственности. Копию уведомлению административный истец получил, о чём свидетельствует личная подпись. Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина принято 01 ноября 2016 года. Однако в суд об оспаривании решения ФИО3 у. обратился только 19 июля 2017 года, то есть с значительным пропуском срока. Считает, что истец ФИО3 у., будучи осведомлённым о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, сознательно нарушил закон. Зная о возможных негативных последствиях и, тем не менее, не проявил со своей стороны необходимой заботы о собственном благополучии, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства на территории Российской Федерации. ФИО3 у., осуществив въезд на территорию Российской Федерации – 27 сентября 2016 года, он находится на территории Российской Федерации незаконно, т.е. продолжает нарушать миграционное законодательство. Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении ФИО3 у. принято законно и обоснованно, на основании пп. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», с соблюдением порядка и полномочия органа при принятии решения и требований нормативных правовых актов. Данные о заключении ФИО3 у. брака с гражданской Российской Федерации и установление его отцовства в отношении сына не могли быть учтены при вынесении обжалуемого решения, поскольку указанные правоотношения возникли после вынесения обжалуемого решения. Также указала, что Управление по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Рязанской области не может выступать ответчиком в суде, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом, а является структурным подразделением УМВД Российской Федерации по Рязанской области. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав в судебном заседании объяснения административного истца – ФИО3 у., его представителя – адвоката Качанова Д.В., представителя административных ответчиков УМВД Российской Федерации по Рязанской области, УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования ФИО3 у. о признании незаконным и отмене обжалуемого решения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 46 Конституции РФ решения и действия (бездействие) органов государственной власти, должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует, из ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Иными словами, правовой статус иностранных граждан и лиц без гражданства определяется как общим, так и специальным законодательством.

В соответствии с абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15.08.1996 года № 114-ФЗ) в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 настоящего Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

В соответствии с Перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12, к числу таких органов отнесены, в том числе, МВД России и ФМС России.

Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 года № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, её функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов административного дела следует, что гражданин республики Узбекистан ФИО3 у. постановлением Ряжского районного суда Рязанской области от 14 июня 2016 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации путём самостоятельного контролируемого выезда. Данное постановление как не обжалованное вступило в законную силу 25 июня 2016 года.

Согласно сведениям, содержащимися в ФМС России АС ЦБДУИГ, гражданин республики Узбекистан ФИО3 у. выехал из Российской Федерации 25 июня 2016 года, а затем 27 сентября 2016 года въехал на территорию Российской Федерации.

01 ноября 2016 года решением главного специалиста-эксперта ОИК УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО6 с согласия начальника УВМ УМВД России по Рязанской области ФИО7, утверждённым заместителем начальника УМВД России по Рязанской области ФИО8, закрыт въезд в Российскую Федерацию гражданину Республики Узбекистан ФИО3 у. сроком на 5 лет. В отношении гражданина республики Узбекистан ФИО3 у. оформлено представление о неразрешении въезда в РФ.

01 ноября 2016 года ФИО3 у. заключил брак с ФИО1 что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным ГУ ЗАГС Рязанской области.

Согласно свидетельству об установлении отцовства №, выданному 23 декабря 2016 года, ФИО3 у. признан отцом ребёнка ФИО2., родившегося ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1) либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными (пункт 2).

Как установлено выше, основанием для вынесения обжалуемого решения послужило решение об административном выдворении ФИО3 у. за пределы Российской Федерации.

В данном случае вынесение решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию являлось обязательным, в силу абз. 3 ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ.

В соответствии с Порядком рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда, утверждённому Приказом ФМС России от 02.06.2015 года № 284 (Зарегистрировано в Минюсте России 24.07.2015 года № 38178) при подготовке материалов и решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации (часть 3).

Как следует из материалов дела ФИО3 у. заключил брак с гражданской Российской Федерации 01 ноября 2016 года – в день вынесения обжалуемого решения, отцовство в отношении ФИО2 ФИО3 у. было установлено спустя больше месяца после вынесения оспариваемого решения - 23 декабря 2016 года, поэтому указанные обстоятельства не могли повлиять на данное решение и не подтверждают его незаконность.

Какие-либо обстоятельства, которые УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области должно было учесть при вынесении вышеуказанного решения, в том числе сведения о наличии у ФИО3 у. членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации, отсутствовали.

Таким образом суд приходит к выводу, что обжалуемое решение вынесено на законных основаниях, с соблюдением порядка его вынесения, полномочным органом с соблюдением требований вышеуказанных нормативных правовых актов, в связи с чем правовых оснований для его отмены у суда не имеется.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как пояснил в судебном заседании сам административный истец ФИО3 у. о вынесенном в отношении него решении о запрете въезда в Российскую Федерацию, он узнал в конце декабря 2016 года, когда обратился в миграционный пункт по вопросу постановки на миграционный учёт по месту пребывания в Российской Федерации.

19 июля 2017 года ФИО3 у. обратился с настоящим административным исковым заявлением, то есть административным истцом пропущен срок для обращения с административным иском, уважительных причин пропуска данного срока не установлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Доводы представителя административного истца – адвоката Качанова Д.В. о том, что ФИО3 у. стало известно о принятом решении в мае 2017 года судом отвергаются, поскольку они противоречат показаниям административного истца.

Таким образом, учитывая, что предметом заявленного иска является именно незаконность обжалуемого решения, правовых оснований для удовлетворения иска у суда не имеется, а поэтому, учитывая также пропуск срока для обращения с административным иском, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (утверждённые Постановлением Правительства РФ от 14 января 2015 года № 12), при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Между тем данное положение указанных Правил не является основанием для признания незаконным обжалуемого решения, а предоставляет административному истцу возможность обратиться по этому вопросу в компетентный орган. В случае несогласия с принятым по обращению решением, уклонением от принятия решения соответствующее решение, действие (бездействие) могут быть оспорены в установленном законом порядке.

В судебном заседании, как административный истец ФИО3 у., так и представитель административных ответчиков ФИО4, пояснили, что ФИО3 у. по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с приложением обосновывающих данную просьбу материалов не обращался, решение по его заявлению не принималось, в связи с чем суд не вправе давать оценку обстоятельствам, возникшим после вынесения обжалуемого решения, которые могут быть учтены при принятии иного решения, не являющегося предметом настоящего спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований ФИО3 У к УМВД Российской Федерации по Рязанской области, УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области о признании незаконным и отмене решения УВМ УМВД Российской Федерации по Рязанской области от 01 ноября 2016 года о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 28 августа 2017 года.

Судья подпись С.В. Владимирова