Решение № 12-1506/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-1506/2024

Судья: Чабан И.А. Дело № 12-1506/2024


РЕШЕНИЕ

23 октября 2024 года город Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» по доверенности ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года,

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

В жалобе, защитник ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» по доверенности ФИО1 просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за малозначительностью, либо применить статью 3.4 КоАП РФ и назначить наказание в виде предупреждения, либо заменить назначенное наказание в виде штрафа на приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяносто суток.

В судебное заседание участники производства по делу об административном правонарушении не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, судья Краснодарского краевого суда считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от сорока пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток

Как установлено судьей районного суда и следует из протокола ........ от .......... об административном правонарушении, .......... в 11 часов 00 минут по адресу: ............, в ходе проверки по материалу КУСП ........ от .......... установлен факт нарушения миграционного законодательства со стороны юридического лица ООО «Рус Универсал», выразившегося в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана - ФИО4 У,С., .......... г.р. в качестве сортировщика на территории городской свалки, расположенной в ............, земельный участок кадастровый ........, тем самым ООО «Рус Универсал» нарушило запрет на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности в соответствии с Перечнем, установленным Постановлением Губернатора Краснодарского края от 28.12.2022 № 1005 «Об установлении на 2023 год запрета на привлечение хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории Краснодарского края, иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность на основании патентов, по отдельным видам экономической деятельности», в соответствии с п. 6 ст. 18.1 Федерального закона от 25.07.2002/ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

Вышеуказанное явилось основанием для составления инспектором ОВМ ОМВД России по Ейскому району ФИО2 протокола об административном правонарушении от .......... в отношении ООО «РУС УНИВЕРСАЛ», а в последующем вынесения судьей районного суда обжалуемого постановления от .......... о привлечении ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» к административной ответственности по ч. 1 ст.18.17 КоАП РФ, с назначением административного наказания.

Однако признать постановление судьи райсуда законным и обоснованным не представляется возможным ввиду следующего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в ст. 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст. 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац 2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в ч. 4 ст. 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Как видно из материалов дела, на основании рапорта начальника ОВМ ОМВД России по Ейскому району ФИО3 следует, что .......... сотрудниками УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Ейскому району в рамках обхода административного участка, на городской свалке ............ установлены граждане Узбекистана в количестве девяти человек, которые осуществляли трудовую деятельность в качестве сортировщиков бытового мусора на городской свалке, на участке под кадастровым номером ......... В ходе проведенной проверки в отношении вышеуказанных иностранных граждан составлены административные протоколы, предусмотренные ч. 2 ст. 18.17 КоАП РФ. Так же в ходе проверки установлено, что указанные граждане Узбекистана осуществляли трудовую деятельность на основании трудовых договоров, заключенных с ООО «Рус Иниверсал». .......... Ейским районным судом в отношении указанных иностранных граждан вынесены постановления о назначении административных штрафов в размере 2000 рублей без административного выдворения за пределы РФ. Таким образом в действиях ООО «Рус Универсал» формально усматривается административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.17 КоАП РФ.

С учетом изложенного просит начальника ОМВД России по Ейскому району зарегистрировать материал проверки в КУСП для проведения в установленном порядке.

В ходе исполнения по материалу КУСП ........ должностным лицом был проведен комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, а именно: истребованы письменные доказательства, в том числе правоустанавливающие документы, трудовые договоры с иностранными гражданами (в том числе с ФИО4), договора на оказание услуг(работ), опрошены свидетели и отобраны объяснения ФИО1, ФИО5, а также истребованы иные документы.

Таким образом очевидно, что сотрудниками ОВМ ОМВД проводилось административное расследование.

Кроме того согласно рапорта от .......... заместителя начальника ОВМ ОМВД России по Ейскому району ФИО6, в связи с необходимостью проведения процессуальных действий для привлечения к административной ответственности ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» просит начальника ОМВД России по Ейскому району продлить срок проверки по материалы КУСП ........ от .......... до 30 суток, а именно до ...........

Однако само процессуальное решение по указанному рапорту в материалах дела отсутствует и судом не истребовано и не проверено, продлевался ли срок, поскольку протокол об административном правонарушении составлен только .........., тогда как само правонарушение было выявлено ...........

По результатам проведенной проверки в отношении ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако определением судьи Ейского районного суда Краснодарского края от .......... на основании статей 23.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации настоящее дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Краснодара.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от .......... ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен выяснить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование было проведено ОВМ ОМВД России по Ейскому району, расположенном по адресу: ............. Данный адрес относится к юрисдикции Ейского районного суда Краснодарского края.

Однако .......... дело рассмотрено судьей Октябрьского районного суда г.Краснодара с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от .......... N 623-О-П и от .......... N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При изложенных обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 18 декабря 2023 года вынесенное в отношении ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

На основании части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.17 названного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО «РУС УНИВЕРСАЛ» к административной ответственности, имели место ...........

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ...........

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5), согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах производство по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению, так как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством исключающим дальнейшее производство по делу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2023 года, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья В.Н. Климов