Решение № 21-935/2018 от 24 сентября 2018 г. по делу № 21-935/2018

Судья Загаров Н.И. Дело № 7/21-935.


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома 25 сентября 2018 года

Судья Костромского областного суда Воронцова Г.В., рассмотрев жалобу ФИО1, осуществляющей защиту МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по доверенности, на постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 от 14 июня 2018 года и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 от 14 июня 2018 года № МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» (далее – МУП, предприятие) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Согласно постановлению МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» привлечено к административной ответственности за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде. В частности, 17 мая 2018 года в 14 часов 00 минут был установлен факт подачи МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» в дом № 15, расположенный в микрорайоне Давыдовский-3 в г. Костроме, холодной воды, качество которой не соответствовало гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, а именно: содержание железа в воде превышало гигиенический норматив в 1,8 раза (составило 0,55 мг/дм3 при норме не более 0,3 мг/дм3).

Данное постановление обжаловано директором предприятия ФИО3 в Свердловский районный суд г. Костромы.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2018 года постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Принятое судьей решение обжаловано представителем МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО1, осуществляющей защиту МУП по доверенности, в Костромской областной суд.

В жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебным решением; указывает, что проба воды, отобранная 17 мая 2018 года, не отвечает предъявляемым требованиям не в силу ее ненадлежащего качества, а в силу непредвиденных обстоятельств, выразившихся в аварийной ситуации – скачке в сетях электроснабжения, что привело к временным отклонениям от гигиенических нормативов качества питьевой воды только по показателям химического состава; полагает, что результат отобранной пробы в таком случае нельзя считать достоверным, а - вину предприятия доказанной.

Просит постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 о месте, дате и времени рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, в суд не явилась, с ходатайством об отложении дела не обращалась. Дело рассмотрено в отсутствие заявителя. Оснований для признания явки её в суд обязательной не имеется.

Участвующий в рассмотрении жалобы представитель управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО4 против удовлетворения жалобы возражал, считает решение судьи районного суда законным и обоснованным.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до трех тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 19 этого же Федерального закона установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Согласно частям 1, 4 статьи 23 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и частью 7 статьи 8 названного Федерального закона. Питьевая вода, подаваемая абонентам с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, считается соответствующей установленным требованиям в случае, если уровни показателей качества воды не превышают нормативов качества питьевой воды более чем на величину допустимой ошибки метода определения.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 26 сентября 2001 года № 24 утверждены СанПиН 2.1.4.1074-01. «Питьевая вода и водоснабжение населенных мест. Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы» (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).

Указанные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест (пункт 1.1 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети (пункты 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01).

Пунктом 3.4 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории Российской Федерации, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение (таблица 2).

Согласно таблице 2 показатель предельно допустимой концентрации в воде железа по нормативу не может составлять более 0,3 мг/дм3.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 18 апреля 2018 года в Управление Роспотребнадзора по Костромской области (далее – Управление) поступила жалоба гражданки ФИО5, проживающей по адресу: <...>, на неудовлетворительное качество горячей и холодной воды (наличие ржавчины, кусков ржавого металла, песка).

10 мая 2018 года специалистом-экспертом отдела санитарного надзора Управления ФИО6 в связи с обращением ФИО5 вынесено определение о возбуждении в отношении управляющей компании - ООО «ИВТБС «Костромской» дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.5 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

17 мая 2018 года в период с 14 часов 30 минут до 16 часов 00 минут в присутствии директора ООО «ИВТБС «Костромской» ФИО7 и мастера инспекции по сетям и абонентам МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО8 проведен осмотр системы холодного и горячего водоснабжения по месту жительства ФИО5, установлено, что подача холодной воды в дом осуществляется с ВНС м/р-н Давыдовский-3, 15а.

Согласно договору водоснабжения и водоотведения от 10 августа 2017 года № поставщиком холодной воды в дом № 15 в микрорайоне Давыдоский-3 в г. Костроме является МУП г. Костромы «Костромагорводоканал».

В тот же день специалистом-экспертом ФИО6 с привлечением помощника врача-эпидемиолога ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области» ФИО9 в присутствии директора ООО «ИВТБС «Костромской» ФИО7 и мастера инспекции по сетям и абонентам МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» ФИО8 произведен отбор проб холодной воды с ВНС м/р-н Давыдовский-3, 15а.

Согласно экспертному заключению от 23 мая 2018 года №к и протоколу лабораторных испытаний, проведенных ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Костромской области», вода водопроводная холодная из ВНС м/р-н Давыдовский-3, 15а в г. Костроме не соответствует требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» по содержанию железа (0,55 мг/дм3 при норме не более 0,3 мг/дм3).

По результатам проведенных лабораторных исследований холодной водопроводной воды содержание железа превышает допустимые гигиенические нормативы. Гигиенический норматив – это минимальное количественное значение показателя, характеризующее его безопасность и безвредность для человека. Железо в соответствии с гигиенической классификацией относится к 3 классу опасности (умеренно опасный). Лимитирующий показатель вредности для железа – органолептический, придает воде окраску, увеличивает мутность и цветность, что снижает потребительское качество воды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ; постановлением заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 от 14 июня 2018 года № МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Законность и обоснованность постановления должностного лица о привлечении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ, были проверены судьей Свердловского районного суда г. Костромы, всем доводам заявителя судьей дана надлежащая правовая оценка, мотивы принятого решения приведены в судебном акте; оснований не согласиться с изложенными судьей аргументами не имеется.

При рассмотрении дела судьей районного суда обстоятельства совершения предприятием вмененного административного правонарушения исследованы в полном объеме; выводы судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.5 КоАП РФ, являются правильными; факт совершения МУП указанного административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в деле доказательствами; собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что на качество отобранной пробы воды повлияло кратковременное аварийное отключение электроэнергии, опровергаются материалами дела, в том числе заявлением гражданки ФИО5; что касается ссылок на положения пункта 2.6 СанПиН 2.1.4.1074-01, то действие данного пункта на рассматриваемую ситуацию не распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствовавших МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обеспечить соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не установлено; материалы дела свидетельствуют о том, что предприятие имело возможность осуществлять своевременный контроль за качеством питьевой воды, поставляемой им потребителям.

Таким образом, МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по делу не допущено; порядок и срок давности привлечения МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» к административной ответственности соблюдены; административное наказание назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица и судебного решения в отношении МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя управления Роспотребнадзора по Костромской области ФИО2 от 14 июня 2018 года № и решение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 7 августа 2018 года, вынесенные в отношении юридического лица - МУП г. Костромы «Костромагорводоканал» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Г.В. Воронцова