Решение № 2-2368/2020 2-38/2021 2-38/2021(2-2368/2020;)~М-2232/2020 М-2232/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 2-2368/2020

Дело (УИД) № 63RS0030-01-2020-003658-89

Производство № 2-38\2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Лифановой Л.Ю., при секретаре Челюкановой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за водопотребление,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Волжские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности за водопотребление по адресу: ...., в размере 1126724,60 руб. В обоснование требований истец указал, что с 01.01.2011г. ООО «ВоКС» оказывает услуги населению по водоснабжению и водоотведению, в том числе в п.Федоровка г.Тольятти. Собственниками жилого помещения по адресу: .... являются ФИО3 (6\7 доли), ФИО5 (1\7 доля). Правоотношения по отпуску питьевой воды и приему сточных вод регулируются Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом от 07.12.2011г. №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644 «Об утверждении правил водоснабжения и водоотведения», Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013г. №776 «Об утверждении правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 «Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Договор о подключении (технологическом присоединении) к центральной системе водоснабжения между истцом и ответчиками отсутствует. 10.10.2019г. сотрудниками истца была проведена проверка сетей водоснабжения по указанному адресу, обнаружено бездоговорное подключение к системе холодного водоснабжения в колодце около дома № .... трубы диаметром 32 мм (ПЭ), о чем был составлен соответствующий акт. 15.10.2019г. произведено отключение жилого дома от системы холодного водоснабжения путем разрыва трубопровода в колодце с опломбировкой вентиля. В связи с выявленным нарушением объем потребленного ресурса осуществлен истцом расчетным способом, установленным пп. «а» п. 16 Правил №776, за три предшествующих года с учетом возникновения права собственности - период с 14.02.2017 по 14.10.2019гг. и в стоимостном выражении составил 1126724,60 руб.

Представители истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, дала пояснения аналогично изложенному в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в апреле 2017 год он сделал скважину на воду в своем доме по ....; осенью 2017 года его семья вселилась в дом. Осенью 2019 года к нему пришел контролер по воде, которому он объяснил, что имеет свою скважину и не подключался к центральному водопроводу. Через две недели вновь приехали сотрудники истца, а спустя несколько дней – еще один сотрудник. Им всем ответчик объяснил, что пользуется водой из скважины. В январе 2020г. ребенку, находившемуся дома, истец вручил претензию, в которой говорилось, что он самовольно подключился к водопроводу, на что ответчик письменно ответил, что имеет свою скважину. Та труба, которую обнаружил истец, от общего колодца к его дому не ведет, он ее не прокладывал и водой из центральной системы водоснабжения не пользуется.

Ответчик ФИО5 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что с исковыми требованиями не согласна, так как водой из центрального водопровода ее семья не пользуется, поскольку у них имеется собственная скважина. Ответчик проживает в г.Москва, обучается в высшем учебном заведении на дневном очном отделении ФГБОУ ВО «Московский государственный лингвистический университет» с 03.08.2019г.

Третье лицо ООО «Акваресурс», будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило, сведений о причине неявки не сообщило, письменных пояснений не представило.

На основании ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего:

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 548 ГК РФ предусматривает, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть, в том числе, водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 18 Федерального закона от 07.12.2011г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. «е» п.35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354, запрещается несанкционированное подключение оборудования потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011г. «О водоснабжении и водоотведении» подключение (технологическое присоединение) абонентов к централизованной системе холодного водоснабжения без оборудования узла учета приборами учета воды не допускается. Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами холодного водоснабжения.

В соответствии с п. 2 Правил водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013г. №644, самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения - присоединение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) централизованной системе водоотведения, произведенное при отсутствии договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее - договор о подключении (технологическом присоединении) или с нарушением его условий.

Свои требования о взыскании задолженности за водопотребление истец основывает на том, что ответчики самовольно подключили домовладение к централизованной системе водоснабжения, подсоединив в колодце трубу, вывели ее на свой участок и пользуются водой без заключенного договора на подключение (технологическое присоединение) и без оплаты.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования или возражения.

В качестве доказательства своих доводов истцом представлен акт обследования от 10.10.2019г., из которого следует, что контролер Н. Г.П. в присутствии слесаря АВР К. А.Н., сотрудников ОРЕС Ф. Ю.Д., С. С.В. провела обследование на объекте по адресу: ...., в ходе которой установила, что «собственником в доступе отказано, со слов - в доме проживают, вода есть, подключен в колодце около дома № ..., труба диаметром 32. От составления акта отказ, от подписи отказ».

Свидетель Н. Г.П. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, указанные в акте от 10.10.2019г., и пояснила, что ответчик ФИО3 ее на свой участок не пустил, сам показал подключение в колодце, через которое он пользуется водой, ничего про наличие скважины не говорил.

К указанному акту от 10.10.2019г. и показаниям свидетеля Н. Г.П. суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. Ю.Д. подтвердил, что при совместной проверке с контролером ООО «ВоКС» они обнаружили врезку трубы в колодце около дома № ...., однако он (свидетель) не помнит, чтобы собственник дома № .... показывал им эту врезку самостоятельно и пояснял, что пользуется водой из центральной системы. Сведения, указанные в акте от 10.10.2019г., он (свидетель) узнал от контролера.

Свидетель С. С.М. – мастер участка обслуживания сетей ВиВ службы ТОиР ООО «ВоКС» в судебном заседании показал, что он на основании заявки 15.10.2019г. производил отключение врезки жилого дома № .... от системы холодного водоснабжения путем разрыва водопровода в колодце с опломбировкой вентиля; при этом не проверял, пропала ли в доме № ... вода после отключения.

В ходе рассмотрения дела контролером Н. Г.П. вновь был произведен выход по адресу проживания ответчиков, о чем составлен акт от 26.11.2020г., из которого следует, что подсоединение к дому ответчиков из колодца отсутствует, кран в закрытом состоянии. В акте также имеется ссылка по пояснения соседки из дома № ... по .... – К. М.Н. о том, что данная врезка была произведена ФИО3, который сам это показал 10.10.2019г. в ее присутствии.

Указанные пояснения К. М.Н. суд не принимает, поскольку это является недопустимым доказательством, полученным в нарушение ст.69 ГПК РФ. Данное лицо в судебном заседании не допрашивалось, истец ее явку не обеспечил, по вызову суда она в судебное заседание не явилась в период нахождения на самоизоляции (К. М.Н. имеет возраст старше 65 лет). Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что он беседовал с К. М.Н. по поводу ее пояснений сотрудникам истца, на что она ответила, что не говорила о том, что подключение трубы в колодце ЦСВ произвел ФИО3; кто это сделал, она не знает.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, пояснения К. М.Н., о которых суду стало известно со слов свидетеля Н. Г.П. и из составленного ею акта от 26.11.2020г., суд во внимание не принимает.

Суд также не принимает во внимание ссылку свидетеля Н. Г.П., отраженную в акте от 10.10.2019г., на пояснения ответчика ФИО3 о том, что несанкционированная врезка в ЦСВ произведена им.

Сам ответчик ФИО3 изначально отрицал это обстоятельство, указывая на то, что в домовладении имеется скважина, что следует из его ответа от 04.02.2020г. на претензию истца от 11.11.2019г.; такую же позицию ответчик озвучил и в судебном заседании, а также в подтверждение своих доводов представил следующие доказательства:

Из договора от 28.04.2017г. следует, что ООО «Акваресурс» по заказу ФИО3 обязуется выполнить работы по бурению скважины на воду на объекте по адресу: ...., участок с кадастровым номером .... Выполнение работы по договору подтверждается актом выполненных работ от 28.04.2017г. К договору приложен паспорт скважины на воду.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Акваресурс» является действующей организацией, сведения о ней внесены в ЕГРЮЛ 27.04.2017г., то есть до заключения вышеуказанного договора; в виды деятельности включено производство земляных работ (43.12.3), работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки (43.99).

Согласно акту обследования системы водоснабжения частного дома от 03.12.2020г., составленному ООО «Ремис», в присутствии владельца дома по адресу: .... ФИО3 произведен осмотр системы водоснабжения и сделан вывод об отсутствии возможности подключения к иным источникам водоснабжения, кроме имеющегося на данный момент подключения к скважинному насосу собственной скважины. Распределительный узел системы водоснабжения находится внутри дома и отсутствует техническая возможность подключения к сетям централизованного водоснабжения. Придомовая территория обустроена, а именно, уложена тротуарная плитка, построен бетонно-кирпичный забор. Согласно выписки из Реестра членов саморегулируемой организации от 05.11.2020г. №... ООО «Ремис» является членом Ассоциации «Саморегулируемая организация «Самарская гильдия строителей».

Подключение системы водоснабжения жилого дома по адресу: .... к скважинному насосу и запуск в эксплуатацию произведены в июне 2017 года, что подтверждается договором подряда № ... от 10.04.2017г., заключенным между ФИО3 и ООО «Стандарт», актом приема-передачи выполненных работ от 14.06.2017г. Согласно уставу и свидетельству от 25.04.2016г. ООО «Стандарт» допущено к таким видам работ.

Согласно дубликату протокола лабораторных исследований от 17.05.2017г. по заказу ФИО3 ООО «СамРЭК-Эксплуатация» проведено исследование качества воды питьевой, отобранной по адресу: ....

На основании совокупности вышеперечисленных доказательств судом установлено, что скважина на воду на земельном участке ответчиков была установлена и от нее подключено водоснабжение в 2017 году.

Из представленных истцом фотографий следует, что на них изображен колодец ЦСВ с посторонней врезкой трубы; куда ведет данная труба, и ведет ли она именно в домовладение ответчиков, на фотографиях не отражено. Истец самостоятельно составил схему, где указал предположительное размещение трубы под землей, ведущей от колодца, вдоль проезда, к дому ответчиков.

Для установления того обстоятельства, что обнаруженная в октябре 2019 года врезка в колодце центральной системы водоснабжения установлена в целях подачи воды на участок ответчиков и подключена к их домовладению, судом обсуждался вопрос о проведении судебной экспертизы. Стороны от проведения экспертизы отказались; представителем истца заявлено о том, что истец самостоятельно представит доказательство в виде акта обследования трубопровода специализированной организацией, имеющей техническую возможность для такого вида исследования трассировки положения водопроводной трубы.

После отложения судебного заседания для предоставления дополнительных доказательств представителем истца заявлено о том, что истец такое доказательство предоставлять не будет без объяснения причины.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что он присутствовал при исследовании, которое проводила специализированная организация по заказу истца; в ходе него с использованием зонда, который вводился в трубу, якобы ведущую на участок ответчика, было установлено, что, не доходя метра полтора до участка ответчика, зонд уперся в землю и специалист пояснил, что труба закончилась, дальше все засыпано землей.

При таких обстоятельствах суд считает недоказанным истцом то обстоятельство, что ответчики несанкционированно осуществили подключение к центральной системе водоснабжения, в связи с чем оснований для начисления платы за бездоговорное пользование водой не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» к ФИО3, ФИО5 о взыскании задолженности за водопотребление отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.Тольятти в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Лифанова

Решение в окончательной форме принято 29.03.2021 года