Решение № 2-4/2019 2-4/2019(2-569/2018;)~М-603/2018 2-569/2018 М-603/2018 от 11 января 2019 г. по делу № 2-4/2019

Дело № 2-4 / 2019 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 января 2019 года г. Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Челбаевой Е.С.,

при секретаре Карпенко Ю.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному учреждению «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» (МУ «Управление делами АМО «Барышский район»), в котором указал, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года с МУ «Управление делами АМО «Барышский район» в пользу ООО «БарышТеплоСервис» взысканы денежные средства в размере 436751 руб. 83 коп. с уплатой их с момента вступления решения суда в законную силу.

05 сентября 2018 года между ООО «БарышТеплоСервис» и ФИО1 был заключен договор цессии и определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19 ноября 2018 года произведена замена взыскателя. В связи с тем, что решение суда ответчиком не исполняется, ФИО1 просил взыскать с МУ «Управление делами АМО «Барышский район» в соответствии со ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 февраля 2016 года по 07 сентября 2018 года в размере 96986 руб. 31 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен. Просил рассмотреть дело в его отсутствие. Требования уточнил, просил проценты за пользование денежными средствами взыскать по день уплаты суммы долга кредитору, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика, МУ «Управление делами АМО «Барышский район», ФИО2 в суде иск не признал и пояснил, что определение Арбитражного суда Ульяновской области о замене взыскателя ООО «БарышТеплоСервис» на ФИО1 в законную силу не вступило, поэтому последний в настоящее время лишен права на обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме этого полагает, что истцом расчет произведен неправильно, без учета требований ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ, предусматривающей возможность начисления процентов по истечении трех месяцев со дня предъявления исполнительного документа к исполнению. Считает неправомерным начисление истцом процентов на сумму процентов 48778,21 руб., взысканных по решению Арбитражного суда. При удовлетворении заявленного иска просит в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ размер процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, уменьшить.

Третьи лица ООО «БарышТеплоСервис» и Управления финансов МО «Барышский район», извещенные о дне слушания дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Выслушав доводы представителя ответчика, проверив представленные доказательства, оснований для удовлетворения иска суд не находит.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года с МУ «Управление делами АМО «Барышский район» в пользу ООО «БарышТеплоСервис» взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 387973 руб. 62 коп. и проценты за пользование указанными денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09 января 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 48778 руб. 21 коп. (резолютивная часть решения вынесена 15 февраля 2016 г.).

Решение вступило в законную силу 19 марта 2016 года.

Из договора цессии № 30451-ОТПП/12 от 05 сентября 2018 года следует, что ФИО1 приобрел у ООО «БарышТеплоСервис» право (требование) к МУ «Управление делами АМО «Барышский район» на сумму 436751 руб. 83 коп., подтвержденное решением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года по делу № А72-14036/2015, и все иные, предусмотренные законодательством права, вытекающие из указанного требования.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 ноября 2018 года удовлетворено заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя ООО «БарышТеплоСервис» на правопреемника ФИО1

Решение суда не исполнено, взысканные денежные средства не уплачены ни первоначальному кредитору, ни ФИО1, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из положений п. 48 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Учитывая, что решение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 февраля 2016 года ответчиком не исполнено, требование ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обосновано.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию суммы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 ст. 395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

По смыслу вышеприведенного положения закона не допускается применение мер ответственности в виде неустойки (штрафных процентов) на сумму процентов, которые ранее начислены должнику в качестве штрафных (пеня, штраф, неустойка). В данном случае истцом штрафные проценты начислены не только на сумму основной задолженности в размере 387973,62 руб., но и на сумму процентов за пользование этими денежными средствами в размере 48778,21 руб., что по своему характеру является сложными процентами и противоречит пункту 5 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, исчисляя размер подлежащей взысканию суммы, суд исходит из возможности начислить проценты за пользование суммой 387973,62 руб.

Далее, необоснованным суд считает исчисление истцом процентов, начиная со следующего дня после вынесения Арбитражным судом резолютивной части решения.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае законом предусмотрен порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, что регулируется гл. 24.1 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст. 242.2 БК РФ.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные БК РФ.

Согласно п. 6 ст. 242.2 БК РФ исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в п. 2 ст. 242.1 этого кодекса.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 N 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Как следует из буквального смысла и содержания пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, последствия в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами наступают лишь при недобросовестности должника. При таких условиях предусмотренные принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другой стороной допущено неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и служат целями восстановления нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, а не способом обеспечения исполнения судебного акта, то в силу своей правовой природы данная мера не может служить инструментом к принуждению исполнения судебного акта, для исполнения которого Минфином России, финансовым органом субъекта Российской Федерации и муниципального образования предусмотрен специальный правовой режим.

С учетом изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами в период исполнения судебного акта, предусмотренный пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, не начисляются.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются только в случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса (три месяца), данный судебный акт не исполнен.

Судом установлено, что решение суда, которым в пользу ООО «БарышТеплоСервис» с МУ «Управление делами АМО «Барышский район» взыскана сумма долга по оплате тепловой энергии, вступило в законную силу 19 марта 2016 года. Исполнительный лист для принудительного исполнения поступил от взыскателя в Управление финансов МО «Барышский район» 27 июня 2016 года. Соответственно, исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 28 сентября 2016 года.

Таким образом, размер процентов, исчисленный с указанной даты по день вынесения решения суда, составит в сумме 75196 руб. 84 коп., исходя из следующего расчета:

с 28.09.2016 по 31.12.2016 - (387973,62 руб. х 10% : 366 дней х 95 дней = 10070, 36 руб.)

с 01.01.2017 по 26.03.2017 – (387973,62 руб. х 10% : 365 дней х 85 дней = 9035, 01 руб.)

с 27.03.2017 по 01.05.2017 - (387973,62 руб. х 9,75% : 365 дней х 36 дней = 3730,93 руб.)

с 02.05.2017 по 18.06.2017 - (387973,62 руб. х 9,25% : 365 дней х 48 дней = 4719,46 руб.)

с 19.06.2017 по 17.09.2017 - (387973,62 руб. х 9% : 365 дней х 91 день = 8705,50 руб.)

с 18.09.2017 по 29.10.2017 - (387973,62 руб. х 8,5% : 365 дней х 42 дня = 3794,71 руб.)

с 30.10.2017 по 17.12.2017 - (387973,62 руб. х 8,25% : 365 дней х 49 дней = 4296,95 руб.)

с 18.12.2017 по 11.02.2018 - (387973,62 руб. х 7,75% : 365 дней х 56 дней = 4613,17 руб.)

с 12.02.2018 по 25.03.2018 - (387973,62 руб. х 7,5% : 365 дней х 42 дня =3348,27 руб.)

с 26.03.2018 по 16.09.2018 - (387973,62 руб. х 7,25% : 365 дней х 175 дней = 13486,07 р.)

с 17.09.2018 по 16.12.2018 - (387973,62 руб. х 7,5% : 365 дней х 91 день = 7254,58 руб.)

с 17.12.2018 по 11.01.2019 - (387973,62 руб. х 7,75% : 365 дней х 26 дней = 2141,83 руб.)

Итого: 75196 руб. 84 коп.

Поскольку по смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются включительно по день уплаты суммы этих средств кредитору (законом, иными правовыми актами или договором в данном случае не установлен для начисления процентов более короткий срок), то требование ФИО1 о начислении процентов до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Не принимаются доводы представителя ответчика о том, что иск ФИО1 не подлежит удовлетворению в силу того, что не вступило в законную силу определение Арбитражного суда Ульяновской области о правопреемстве взыскателя, поскольку требования основаны на заключенном между истцом и ООО «БарышТеплоСервис» договоре цессии, который до настоящего времени не оспорен.

Кроме этого, суд не может принять во внимание ходатайство ответчика со ссылкой на п. 6 ст. 395 ГК РФ о снижении размера процентов, поскольку в соответствии с названной нормой суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи лишь в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В данном случае каким-либо соглашением между взыскателем и должником не предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами и расчет произведен исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, которая является неснижаемой.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с этим в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 2455 руб. 91 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 75196 руб. 84 коп. и в счет возврата государственной пошлины 2455 руб. 91 коп.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взиманию с муниципального учреждения «Управление делами» администрации муниципального образования «Барышский район» в пользу ФИО1 до момента фактического исполнения обязательства по уплате 387973 руб. 62 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в период с 12 января 2019 г. и по день исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.С. Челбаева

Мотивированное решение изготовлено 16 января 2019 г.