Решение № 2-2961/2017 2-2961/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 2-2961/2017

Дело: №

Мотивированное
решение

составлено 21.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока в составе председательствующего судьи Юсуповой Н.С., при секретаре Белоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Приморскому краю, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что 06 марта 2012 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <...> у ФИО2, который поставил его на регистрационный учет на с заменой кузова и двигателя автомобиля дата года выпуска).18.02.2012 года <...> было выдано свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности №. В 2004 году <...> на основании заключения проверки документов, послуживших основанием для внесения изменений в конструкцию транспортного средства и замены номерных агрегатов, регистрация автомобиля <...> прекращена. Как следует из заключения проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, утвержденного в апреле 2014 Врио начальника <...> подполковником полиции ФИО3, автомобиль <...>, был поставлен 28.02.2012 г. на регистрационный учет на основании ССКТС №замена на кузов и двигатель 1998.). Данный ССКТС был выдан <...> на основании заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства №, выданного <...> 20.02.2012 г. Вместе с тем, <...> в своем письме от 30.08.2013 (исх. №) сообщило, что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства оно не выдавало, так как не имело на это право. Также оно прекратило свою деятельность в качестве органа по сертификации продукции с 30.05.2011 года по приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2011 №. Основываясь на полученной от <...> информации, должностные лица <...> сделали вывод о том, что ССКТС № было оформлено по подложному заключению о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданному на бланке <...> и аннулировали регистрацию автомобиля <...>, (ПТС №). Истец считает, что его право собственности нарушено, это выражается в невозможности пользоваться автомобилем, в связи с аннулированием регистрации автомобиля, он не может эксплуатировать его по прямому назначению, передвигаться на нем, выполнять работы, а также продать автомобиль.

Считает, что вред ему причинен по вине должностных лиц <...>, которые, не удостоверившись в правомочности <...> выдавать заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортных средств, неправомерно выдали ССКТС №. Незаконность действий <...> полагает, выразилось в том, что должностные лица указанного подразделения в нарушение действующего нормативного акта выдали ССКТС № на основании заключения организации, не уполномоченной ГУ ГИБДД. Полагает, что вина должностных лиц <...> подтверждается тем, что они не проверили, уполномочено ли <...> выдавать заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства. Истец полагает, что имеет место прямая причинно-следственная связь между незаконными действиями <...> и причиненным ему вредом. В связи с чем, истец понес убытки на приобретение автомобиля, рыночная стоимость которого за вычетом стоимости годных остатков составляет <...> рублей. Просил суд взыскать с УМВД РФ по Приморскому краю материальный ущерб в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

15.06.2017 года по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерства финансов РФ в лице УФК по Приморскому краю (л.д. 89-90 протокол).

В судебном заседании истец и его представитель уточненные исковые требования поддержали. Указали, что действия должностных лиц не обжаловали, полагая, что Управлением самостоятельно они признанны незаконными, в связи с чем и отменена регистрация транспортного средства. Указали, что в договоре купли-продажи автомашины на л.д. 16 подпись истца, указанна оплаченная сумма за авто <...> рублей, однако сумма являлась задатком, фактически оплачено <...> рублей. Истец указал, что автомобиль технически исправен, стоит на колесах, но полагает, без регистрации это не автомобиль, а набор запчастей. Указали, что при взыскании денежной суммы, готовы отдать ответчику автомобиль. Просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель УМВД России по доверенности ФИО5 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.74-75), в которых указал, что действия ответчика незаконными не признаны. Указал, что истец по договору купли-продажи приобрел автомобиль за <...> рублей, условий что сумма является задатком в договоре не имеется, сослался на ст. 432 ГК РФ. Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ в лице УФК по ПК по доверенности ФИО6 с иском не согласилась по доводам, указанным в письменном отзыве (л.д. 94-96), в которых указала, что действия должностных лиц, отменивших регистрацию не признаны незаконными. Просила в иске отказать.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец 06.03.2012 г. по договору купли-продажи приобрел автомобиль <...> дата года выпуска ПТС № у ФИО2 (л.д. 16).

Из материалов дела следует, что 18.02.2012 года ФИО2 поставил указанный автомобиль на регистрационный учет на основании ССКТС № (замена на кузов и двигатель <...> 1998 г) (ПТС на л.д.15).

В апреле 2014 года из межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств (МОРАС) истец получил ответ на заявление о том, что регистрационные действия, связанные с внесением изменений в конструкцию и заменой агрегатов автомобиля <...>, дата года выпуска ПТС №, а также его регистрация за прежним собственником ФИО2, и последующим собственником ФИО4, произведенная в <...> прекращена (аннулирована) на основании заключения по результатам проверки законности оформления и выдаче в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции ТС требованиям безопасности, проведенной в <...> (ответ на заявление на л.д.18, заключение проверки на л.д.9-23).

Истец требует взыскания материального ущерба, причиненного сотрудниками УМВД России по Приморскому краю в соответствии со ст.1064 ГК РФ, между тем, ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами наступает в соответствии со ст.1069 ГК РФ, при наличии следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, наличие вины в их действиях(бездействии), причинная связь между противоправными действиями и причиненным вредом.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства ни по одному из перечисленных составляющих наступления ответственности должностных лиц УМВД России по Приморскому краю, кроме этого действия должностных лиц незаконными не признаны.

Как следует из заключения проверки законности оформления и выдачи в 2012 году свидетельств о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, утвержденного в апреле 2014 Врио начальника <...> подполковником полиции ФИО3, спорный автомобиль <...>, дата года выпуска, был поставлен 28.02.2012 г. на регистрационный учет на основании ССКТС № (замена на кузов и двигатель 1998.). Данный ССКТС был выдан <...> на основании заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства №Т, выданного <...> 20.02.2012 г. Вместе с тем, <...> в своем письме от 30.08.2013 (исх. №) сообщило, что заключения о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства оно не выдавало, так как не имело на это право. Также оно прекратило свою деятельность в качестве органа по сертификации продукции с 30.05.2011 года по приказу Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.05.2011 №

Основываясь на полученной от <...> информации, должностные лица <...> сделали вывод о том, что ССКТС № было оформлено по подложному заключению о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданному на бланке <...> и аннулировали регистрацию спорного автомобиля <...>.

В соответствии с пп. «з» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 N 711 Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства и прицепы к ним, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки; владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию гражданской ответственности.

На основании абзаца 3 пункта 51 Правил - при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 ФЗ Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

При условии признания недействительным ССКТС №, которое являлось основанием для проведения регистрационных действий с транспортным средством, по замене номерных агрегатов и подтверждало соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения на момент проведения данных регистрационных действий, то все регистрационные действия были аннулированы в силу закона.

Данные действия сотрудников органов Госавтоинспекции связаны с обеспечением безопасности дорожного движения, являются законными и обоснованным, так как допуск транспортного средства к участию в дорожном движении несоответствующего всем предусмотренным законодателем правилам не допускается.

Истец указывает, что при проведении регистрационных действий в <...> должностными лицами не проведена своевременная, полная проверка документов с определением их подлинности.

Между тем, в судебном заседании установлено, что все регистрационные действия с указанной автомашиной произведены в соответствии с законом.

В <...> 18.02.2012 года были зарегистрированы изменения в конструкцию транспортного средства, выдан дубликат ПТС № вместо ПТС № (л.д.15).

Приказом МВД РФ от 07.12.2000 N 1240 (ред. от 19.02.2007) "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" (вместе с "Наставлением по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", "Порядком контроля за внесением изменений в конструкцию транспортных средств, зарегистрированных в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") определен порядок контроля за внесением изменений в конструкцию транспортного средства, осуществляемый со стороны Государственной инспекции безопасности дорожного движения - заключение о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию - документ, выдаваемый организациями-изготовителями или уполномоченными на то организациями, подтверждающий возможность внесения изменений в конструкцию транспортного средства и устанавливающий конкретный порядок проведения необходимых для этого работ.

Согласно заявления ФИО2 от 18.02.2012 года на внесении изменений в конструкцию транспортного средства, поданном в <...>, спорный автомобиль <...> был поставлен на регистрационный учет на основании ССКТС № (замена на кузов и двигатель <...> 1998) (ПТС на л.д.15).

Истец утверждает о том, что ПТС № был выдан на основании подложного заключения о возможности внесения изменений в конструкцию транспортного средства, между тем регистрационный орган информацией о том, что Орган по сертификации продукции <...> на момент выдачи заключения № от 20.02.2012г. прекратил свою деятельность с 30.05.2011 по Приказу № от 30.05.2011 Федерального Агентства по техническому регулированию и метрологии, не обладало, оснований не доверять заключению №Т не было, в связи с чем было выдано свидетельство ССКТС № от 20.02.2012, а 28.02.2012г. произведена замена на ПТС №.

В соответствии со ст.1064, 1069 ГК РФ, под вредом, который по общему правилу возмещается в полном объеме, понимаются прежде всего имущественные последствия нарушения субъективных гражданских прав, то есть возмещению подлежат фактически понесенные убытки в связи с незаконными действиями должностных лиц.

Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что истец не лишен права собственности на указанное транспортное средство, в данном случае прекращается лишь допуск транспортного средства к дорожному движению. Право собственности истца на транспортное средство ответчики не нарушали, в связи с чем, истцу материальный ущерб не причинен.

Также судом учитывается приобретение истцом спорного автомобиля по цене <...> рублей, что отражено в договоре купли продажи, иной цены не доказано, экспертное заключение представлено о рыночной стоимости автомобиля на март 2017 года, автомобиль находится у истца в исправном состоянии, а в заключение о стоимости годных остатков указано на аварийное транспортное средство, в котором остались работоспособные агрегаты, что во взаимосвязи и совокупности доказательств по делу не может являться доказательством причинения ответчиком материального вреда истцу в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова