Апелляционное определение № 33-234/2026 от 5 апреля 2026 г.

УИД: 77RS0002-02-2024-007679-38

1-ая инстанция №13-46/2025

Судья Иванов В.Ю.

№33-234/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Падучих С.А., при секретаре Шевчук В.С., рассмотрев частную жалобу ОАО «РЖД» на определение Дновского районного суда Псковской области от 27 ноября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения,

Выслушав представителя заявителя ФИО1, прокурора Болдышевскую А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Дновского районного суда Псковской области от 26 ноября 2024 года по делу (****) на ОАО «РЖД» была возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты объекта транспортной инфраструктуры железнодорожной станции <****> (реестровый номер (****)) в соответствии с планом обеспечения транспортной безопасности, подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в качестве подразделения транспортной безопасности в соответствии с ч.9 ст.12.1 Федерального закона от 9 февраля 2007 года №16-ФЗ «О транспортной безопасности», включающее (включающие) в себя: работников оснащённых переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (метало детекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ); специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, его наземной, подземной, воздушной, надводной частей, для которых в соответствии с Требованиями по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 октября 2020 года № 1633 устанавливается особый режим допуска физических лиц, транспортных средств и перемещения грузов, багажа, ручной клади, личных вещей иных материальных объектов, а так же животных, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых, приведет к полному или частичному прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры и (или) возникновению чрезвычайных ситуаций, а так же задачи по реагированию на нарушения внутри объектового и пропускного режимов.

Решение суда сторонами по делу обжаловано не было и вступило в законную силу (дд.мм.гг.).

(дд.мм.гг.) ОАО «РЖД» обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до (дд.мм.гг.).

В обоснование заявленных требований указало, что при вынесении решения суд исходил из того, что п.1 ч.2 ст.13 Закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 апреля 2022 г. №974-р «Этапы и сроки оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «РЖД» или используемых указанным обществом на ином законном основании», станция <****> подлежит оснащению техническими средствами обеспечения транспортной безопасности на пятом этапе, то есть, начиная с 2025 года, следовательно, до (дд.мм.гг.) у ОАО «РЖД» будет возможность исполнить решение суда.

Между тем, (дд.мм.гг.) Правительством Российской Федерации издано распоряжение (****)-р, в соответствии с которым сроки оснащения объектов транспортной инфраструктуры, к которым относится станция <****>, перенесены на 2031 год.

На сегодняшний день без оснащения станции такими техническими средствами привлечение подразделения по обеспечению транспортной безопасности для выполнения всех предъявленных к его деятельности требований не будет эффективным. Подразделение транспортной безопасности может выполнять возложенные на него обязанности по проведению досмотра, дополнительного досмотра только на объектах транспортной инфраструктуры, оснащенных техническими средствами обеспечения транспортной безопасности.

На сегодняшний день станция <****> оснащена решётками из металлического прута на окнах зданий станции, усиленными дверями из металлического листа, в том числе и на критических элементах, запорными устройствами, в том числе и на критических элементах, пожарной сигнализацией, системой оповещения с двусторонней громкоговорящей парковой связью для оповещения работников, а также для передачи информации о сигналах тревоги в границах ОТИ. Периметр станции оснащен сетчатым металлическим сплошным ограждением, а также железобетонным ограждением.

В рамках исполнения договора от (дд.мм.гг.) (****), заключенного между ОАО «РЖД» и <данные изъяты>, станция <****> (территория станции) находится под охраной, организовано <данные изъяты> круглосуточных поста охраны с расчетом <данные изъяты> человек на один пост, для осуществления охраны станции от противоправных посягательств, разработан и утвержден маршрут патрулирования территории станции.

Кроме того, в соответствии с договором от (дд.мм.гг.) (****), заключённым между ОАО «РЖД» и <данные изъяты>, участок от железнодорожной станции <****> (искл.) до железнодорожной станции <****> от железнодорожной станции <****> до <****> передан для проведения мероприятий по пресечению случаев хищения имущества ОАО «РЖД» и пресечения случаев незаконного вмешательства в деятельность железнодорожного транспорта специализированной группой филиала ФГП ВО ЖДТ России, в границах указанного участка, в том числе, расположена станция <****>.

Для проведения оперативно-профилактических мероприятий на участке ежедневно выделяется специализированная группа из состава стрелковой команды станции <****> - филиала ФГП ВО ЖДТ России.

Таким образом, станция <****> недостаточно оснащёна техническими средствами, в связи с чем, даже при наличии заключенного ОАО «РЖД» и ФГП ВО ЖДТ России договора исполнение требований по транспортной безопасности на ОТИ не могут быть обеспечены.

При таких обстоятельствах исполнение решения суда необходимо отсрочить до (дд.мм.гг.), когда станция <****> будет в соответствии с распоряжениями Правительства Российской Федерации от (дд.мм.гг.) (****)-р и от (дд.мм.гг.) (****)-р, будет оснащена необходимыми техническими средствами.

В противном случае понуждение ОАО «РЖД» к проведению указанных в решении суда мероприятий в установленные судом сроки напрямую нарушит баланс финансовых возможностей компании, а также процесс государственного регулирования её деятельности, заключающийся в издании распоряжений о поэтапном оснащении объектов транспортной инфраструктуры, поскольку ОАО «РЖД» является обществом со 100% государственным участием.

Определением Дновского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения заявителю было отказано.

Отказывая в предоставлении отсрочки, суд исходил из того, что доводы ОАО «РЖД» о принятии мер по исполнению решения суда не нашли своего подтверждения. Доказательств обеспечения периметра станции <****> сплошными металлическими сетчатыми и железобетонными ограждениями суду не предоставлено.

Обеспечение охраны <****> ФГП «ВО ЖДТ России» так же не может быть принято, как исполнение решения суда, так как предметом договора (****) от (дд.мм.гг.) является только охрана объектов Центральной дирекции инфраструктуры от противоправных посягательств, хищений имущества заказчика и пресечения преступлений и административных правонарушений на участках железных дорог, предотвращению нахождения посторонних на железнодорожных путях.

Касаемо самой возможности предоставления отсрочки исполнения решения суда до 2031 года, ввиду необходимости обеспечения станции <данные изъяты> техническими средствами, суд указал, что станция Дно является одним из крупных железнодорожных узлов в Северо-Западном регионе страны, через который проходит значительный грузовой и пассажирский поток. В связи с проведением <данные изъяты> сохраняется реальная опасность совершения террористических актов на ней.

(дд.мм.гг.) было возбуждено уголовное дело по факту обнаружения взрывного устройства прикрепленного к вагону-цистерне, находящейся в составе поезда сформированного на <****>.

Кроме этого, в 2025 году на территории Псковского транспортного региона возбуждено 2 уголовных дела по фактам совершенных террористических актов путем подрыва объектов железнодорожной инфраструктуры.

Террористические атаки представляют реальную опасность здоровью и жизни людей, повреждению и уничтожению имущества, производятся в целях запугивания населения и дестабилизации деятельности органов власти, что свидетельствует о необходимости принятия ОАО «РЖД» неотложных и действенных мер по усилению антитеррористической защищенности на объекте транспортной инфраструктуры станции <****>

При таких обстоятельствах, сами по себе изменения в этапах и перенесение сроков оснащения техническими средствами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, находящихся в собственности ОАО «Российские железные дороги» или используемых указанным обществом на ином законном основании, а также необеспеченность ответчика финансовыми средствами, необходимыми для исполнения решения суда, в отсутствие бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки будет способствовать достижению исполнения вступившего в законную силу судебного акта и не создавать угрозы нарушения установленных законом прав неопределенного круга лиц, не может являться исключительным обстоятельством, позволяющим предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

С данным определением суда не согласилось ОАО «РЖД», подав на него частную жалобу, где просит определение отменить, заявление удовлетворить, предоставить отсрочку исполнения рассматриваемого судебного акта на вышеуказанный срок.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы, аналогичные тем, что приводил в суде первой инстанции для обоснования необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Так, заявитель указывает, что в силу ст.13 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» законодателем предусмотрен исключительный порядок оснащения объектов транспортной инфраструктуры (далее также - ОТИ), который устанавливается Правительством РФ.

Исходя из распоряжений Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 №974-р и от 21.12.2024 №3934-р станция <****> относится к категории ОИТ, оснащение которых техническими средствами предусмотрено не ранее 2031 года.

При таких обстоятельствах решение суда нарушает требования указанных нормативных актов, баланс экономических возможностей компании, поскольку ОАО «РЖД» принадлежит более <данные изъяты> и оснастить их технически средствами одномоментно невозможно.

В дополнительных письменных пояснениях представитель ОАО «РЖД» дополнительно указал, что прокурор и суд в решении не обосновали почему заявителю установлен 12-месячный срок для исполнения решения суда.

Ранее решение суда заявителем не обжаловалось, поскольку по плану он должен был оснастить станцию <****> средствами технической защиты до окончания 2025 года, ввиду чего установленный судом срок с этим коррелировал, однако, в настоящее время, как указано выше, нормативные сроки для этого кардинально изменились, что должно быть учтено.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал, просил учесть, что привлечение специализированного подразделения без оснащения ОТИ специальными техническими средствами будет нецелесообразно и малоэффективно, что подтверждается заключением специалиста – заместителем заведующего Учебным центром подготовки сил обеспечения транспортной безопасности Уральского государственного университета путей сообщения ФИО2

Представитель прокуратуры с жалобой не согласился, полагал оспариваемое определение суда законным и обоснованным по изложенным в нем мотивам, ввиду чего просил в удовлетворении жалобы отказать.

Отметил, что оценка уязвимостей станции <****> была проведена еще в 2014 года, план обеспечения ее транспортной безопасности разработан в 2016 году и уже более 10 лет она в соответствии с планом не обеспечена, а предоставление испрашиваемой отсрочки отложит исполнение требований безопасности в целом более чем на 15 лет, что в существующих условиях недопустимо.

ФГП ВО ЖДТ России является подразделением транспортной безопасности, однако, заключение указанных заявителем договоров не является исполнением решения суда, поскольку предметы данных договоров ему не соответствуют – указанные иные цели охраны, не предусмотрены антитеррористические цели охраны, подразделения привлечены не в том составе сотрудников, который должен быть по решению суда.

Также прокурор пояснил, что в случае оснащения работников привлекаемых подразделений переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (метало детекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ), силами ОАО «РЖД» это будет относиться к оснащению ОТИ техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, однако, не исключено привлечение подразделений транспортной безопасности, которые уже имеют свои указанные технические средства.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему:

Согласно ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Аналогичные положения закреплены и в ч.2 ст.13 ГПК РФ, также устанавливающей, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу требований ст. 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

В п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» закреплено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 апреля 2006 года N104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При разрешении вопроса о рассрочке исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Из совокупности приведенных выше нормоположений следует, что при рассмотрении вопроса о возможности или невозможности предоставления отсрочки исполнения судебного акта следует исходить из презумпции обязательности и неукоснительной его исполнения стороной должника по делу в сроки установленные таким актом, которые могут быть изменены только при представлении суду доказательств того, что должник предпринял все зависящие от него действия для надлежащего исполнения судебного акта, но объективно не может его исполнить по каким-либо исключительно веским и неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые будут устранены в дальнейшем в указанный им срок, не являющийся чрезмерно длительным, ввиду чего возможно отсрочить исполнение судебного акта без нарушения права взыскателя на его исполнение в разумный срок.

Однако, в данном случае, совокупности таких обстоятельств не имеется.

Решением Дновского районного суда <****> от (дд.мм.гг.) на ОАО «РЖД» была возложена обязанность в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу образовать (сформировать) и (или) привлечь для защиты железнодорожной станции Дно подразделение транспортной безопасности, аккредитованное в таком качестве, включающее (включающие) в себя:

- работников, оснащённых переносными средствами видеонаблюдения, ручными средствами досмотра (метало детекторами, газоанализаторами паров взрывчатых веществ);

- специально оснащенные мобильные группы быстрого реагирования, круглосуточно выполняющие задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, для которых устанавливается особый режим допуска, и (или) на критических элементах объекта транспортной инфраструктуры, а так же задачи по реагированию на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов.

Заявителем не оспаривается, что подразделение транспортной безопасности с таким составом работников и с таким техническим оснащением, как указано в решении суда, им до настоящего момента не сформировано или не привлечено, то есть решение суда не исполнено.

Привлечение в настоящее время на основе договоров от (дд.мм.гг.) (****) и от (дд.мм.гг.) (****) ФГП ВО ЖДТ России, исполнение суда по этим причинам также не является, поскольку, хотя в силу положений ст.4 п.8 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ "О транспортной безопасности" само по себе ФГП ВО ЖДТ России и является подразделением транспортной безопасности, однако, исходя из условий названных договоров, оказываемые им заявителю услуги в настоящее время критериям, установленным судом, не соответствуют.

Заявитель полагает, что исполнить решение суда в настоящее время не представляется возможным, поскольку обеспечение подразделений транспортной безопасности, а также самих ОТИ необходимыми техническими средствами должно быть осуществлено ОАО «РЖД» и сделать это можно применительно к станции <****>, исходя из распоряжений Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 №974-р и от 21.12.2024 №3934-р, не ранее 2031 года.

При этом представлена смета, исходя из которой для оборудования станции Дно всеми необходимыми техническими средствами, требуется более <данные изъяты> руб. (т.2 л.д.50-53).

Оценивая данный довод заявителя, суд заключает, что действительно, согласно положениям Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (ст.8, 9, 13) реализация требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры в части их оснащения техническими средствами должно осуществляться поэтапно в сроки, установленные соответствующими планами обеспечения транспортной безопасности.

При этом, исходя из распоряжений Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 №974-р и от 21.12.2024 №3934-р, оснащение станции <данные изъяты> техническими средствами обеспечения транспортной безопасности отнесено к десятому этапу, начинаемому с 2031 года.

В тоже время, оснований согласиться с тем, что вышеуказанные обстоятельства полностью исключают возможность исполнения судебного акта в настоящее время у суда, не имеется.

Как обоснованно указано в судебном заседании прокурором, рассматриваемое решение суда не исключает возможности привлечения заявителем подразделений транспортной безопасности, имеющих свои необходимые технические средства, соответствующие решению суда.

Доказательств того, что заявитель предпринимал меры к этому, что таких подразделений транспортной безопасности не имеется, либо их привлечение по каким-либо причинам невозможно, суду не представлено.

Доводы заявителя о необходимости оборудования станции <****> иными техническими средствами – стационарными металлоискателями, досмотровыми помещениями, серверными и т.д. для обеспечения максимально эффективности работы привлеченных подразделений транспортной безопасности, а также указание на то, что без этого их привлечение малоэффективно, а потому нецелесообразно, приняты быть не могут.

Указанные доводы приводились заявителем еще на стадии рассмотрения данного иска и были судом отклонены. Судебное решение обжаловано не было, в том числе и по указанным мотивам, вступило в законную силу, а потому в настоящее время подлежит неукоснительному исполнению.

Повторное рассмотрение вопросов целесообразности или нецелесообразности привлечения подразделений транспортной безопасности по указанным заявителем причинам, по своей сути, означает проведение ревизии обоснованности принятия уже вступившего в законную силу судебного решения, что недопустимо. По этим же причинам не может подвергаться ревизии установленный судом срок исполнения решения.

При этом, исходя из буквального содержания решения суда необходимость оборудования станции Дно какими-либо стационарными техническими средствами на заявителя для привлечения подразделений транспортной безопасности не возложена, ввиду чего требованиям распоряжений Правительства Российской Федерации от 21.04.2022 №974-р и от 21.12.2024 №3934-р решение суда не противоречит и баланс экономических возможностей компании не нарушает.

Кроме того, как обоснованно указывает прокурор, станция Дно является крупным железнодорожным узлом, через который проходит значительный объем железнодорожных перевозок региона.

В <****> возбуждены уголовные дела по фактам проведения и подготовки террористических актов на железнодорожном транспорте, ввиду чего опасность их повторного совершения в условиях проведения <данные изъяты> не является какой-либо умозрительной, а, напротив, совершенно реально.

В таких обстоятельствах привлечение дополнительных подразделений транспортной безопасности, пусть и вынужденных функционировать не с полной эффективностью, представляется объективно более предпочтительным, чем их не привлечение с многолетним ожиданием создания для них предварительных идеальных технических условий.

Иные доводы сторон применительно к вышеуказанным установленным судом обстоятельствам правового значения не имеют.

С учетом всего вышеизложенного, поскольку доказательств наличия обстоятельств, исключающих возможность исполнения решения суда, не имеется, а также поскольку исполнение решения суда представляется не только формально обязательным, но и объективно необходимым, то суд апелляционной инстанции заключает, что обжалуемое определение об отказе в представлении заявителю отсрочки его исполнения является законным и обоснованным, ввиду чего отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Дновского районного суда Псковской области от 27 ноября 2025 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить - без изменения, частную жалобу ОАО «РЖД» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его изготовления в мотивированном виде, через суд первой инстанции.

Судья С.А.Падучих

Определение в мотивированном виде изготовлено (дд.мм.гг.)г.