Решение № 2-3376/2017 2-3376/2021 2-3376/2021~М-1887/2021 М-1887/2021 от 1 июля 2021 г. по делу № 2-3376/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 02 июля 2021 года

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3376/2017 по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» республики Башкортостан в интересах ФИО1, к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца по полису от несчастных случаев № от 17.10.2020 года в размере 90180 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 90180 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 1509 рублей, штраф в сумме 50% от присужденного в пользу потребителя исходя из следующего: 25% в пользу потребителя; 25% в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан.

Истец ФИО1 и ее представители от общественной организации в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайство о проведении ВКС сеанса отклонено судом, так как на дату заседания от принимающей стороны пришел отказ.

Представитель ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в суд не явился, извещены надлежащим образом, суду представлены письменные возражения на иск, в котором просят либо отказать в иске, во штрафных санкциях, либо снизить их по ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц – Службы Финансового уполномоченного и ООО «Русфинанс Банк» в суд не явились, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено при их отсутствии.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

17.10.2020 года между истцом ФИО1 и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 1234730 рублей 00 копеек сроком на 5 лет под 12% годовых.

В тот же день в рамках кредитного соглашения - 17.10.2020 года между ФИО1 и ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев № на страховую сумму 1002000 рублей со страховой премией 90180 рублей 00 копеек.

Из суммы кредита 90 180 рублей были перечислены в оплату страховой премии по полису № от 17.10.2020 года.

27.10.2020 года ФИО1 направила письменное заявление ответчику, в которой указала, что отказывается от полиса № от 17.10.2020 года и просит вернуть страховую премию в течение 10 дней на счет с которого были списаны деньги.

12.11.2020 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письменно уведомило истицу о том, что для возврата страховой премии ей необходимо направить страховщику подлинник полиса и банковские реквизиты для перечисления суммы страховой премии.

17.12.2020 года истец направил повторное заявление о возврате платы по полису страхования № от 17.10.2020 года, в связи с отказом от договора страхования и попросил сделать возврат наличными деньгами по месту ее жительства.

21.01.2021 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» письменно уведомило истицу о том, что в связи с отсутствием реквизитов она может получить денежные средства в отделении ПАО «Росгосстрах Банк» в г. Нижневартовске.

Согласно платежному поручению № от 21.01.2021 года ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» перечислило в ПАО «РГС БАНК» 90180 рублей 00 копеек по реестру № от 21.01.2021 года.

Согласно письменному ответу ПАО РГС БАНК от 05.02.2021 года кассовые операции в Офисе «Нижневартовск» не проводятся в связи с реорганизацией отделения банка в иной безкассовый формат.

05.02.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

20.02.2021 года Решением службы финансового уполномоченного ФИО1 было отказано в удовлетворении ее требований.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Статьей 32 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

По пункту 6 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что ответчик своевременно предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения им своих обязательств, так как, что договор страхования прекратил свое действие в связи с направлением истцом заявления в адрес ответчика об отказе от договора страхования в установленный указанием Банка России и условиями договора страхования 14-дневный срок.

Как видно из материалов дела, истица при изначальном заявлении об отказе от страхования не представила своих банковских реквизитов, в дальнейшем она написала заявление о выплате страховой премии наличными по месту ее жительства. Поскольку ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» не имеет офисов и филиалов в г. Нижневартовске денежные средства были перечислены в филиал ПАО РГС БАНК г. Нижневартовск для выдачи истице наличными в кассе. Однако ПАО РГС БАНК г. Нижневартовск не выдал ей денежные средства в связи с реорганизацией. В дальнейшем ФИО1 прекратила выяснение способа получения денежных средств и обратилась в досудебную службу финансового уполномоченного а затем и в суд, полагая, что ее права нарушены. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у истицы имеется право на получение страховой премии в рамках данного требования.

У ответчика, несмотря на отсутствие банковских реквизитов истца, все же была реальная возможность в установленные договором сроки произвести выплату денежных средств истцу (посредством почтового перевода).

Кроме того, согласно пп. 1, пп. 4 п. 1 ст. 327 ГК РФ, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Пунктом 2 ст. 327 ГК РФ установлено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно (п. 2 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации) и проценты, в том числе предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга не начисляются.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

По смыслу приведенной выше нормы права и акта ее разъяснения, внесение денежных средств на депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательства, в случае невозможности исполнения обязательств, в том числе при уклонении кредитора от принятия исполнения.

Однако и данной возможностью исполнения обязательства ответчик не воспользовался. Также суд учитывает, что ответчик перевел денежные средства в Банк, который не проводит больше кассовых операций, о чем страховщик мог заранее удостовериться при надлежащем исполнении своих обязанностей. Истица представила доказательства того, что она не смогла получить страховую премию наличными денежными средствами в Банке, в которой ее направил ответчик, ввиду отсутствия в отделении кассового обслуживания. Таким образом страховая премия считается невозвращенной на данный момент.

Учитывая, что размер страховой премии, уплаченной страховщику, составил 90180 рублей, с ответчика в пользу истца в счет возврата страховой премии подлежит взысканию сумма в размере 90180 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка истцом рассчитана исходя из ее максимального размера по данной статье – исходя из периоды просрочки и полной стоимости цены услуги – в сумме 90180 рублей 00 копеек. Учитывая, что истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования 27.10.2020 года и в течение 10 дней до настоящего времени сумма ей не перечислена, формально расчет неустойки является верным ввиду длительности периода неисполнения требований потребителя, более 8 месяцев.

В письменных возражениях на иск представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Определяя размер неустойки, суд с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательств, действия ответчика, которые принял реальные меры для исполнения обязательства, и период просрочки исполнения обязательства, пришел к выводу о ее снижении до 45000 рублей 00 копеек.

Что касается требований иска о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, то суд исходит из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу о том, что в результате необоснованных действий ответчика, вызванных несвоевременным возвратом страховой премии и не в полном объеме истице был причинен моральный вред, поскольку она была ограничена в правах, предусмотренных ст. 35 Конституции РФ. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с требованием о восстановлении нарушенного права. Поскольку указанные обстоятельства возникли по вине ответчика, то на него, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, следует возложить обязанность компенсировать моральный вред.

Однако, по мнению суда, заявленная истцом сумма 10000 руб., является завышенной, несоразмерной степени причиненных ему нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. Также учитывается степень нравственных страданий истца, причиненных им в связи с тем, что ответчик длительное время не оплачивал страховую премию в полном объеме. С учетом изложенного, требований разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб., что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя страховых услуг, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Всего в соответствии с требованиями закона в пользу истцы подлежит взысканию штраф в сумме 90180 рублей + 45000 рублей +1000 рублей/2 = 68090 рублей 00 копеек.

Данный размер штрафа суд находит чрезмерно завышенным и с учетом ст. 333 ГК РФ ранее примененной к неустойке и при наличии ходатайства ответчика по снижению штрафа, суд снижает сумму штрафа до 50000 рублей 00 копеек.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции взыскивает с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» штраф в размере 50000 рублей распределив сумму штрафа между ФИО1 и РООЗПП «Форт-Юст» по 25000 руб. каждому.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела неустойка была взыскана с применением правил ее снижения по ст. 333 ГК РФ и взыскана компенсация морального вреда, то есть, неимущественное требование в денежной оценке, поэтому принцип пропорциональности взыскания судебных расходов здесь не применяется в независимости от полноты удержанных с ответчика сумм.

Истцом были заявлены почтовые расходы на сумму 1509 рублей 00 копеек, понесенные им в связи с необходимостью ведения официальной деловой переписки для восстановления своих нарушенных прав ответчиком.

Так в частности материала дела представлены квитанции об оплате услуг по отправке писем на сумму 309 рублей 04 копейки, и три квитанции за доставку письма № АХ 208164, АХ 205599, АХ 205600 по 400 рублей за каждую, всего на сумму 1509 рублей 04 копейки.

Данные расходы суд находит обоснованными и подтвержденными и взыскивает почтовые расходы в имеющемся в деле в размере 1509 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 ст. 333.36 НК РФ предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск». В данном случае размер государственной пошлины будет составлять 2090 рублей 00 копеек (3903 рубля 00 копеек +300 рублей за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» в интересах ФИО1, к ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 90180 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 45000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей 00 копеек, половину штрафа в сумме 25000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в сумме 1509 рублей 00 копеек, всего взыскать 162689 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» республики Башкортостан половину от суммы присужденного судом штрафа в размере 25000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни» в доход муниципального образования города Нижневартовска госпошлину в сумме 4203 рубля 00 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий М.С. Атяшев