Решение № 2А-1715/2021 2А-1715/2021~М-1387/2021 М-1387/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2А-1715/2021

Дело №2а-1715/2021

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д. В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственности «Агентство финансового контроля» (далее ООО «АФК») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа, указав в обоснование иска, что судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1 28.04.2021 г. в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства № от 24.02.2021 г., возбужденного на основании исполнительного документа № 2-1102/2013 от 19.07.2013 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области о взыскании задолженности в размере 68006,15 руб. с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК», считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, судебным приставом не приняты достаточные меры по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения, отменить постановление об окончании исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель РОСП Ленинского района г. Магнитогорска ФИО1 просит в удовлетворении требований отказать, указывает, что в рамках указанного исполнительного производства с целью выявления имущества, принадлежащего должнику, направлены запросы, поступили ответы, неоднократно осуществлялся выход по месту жительства должника, попасть в квартиру не удалось. 28 апреля 2021 года было принято решение об окончании исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве». 30.06.2-21 года удалось попасть в квартиру, со слов сестры, ФИО8 (ранее ФИО3) осуждена приговором Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска, в настоящее время находится в ФКУ ИК-18 г.Магнитогорска. Постановлением старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 30 июня 2021 г. постановление от 28 апреля 2021 г. отменено, исполнительное производство возобновлено. Судебным приставом ФИО1 направлено требование на возврат исполнительного документа взыскателем, запросы повторно обновлены, направлен запрос в МВД на получение сведений о судимости, нахождении должника в розыске. По состоянию на 06.07.2021 года исполнительное производство находится на исполнении, в связи с чем, права взыскателя не нарушены.

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «АФК».

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1, старший судебный пристав Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, представитель административного ответчика УФССП России по Челябинской области, заинтересованное лицо ФИО9ФИО3) М.А., при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняли.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ООО «АФК» не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г.Магнитогорска) находилось исполнительное производство №, возбужденное 24 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО1 на основании судебного приказа №2-1102/13 от 19.07.2013, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Ленинского района г.Магнитогорска о взыскании задолженности с ФИО10 (ФИО3) Марии Анатольевны в пользу ООО «АФК».

24 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст.46 Закона об исполнительном производстве, п.3 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2 от 30 июня 2021 г. постановление судебного пристава ФИО1 от 28 апреля 2021 г. отменено, исполнительное производство № возобновлено.

30 июня 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлены повторные запросы в банки, организации и регистрационные органы, а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, 05.07.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При рассмотрении административного иска ООО «АФК» о признании незаконным бездействия судебного пристава, суд исходит из следующего:

В силу ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст.12 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исходя из положений ст.ст.226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав истца. Требования истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

При недоказанности административным истцом нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав, свобод и законных интересов, требования административного истца удовлетворены быть не могут.

Учитывая, что в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, суд считает, что на момент рассмотрения дела права административного истца не нарушены. При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем предпринят достаточный комплекс мер для исполнения требований исполнительного документа в разумные сроки.

Согласно пункту 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю, в том числе, в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Из материалов дела усматривается, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав своевременно, а именно в феврале 2021 г., направила запросы для получения информации о должнике и его имуществе, в том числе в налоговые органы, органы ГИБДД, в Управление Росреестра, Управление Пенсионного Фонда РФ, органы ЗАГС, в банки и операторам связи. Информация о наличии у ФИО11 (ФИО3) М.А. имущества отсутствует, у должника отсутствует недвижимое имущество на праве собственности, транспортные средства, отсутствуют средства на установленных счетах в банках.

25.02.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной орпганизации.

26.03.2021 года совершен выход на адрес указанный в исполнительном документе, опрошены соседи, должник продолжительное время по адресу не проживает.

Перечисленные выше действия, решения судебного пристава-исполнителя, по убеждению суда очевидно свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Бездействие при исполнении судебным приставом - исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом "Об исполнительном производстве". Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Суд считает, что в ходе исполнительного производства судебный пристав ФИО1 выполнила все необходимые действия для установления имущества должника, направила запросы во все организации, указанные административным истцом в иске, ответы на запросы пристава получены своевременно, оснований для привлечения какой-либо организации к административной ответственности по ст.19.7 КоАП РФ, судебный пристав не имел.

Поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, у должника не установлено имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом-исполнителем обоснованно, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, частью 3 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Кроме того, суд учитывает, что постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска ООО «АФК» о признании бездействия судебного пристава незаконными и отмене постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО2, Управлению ФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по отмене постановления об окончании исполнительного производства и осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований исполнительного документа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение составлено 13 июля 2021 года.

Председательствующий: Д.В. Панов