Решение № 2-4074/2018 2-4074/2018~М-4173/2018 М-4173/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4074/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 21 ноября 2018 г.

Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сороколетова В.Н.,

-при секретаре Ломакина И.Е.,

С участием представителя истца- ФИО1,

Представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ломакина И.Е. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ducato государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак <***>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Audi A6 государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Согаз» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

В установленный законом срок страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, однако страховая выплата не осуществлена.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ломакин И.Е. обратился к ООО «Эксо». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Ford Ducato государственный регистрационный знак <***> с учетом накопленного износа на запасные части составляет 219844 рублей.

По досудебной претензии ответчик выплату не произвел.

Дело инициировано иском Ломакина И.Е., который просит взыскать с ответчика следующие суммы: страховое возмещение 2119844 рублей, расходы на проведение экспертизы 10300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, почтовые расходы 427,74 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, отзыве на представленные ответчиком возражения, пояснил, что направление на ремонт ему не выдавалось, в заявлении о страховой выплате был указан адрес для направления почтовой корреспонденции.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, просит отказать в их удовлетворении. В связи с тем, что полис виновника был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, ответчик направил истцу уведомление о том, что ему подготовлено направление на ремонт на СТОА «Саттелит сервис Белгород». Направление на ремонт было действительно в течение одного месяца. Истец по данному направлению не явился. Ввиду того, что заявленное страховое событие истца не попадает ни под один пункт ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ответчик не располагает правовыми основаниями для выплаты страхового возмещения в денежной форме. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ford Ducato государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля Audi A6 государственный регистрационный знак <***>. Указанные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП составленным его участниками.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Audi A6 государственный регистрационный знак <***>, который в извещении о ДТП указал о признании своей вины.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО СК «Согаз» сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Принадлежность Ломакину И.Е. на праве собственности автомобиля Ford Ducato государственный регистрационный знак <***> подтверждается представленным паспортом транспортного средства <адрес>, не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 2 ст. 929 ГК РФ к имущественному страхованию, помимо прочего, относится страхование риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в виду того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» получено заявление о страховой выплате с приложением предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов. В этот же день страховщиком осуществлен осмотр транспортного средства.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 28.03.2017) (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, зарегистрированного в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявляя исковые требования, истец не ссылался на то обстоятельство, что ему было выдано направление на ремонт.

В судебном заседании представитель истца также подтвердил, что направление на ремонт истцу не выдавалось.

В своих возражениях ответчик ссылается на то, что в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ почтой выслано направление на ремонт на СТОА ООО «Сателит Сервис» с приобщением указанного письма, направления на ремонт, списка внутренних отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ, почтового конверта, возвратившегося в адрес страховой компании.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что почтовая корреспонденция была направлена в адрес представителя истца по адресу: 308000, <адрес>, б-р Юности, <адрес>. Данная корреспонденция не была получена ФИО1 и возвратилась в адрес страховой компании с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы ответчика о надлежащим исполнении обязательства по выдаче направления на ремонт, не принимаются судом, так как почтовая корреспонденция была отправлена страховой компанией по адресу регистрации представителя истца: <адрес>, Бульвар Юности, <адрес>, взятому из приобщенной к заявлению доверенности, тогда как в заявлении о страховой выплате был указан иеной адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

В п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено: при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта Ломакин И.Е. обратился в ООО «Эксо».

Согласно экспертному заключению ООО «Эксо» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля Ford Ducato государственный регистрационный знак <***> с учетом накопленного износа на запасные части составляет 219844 рублей.

Представленное истцом экспертное заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного ущерба. Экспертное заключение ООО выполнено экспертом-техником ФИО4 включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер <***> Экспертное заключение выполнено в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Иного заключения размера причиненного ущерба истцу ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Согласно ст.7 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400000 рублей.

На основании изложенного требования о взыскании страховой выплаты подлежат удовлетворению в сумме 219844 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Представитель истца поддержал требования о взыскании штрафа. Размер штрафа от 219844 рублей составляет рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафных санкций.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа, как разновидности неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, наличие права истца на взыскание неустойки, суд снижает размер штрафа до 50000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений, с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (договор страхования личного, имущественного), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает необходимость компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая имущественный характер требований, наличие права на взыскание неустойки и штрафа, факт выплаты большей части страхового возмещения, суд определяет размер компенсации морального вреда в 1000 рублей.

Оснований для снижения размера расходов на проведение экспертизы не имеется. Заявленный размер расходов на проведение экспертизы 10300 рублей соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг. Представленное ответчиком заключение Белгородской торгово-промышленной палаты №.04-0598 от ДД.ММ.ГГГГ не является актуальным на дату рассмотрения настоящего спора.

На основании п. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы 427,74 рублей.

За услуги представителя истец просит взыскать 7000 рублей. В соответствии с договорами возмездного оказания услуг указанная сумма оплачена за консультацию, подготовку искового заявления, помощь в проведении экспертизы.

Учитывая, что требования о взыскании расходов на представителя заявлены только за участие в досудебной стадии, суд взыскивает 3000 рублей расходов на представителя, считая указанный размер соответствующим разумным пределам.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать 5802 рублей государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина И.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Ломакина И.Е. 219844 рублей страховой выплаты, 10300 рублей за проведение экспертизы, 427,74 рублей почтовые расходы, 1000 рублей компенсации морального вреда, 3000 рублей на представителя, 50000 рублей штрафа, а всего 284572 рублей.

В остальной части требований, отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> 5802 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения к окончательной форме в <***> областной суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья-подпись

Решение в окончательной форме принято 26.11.2018