Решение № 2-211/2023 2-211/2023(2-5405/2022;)~М-5116/2022 2-5405/2022 М-5116/2022 от 24 мая 2023 г. по делу № 2-211/2023

Дело 2-211/2023 (2-5405/2022)

УИД 52RS0006-02-2022-005116-57


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре Хромовой А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в Сормовский районный суд с исковым заявлением (с уточнениями, принятыми судом) к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 499 900,00 рублей; расходов по оплате услуг независимого эксперта 15 000,00 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора 6 200,00 рублей; компенсации морального вреда в сумме 25 000,00 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что 29.07.2022 в 16-30 часов по адресу: <...>, произошло ДТП, с участием двух транспортных средств: Renault Sandero, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Mazda 6, г.р.з. <данные изъяты>. Данное происшествие произошло по вине ответчика, чья ответственность не была застрахована. Mazda 6 принадлежит истцу на праве собственности. ФИО4 была проведена оценка ущерба, ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил, истец был вынужден обратиться в суд и понести дополнительные расходы.

ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель истца ФИО1, действующий по ордеру, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующий по ходатайству, в судебном заседании с исковыми требованиями согласились частично, указав на завышенный размер расходов по оплате досудебной экспертизы, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просили отказать. Также ответчик пояснил, что вину в ДТП не оспаривает, но считает размер ущерба завышенным.

Выслушав участников процесса, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела следует, что 29 июля 2022 года около 16 часов 30 минут в районе д.7/1 по улице Культуры города Нижний Новгород произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Sandero, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2, и Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Истец ФИО4 является владельцем автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Произошедшим данным дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, зафиксированные, в том числе, в справке о ДТП.

Согласно материалам дела виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО2, который нарушив Правила дорожного движения, допустил столкновение двух транспортных средств.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду от 01 августа 2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000,00 рублей.

В судебном заседании ФИО2 указал, что вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривает, однако не согласен с указанным истцом размером ущерба.

Из приведенного представляется вывод о том, что действия ФИО2, не выполнившего требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, допустившего столкновение транспортных средств, и наступившие для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в причинении механических повреждений транспортному средству, принадлежащего ему на праве собственности, находятся в причинно-следственной связи. Обратного суду не представлено.

Согласно ст. 4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

При указанном, суд приходит к выводу о возложении на ФИО2 ответственность за причиненный ущерб транспортному средству, Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу.

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта за собственные средства проведена автотехническая экспертиза у самозанятого эксперта-техника ФИО6

В соответствии с экспертным заключением №, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 1 138 331,00 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 715 900,00 рублей, стоимость годных остатков – 123 202,00 рублей.

В связи с наличием спора между сторонами о размере ущерба определением Сормовского суда по ходатайству ответчика по делу назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Альтернатива».

В соответствии с заключением ООО «Альтернатива» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений после произошедшего ДТП от 29.07.2022, округленного составляет: без учета износа 1 467 200 рублей; с учетом износа – 436 800 рублей. Рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП, произошедшего 29.07.2022, округленного составляет 661 500 рублей. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 29.07.2022, округленно составляет 161 600 рублей.

Суд приходит к выводу, что доказательств неправомерности занижения либо завышения экспертным учреждением стоимости причиненного ущерба суду не представлено. Заключение выполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, итоговая стоимость восстановительного ремонта автомобиля, стоимость годных остатков признается судом достоверными, объективными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, представленное заключение суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика ФИО7 стоимости восстановительного ремонта в размере 499 900,00 рублей (661 500-161 600) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эвакуатора на сумму 6 200,00 рублей, в связи с тем, что в результате ДТП поврежденный автомобиль был лишен возможности самостоятельно передвигаться. Услуги эвакуатора были оказаны для транспортировки автомобиля с места ДТП до места хранения, а также с места хранения до места проведения экспертизы. Расходы подтверждены: актом выполненных работ от 09.08.2022 на сумму 2 700,00 рублей; кассовым чеком от 19.08.2022 на сумму 2 700,00 рублей; квитанцией и кассовым чеком на сумму 3 500,00 рублей.

Данные расходы понесены истцом в связи с произошедшим по вине ответчика ДТП. В связи с чем подлежат возмещению ФИО2 в пользу ФИО4

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Однако возможность компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия действующим законодательством не предусмотрена, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, в ходе производства по делу представлено не было.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что произошедшее ДТП вылилось для истца в стресс, им были перенесены нравственные страдания из-за создавшихся неудобств, дискомфорта и переживаний, длительности отсутствия возмещения ущерба. Но вреда здоровью причинено не было.

При рассмотрении дела разъяснялась возможность предоставления доказательств в подтверждении своих доводов. Однако каких-либо доказательств в подтверждение доводов в материалы дела не представлено.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу, что из представленных истцом документов не следует вывод о наличии причинения ответчиком истцу морального вреда, факт причинения истцу нравственных или физических страданий не установлен.

При указанном суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания материального ущерба, суд находит обоснованным и требование ФИО4 о взыскании с ответчика понесенных расходов в связи с рассмотрением дела.

Истец понес убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика, определившего стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства, принадлежащего ФИО4, заказанного истцом для предъявления требований к ответчику о возмещении ущерба.

Из материалов дела следует, что стоимость услуг для определения размера ущерба, определенная экспертом-техником, составила 15 000,00 рублей, что подтверждается договором №, чеком от 10.08.2022.

Указанные расходы понесены в связи с совершенным ответчиком ДТП, в связи с этим возмещение данных расходов по оплате услуг независимого эксперта суд возлагает на ответчика.

Представитель ответчика указал, что расходы по проведению досудебной экспертизы завышены. Однако доказательств неправомерности выставленного счета при проведении комплексной оценки стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков, суду не представлено. При указанном, с учетом удовлетворения исковых требований истца в части возмещения ущерба в полном объеме, суд не находит оснований для снижения возмещения указанных расходов.

Кроме того, при обращении c исковым заявлением в суд ФИО4 была оплачена государственная пошлина в размере 9 189,00 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк ВВБ 9042/79 от 23.09.2022.

В процессе рассмотрения истцом были уменьшены требования, которые удовлетворены судом в полном объеме. Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты>, в счет причиненного в ДТП ущерба денежные средства в сумме 499 900 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 200 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 199 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья / подпись/ Т.Ю. Грачева

Копия верна

Судья Т.Ю. Грачева

Секретарь А.И. Хромова

31 мая 2023 года.

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-211/2023 (УИД 52RS0006-02-2022-005116-57) в Сормовском районном суде г. Нижний Новгород.

Судья Т.Ю. Грачева